上海宏源完胜欧司朗公司知识产权纠纷案PPT课件

.,1,知识产权与技术贸易案例分析,专利纠纷案历时六载终见分晓上海宏源完胜奥斯兰姆(OSRAM),.,2,2011年10月24日，北京市高院发布消息称，持续6年的上海宏源照明电器有限公司与德国西门子全资子公司奥斯兰姆(OSRAM)有限公司之间的专利侵权纠纷案，历经几轮诉讼，最终以上海高院及北京高院两纸终审判决结案，宣告了宏源照明的全面胜诉。此案列入中国国际知识产权纠纷案十大案例。,.,3,案例分析大纲：,.,4,一、案例综述,(一)涉案双方介绍原告：德国西门子全资子公司奥斯兰姆(OSRAM)有限公司被告：上海宏源照明电器有限公司,上海宏源成立于1989年。20年来，宏源获得数百项荣誉，被政府认定为上海市高新技术企业、上海市科技创新示范基地和上海市专利工作试点企业，产品荣获国家节能减排科技创新一等奖。公司于2008年初吸引高盛国际资本注入，为全面实施国际化战略奠定了基础。目前宏源已成为全球最大规模的无极灯研发和制造基地。,.,5,(二)涉案专利介绍,2004年6月23日被授予发明专利权，专利号为ZL96191079.8（以下简称涉案专利权）。该专利的权利要求书内容如下：1.一种电灯组件，包括：无电极灯，它包括闭合环形的管状灯壳，灯壳内充有压强低于0.5乇的汞蒸汽和起缓冲气体作用的惰性气体；环绕所述灯壳放置的变压器铁芯；设置在所述变压器铁芯上的输入绕组；耦合到所述输入绕组的射频电源，用于把射频能量供给所述汞蒸汽和所述缓冲气体以便在所述灯壳内产生放电电流等于或大于2A的放电；并且其中所述射频电源的频率在50KHz至3MHz之间。2.如权利要求1所限定的电灯组件，其特征在于其中所述无电极灯包括所述灯壳内表面上的荧光涂层，所述荧光涂层响应于由所述放电发射的紫外线辐射，产生可见光辐射。3.如权利要求1所限定的电灯组件，其特征在于其中所述射频电源频率在100KHz至400KHz之间。4.如权利要求1所限定的电灯组件，其特征在于其中所述缓冲气体包括氪。5.如权利要求1所限定的电灯组件，其特征在于其中所述管状灯壳的横截面尺寸在14英寸的范围。,.,6,6.如权利要求1所限定的电灯组件，其特征在于其中所述变压器铁芯具有环形结构。7.如权利要求1所限定的电灯组件，其特征在于还包括环绕所述灯壳放置的第二变压器铁芯，和放置在所述第二变压器铁芯上并与所述射频电源相连的第二初级绕组。8.如权利要求1所限定的电灯组件，其特征在于其中所述灯壳为卵形。9.如权利要求1所限定的电灯组件，其特征在于其中所述灯壳包括两个平行配置的管，他们在其端部相连构成闭合环。10.如权利要求1所限定的电灯组件，其特征在于其中所述变压器铁芯由铁氧体材料构成。11.如权利要求10所限定的电灯组件，其特征在于其中变压器铁芯功率损耗与所述变压器铁芯有关，其中总功率由所述射频电源供给并且所述变压器铁芯功率损耗与所述总功率有关，以及其中所述变压器铁芯功率损耗低于或等于由所述射频电源供给的总功率的5。12.如权利要求10所限定的电灯组件，其特征在于其中所述变压器铁芯的体积与所述无电极灯的放电功率之比低于1cm3/W。13.如权利要求1所限定的电灯组件，其特征在于其中所述灯壳中的压强等于或低于0.2乇，放电电流等于或大于5A。14.如权利要求1所限定的电灯组件，其特征在于其中所述灯壳由透过紫外线的材料构成，以及所述无电极灯发射紫外线辐射。,.,7,15.一种电灯组件，包括：无电极灯，它包括其中充以压强低于0.5乇的汞蒸汽和起缓冲气体作用的惰性气体的管状灯壳，所述灯壳包括两个平行配置的管，在平行管一端或其附近与第一侧边管相连，从而构成闭合环；环绕在所述灯壳的第一侧边管上放置的第一变压器铁芯；环绕在所述灯壳设置在所述第一和第二变压器铁芯上的第一和第二初级绕组；耦合到所述第一和第的第二侧边管上放置的第二变压器铁芯；分别二初级绕组的射频电源，用于把足够的射频能量供给所述汞蒸汽和所述缓冲气体，以便在所述灯壳内产生放电电流等于或大于2A的放电；并且其中所述射频电源的频率在50KHz至3MHz的范围内。16.如权利要求15所限定的电灯组件，其特征在于其中所述无电极灯还包括在所述灯壳内表面上的荧光涂层，所述荧光涂层响应于由所述放电所发射出的紫外线辐射，发射可见光的辐射。17.如权利要求15所限定的电灯组件，其特征在于其中所述灯壳由透过紫外线的材料构成，所述无电极灯发射紫外线辐射。18.如权利要求15所限定的电灯组件，其特征在于其中所述灯壳的所述两个平行配置的管每个的横截面尺寸都在1至4英寸的范围内。19.如权利要求15所限定的电灯组件，其特征在于其中所述第一变压器铁芯和所述第二变压器铁芯每个都具有环形结构。20.如权利要求15所限定的电灯组件，其特征在于其中所述第一变压器铁芯和所述第二变压器铁芯都由铁氧体材料构成。21.如权利要求15所限定的电灯组件，其特征在于其中所述灯壳中的压强低于或等于0.2乇，所述放电电流等于或大于5A。,2010年12月15日，上高院宣告：宏源公司制造、销售该被控侵权产品并不构成侵权。上诉人奥斯兰姆公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。,上海高级人民法院,2008年8月18日，专利复审委作出12102号无效宣告请求审查决定：宣告涉案专利权全部无效。,二、案例发展过程,北京高级人民法院,.,10,该部分有效的涉案专利权由六项独立权利要求组成，分别为权利要求5、11、12、13、18、21。奥斯兰姆公司仅主张权利要求5、12、18作为其权利要求的保护范围。为了查明宏源公司生产销售的被控侵权产品的技术特征与奥斯兰姆公司涉案专利权利要求5、12、18的技术特征是否相同，宏源公司生产销售的被控侵权产品是否使用了公知技术，根据奥斯兰姆公司的申请，原审法院委托上海公信扬知识产权司法鉴定所进行技术鉴定。1.由于被控侵权产品中关于灯壳内汞蒸汽和惰性气体的压强、灯壳内放电电流和变压器铁芯的体积与放电功率之比的三个技术特征因客观原因无法测试，导致相关技术事实无法查清。2.涉案专利为产品发明专利，奥斯兰姆公司应当对被控侵权产品与涉案专利技术特征相同或等同负有举证责任。如果奥斯兰姆公司提供的证据不足以证明其事实主张，根据证据规则的相关规定，将承担不利的法律后果。,三、案例分析（一）不侵权抗辩,.,11,（二）公知技术抗辩宏源公司辩称其生产销售的被控侵权产品使用了公知技术，不构成侵权。1.US3500118号美国专利文献的公开日为1970年3月10日，早于涉案专利权优先权日，该专利文献公开的一种采用铁氧体磁芯的无极气体电子放电装置属于本案公知技术抗辩可以引证的公知技术。2.由于US3500118号美国专利文献公开的技术特征与被控侵权产品主要技术特征基本相同，所属该领域的技术人员根据US3500118号美国专