公共经济学-第四章-公共选择 PPT课件

2020/5/6,1,第四章公共选择,讲授人：谢京华,2020/5/6,2,本章主要内容：,一、公共选择的概念二、多数规则下的公共物品供给三、投票规则及其理论四、投票交易五、政治行为的分析,2020/5/6,3,公共选择案例：,案例一：私人参与药品试验案例二：公共防疫应急决策,2020/5/6,4,案例一：私人参与药品试验,假设你得了一种病，有万分之一的可能性会猝死，现在有一种药吃了以后可以把死亡的可能性降到0，那么你愿意花多少钱来买这种药呢？答案：A.50B.500C.5000D.5000005659,2020/5/6,5,如果你身体很健康，突然有家医药公司想找一些人测试他们新研制的一种药品，这种药服用后会使你有万分之一的可能性突然死亡，那么你要求医药公司花多少钱来补偿你呢？答案：A.5000B.10000C.30000D.5000001069,2020/5/6,6,答案：在经济学实验中，很多人会说愿意出几百块钱来买药，但是即使医药公司花几万块钱，他们也不愿参加试药实验。,2020/5/6,7,案例二：公共防疫应急决策,假设正在为预防一种流行病的爆发作准备，预计这种病会使600人死亡。为尽可能遏制消极结果，现在设计出AB两个方案可供选择，在两种不同的描述方式下大家需要进行决策。,2020/5/6,8,第一种描述方法：有AB两个方案，采用A方案，可以救200人；采用B方案，有1/3的可能救600人，2/3的可能一个也救不活。请你选择：A方案（）；B方案（）。实证结果是：人们更愿意选择A方案。,2020/5/6,9,第二种描述方法：有AB两个方案，采用A方案，会使400人死亡；而B方案有1/3的可能性无人死亡，有2/3的可能性600人全部死亡。请你选择：A方案（）；B方案（）。实证结果是：人们更愿意选择B方案。,2020/5/6,10,思考：采用不同的描述方法，人们的选择会前后一致吗？本案例中两种不同的表述方式改变的仅仅是参照点：一个以死亡为参照点，另一个以存活作为参照点。,2020/5/6,11,应由谁来决定我们的命运,一个美国食品药品监督管理局（FDA）和药品帕拉巴（Panalba）的故事。帕拉巴是多种抗生素的混合物，1957年1970年间在市场上销售，属于普强公司（VpjohnCompany）的产品。该产品的疗效较差，病人服用后，有的病情没有好转，有的还受到严重伤害甚至死亡。FDA和美国国家科学院都表示，帕拉巴在现代药品中不应有立足之地。但是，对于该药品是否应该撤市的问题上，FDA和美国医学会持有不同意见，后者认为应该把决定病人健康的权力交给医生而不是政府监管机构。,2020/5/6,12,当时，FDA正在执行的公共政策强调以确凿的科学数据为依据，而普强公司和美国医学会则代表着两个强大的特殊利益集团，即大公司和医务人员。普强公司通过政治手段阻拦FDA的任何行动，双方僵持不下。最后，面对越来越多的科学数据和科学家的反对意见，普强公司不得不召开特别董事会。结果董事会不仅决定继续销售帕纳巴，而且决定积极采取法律手段，尽量延长药品的销售时间。,2020/5/6,13,宾夕法尼亚大学沃顿商学院（WhartonSchool）管理学教授阿姆斯特朗（Amstrong）注意到这个案例后，在他的课堂上请学生们进行案例分析，并给他们的选择。结果，不论他采取何种方式，只要在“董事会”没有外来人员的情况下，总有3/4左右的“董事会”成员选择“尽全力销售帕拉巴”，令他十分震惊，但是当“董事会”里加入了公众代表、股东代表和供应商代表之后，只有不到1/4的人做出上述选择。,2020/5/6,14,更值得深思的是，这个实验在10个国家里被重复了91次，分别有2000人和23位实验人员参加。结果当“董事会”成员不包括公司外部成员而且不告诉“董事会”成员药品可能给患者带来的具体伤害时，76%的“董事会”成员会选择最不负责的做法尽全力销售帕拉巴，但没有人选择最负责任的做法把药品撤离市场。,2020/5/6,15,这个故事告诉我们，制定决策的人们与受到决策影响的人们之间的距离越远，决策制定者越容易失去对自己行为的道德判断和个人准则。,2020/5/6,16,一、公共选择理论的概念,公共选择理论产生于20世纪40年代末，作为一个学派或思潮的兴起于20世纪60年代末70年代初。虽然公共选择理论的历史不长，但是它不仅成为当代西方社会科学特别是经济学、政治学中的一个重要理论学派，而且成为当代西方公共管理实践特别是政府改革实践的一个重要理论基础。,2020/5/6,17,公共选择理论有不同的名称，如：“公共选择”（publicchoice），“集体选择”（collectivechoice），“公共选择经济学”（economicsofpublicchoice），“新政治经济学”（newpoliticaleconomy），“政治的经济学”（economicsofpolitics）,2020/5/6,18,作为公共政策研究的经济学途径的典型，公共选择理论是在研究现实经济问题的推动下，通过对传统市场理论的批评而产生的，并且成功地运用了经济学的分析方法，坚持“经济人”假设，采用个人主义的方法论，用交易的观点来看待政治过程。,2020/5/6,19,公共选择是研究集体决策的科学。有两层含义:一是集体性。单个人自己的决策不在考虑范围之内，凡是有人群的地方集体决策就不可避免，因而公共选择就成为必需。二是规则性。决策就是制定规则，在人与人之间存在偏好差异的情况下，必须决定规则以使人们的行为协调起来，因此，人们必须进行决策以选择那些能够反映和满足一般人偏好的规则。,2020/5/6,20,二、多数规则下的公共物品供给,（一）政治市场中的参与者公共产品需求的决定是在政治市场上进行的。政治市场（PoliticalMarket）是指人们参与政治活动时，与其他政治个体和政治组织发生关系的场所。政治市场上进行“交易”的对象是公共产品，需求方是投票者（纳税人），供给方是政治家、官员和利益集团。,2020/5/6,21,经济学家们认为，政治市场上的参与者与经济市场上的参与者一样，都是理性的经济人。,2020/5/6,22,1投票者（Voter）投票者总是按规定的投票规则和程序，从备选方案中选择能给自己带来最大满足程度同时税收负担又最小的方案。,2020/5/6,23,投票者参与公共产品的决策既理性又无知。理性是指他会对收益超过成本的方案投赞成票，否则就投反对票或弃权票；无知是指他对那些备选方案往往缺乏必要的信息，也缺乏收集信息的动力，因而主要依靠政治家和媒体免费提供的信息进行选择。,2020/5/6,24,2利益集团（InterestGroup）少数有共同经济利益的投票者会联合起来从而形成利益集团，不仅因为联合起来耗费较低而且联合起来能左右公共决策，使有利于自己的方案顺利通过。利益集团会与政治家、官员形成一个“铁三角”，政治家批准某一方案，官员实施某一方案，利益集团从中获益。,2020/5/6,25,利益集团的类型,相容性的利益集团,相容性的利益集团所追求的利益目标是集团整体利益的扩大，同时集团中的个人利益的获得不以损害集团其他人的利益为代价。,排他性的利益集团,排他性的利益集团中集体的收益总量是固定的，这时某个个人利益的获得必然会影响到集团其他人的利益收获。,经济人假设前提下,2020/5/6,26,3政治家（Politician）政治家是通过选举任职的处于政治权力顶峰地位的人，如总统、议长等。有的政治家追求某种政治信念，他们所提供的公共产品往往也是社会公众希望得到的，不过，这类人为数甚少；也有的政治家追求权势与声誉，如果当选，也会尽力反映多数社会公众的偏好；还有的政治家追求金钱，他们所提供的公共产品往往反映极少数社会公众的偏好。,2020/5/6,27,4官员（Official）官员是由当选政治家任命的，他们具体负责公共产品的生产与供给。官员所追求的目标是薪水、津贴、声誉、任免权和晋升机会等，这些又与政府规模联系在一起。因而，官员具有扩张政府规模、追求预算支出最大化的动机。政治家或高级长官往往由于信息不对称等原因，难以监督其属下的所作所为。,2020/5/6,28,（二）政治均衡（PoliticalEquilibrium）经济学家们认为，如果全体社会成员根据一定的规则，就公共产品的供给数量及相应税收的分摊达成了协议，那就取得了政治均衡。,2020/5/6,29,瑞典经济学家林达尔（E.Lindhal）提出的公共产品供给模型，实质上是一种政治均衡模型。他认为，如果每个社会成员都按照其从公共产品中所获得的边际收益大小，来承担自已应当分摊的税收，那么公共产品的供给是有效率的。,2020/5/6,30,如图所示，假定全社会只有A和B两个人，横轴表示A、B两人支付的税收占税收总额之比，纵轴表示A、B两人根据各自分摊的税收比例所愿意维持的公共支出规模，曲线AA和BB分别表示A、B两人愿意维持的公共支出规模的变化轨迹。,林达尔均衡,2020/5/6,31,在O点，A不承担任何税收，即全部由B承担，A愿意维持较大的公共支出规模；随着A所承担的税收越多，A愿意维持的公共支出规模逐渐下降。与此同时，随着B所承担的税收越少，B愿意维持的公共支出规模逐渐上升。在M点，A承担所有税收，B愿意维持的公共支出规模达到最大值。AA线与BB线在E点相交，表示A和B在此税收分摊比率下均感到满意的公共支出规模。,2020/5/6,32,政治均衡的实现条件：首先，每个社会成员都愿意真实地披露自已可从公共产品中获得的边际收益，而不存在隐瞒或低估其边际收益从而逃避相应税收的动机；其次，每个社会成员都清楚地了解其他社会成员的收入情况，也清楚地掌握任何一种公共产品给彼此带来的真实边际收益，而不存在隐瞒或低估其边际收益的可能。,2020/5/6,33,（三）经济市场与政治市场有四个区别：1、偏好表达方式不同。经济市场上人们以货币为“选票”，可以比较精确地表达自已对于私人产品的真实偏好；而政治市场上只能按政治程序用政治选票表达自己对于公共产品的偏好。,2020/5/6,34,2、成本与收益对应程度不同。经济市场上个人既是选择者又是决策者，付费与得益相对应；政治市场上个人是选择者但未必是决策者，纳税与获益未必对应。,2020/5/6,35,3、权责关联程度不同。经济市场上个人作出决策，决策损益由决策者负责；政治市场上集体作出决策，但决策损益由集团内部的成员承担。4、强制程度不同。经济市场上遵循自愿服从原则，人人得其所愿；政治市场上遵循少数服从多数原则，个人被迫接受他不愿意接受的公共产品，缴纳他不愿意缴纳的税收。,2020/5/6,36,2020/5/6,37,2020/5/6,38,2020/5/6,39,2020/5/6,40,2020/5/6,41,三、投票规则及其理论,（一）偏好显示的途径：投票在政治市场上，人们怎样显示自己对公共产品的偏好呢？一般说来，有以下四种途径：1通过投票表达2通过发言表达3通过进退表达4通过反叛表达,2020/5/6,42,1通过投票表达。包括直接投票和间接投票两种机制，前者是消费者亲自对一揽子公共产品方案进行投票；后者是消费者选举出代表或议员，然后由代表或议员投票。2通过发言表达。包括书面表达和口头表达两种方式，前者如投稿给媒体或上书有关部门；后者如游说议员，游行请愿，上街游行等。,2020/5/6,43,3通过进退表达。又称“以足投票”，即当消费者认为某一社区供给的公共产品符合自已的偏好时，他就迁入该社区；反之，他就迁出该社区。4通过反叛表达。消费者不愿接受政府提供的公共产品，上述方法又不奏效，在一定条件下就会发动政变或革命以推翻现政府。,2020/5/6,44,（二）偏好加总的投票规则假定社会公众能真实地显示对公共产品的个人偏好，作为公共部门如何把个人偏好加总成一个集体的偏好？比较简单的方法是依照习惯或独裁。在现代民主社会，偏好加总仍然是通过投票得以完成的。为此，人们提出了许多投票规则。,2020/5/6,45,1.全体一致规则某一公共产品方案交全体当事人投票，只有在所有参与者一致同意以后方可实施。这一规则既照顾到每个人的利益，又不使任何一人受损而使至少一人受益，从而能实现帕累托最优。,2020/5/6,46,2.最优多数规则全体一致同意方式成本太高，那么只能降格以求，即实行最优多数规则。通常，表决一个方案存在两种成本，一是决策成本，包括投票所需的时间、交通成本以及修改、解释方案所需的成本；二是预期外在成本，即一项方案强制实施以后给他人带来的损失。,2020/5/6,47,如图所示，纵、横轴分别表示成本和人数，E线是预期外在成本曲线，表示预期外在成本随投票人数的增加而降低；D线是决策成本曲线，表示决策成本随投票人数的增加而增加。,2020/5/6,48,O点是独裁状态，决策成本为零而预期外在成本很高；N点是全体一致状态，决策成本很高而预期外在成本为零。若一个方案必须在决策成本和预期外在成本之和最小时才能通过，那便是最优多数规则。E线和D线相交之处未必是总成本最小处，当E线和D线的斜率绝对值相等时，总成本才最小。,2020/5/6,49,3.简单多数规则一项方案只有在赞成票超过全体投票人员半数以上或达到半数以上的某一个比例时才能通过，这就是简单多数规则。一般认为，赞成人数超过1/2或者达到23时，决策成本与预期外在成本之和是较低的，因此，简单多数规则在现实生活中是很通行的。,2020/5/6,50,（三）中位投票人定理按照简单多数规则，如果要求在两项以上的备选方案中选择一项，结果可能只有一个，也可能有几个。这取决于投票者的偏好类型，即是单峰偏好还是多峰偏好。,2020/5/6,51,单峰偏好（Single-PeakedPreference）是指某一投票者最偏好某一方案，若离开该方案向其他方案变化时，偏好程度都会下降。换言之，投票者的偏好排列像一座只有一个峰顶的山。,2020/5/6,52,多峰偏好（Mutiple-PeakedPreference）是指存在一个偏好程度最低的方案，其附近任何一个方案的偏好程度都高于它。换言之，投票者的偏好排列象群山一样连绵起伏。,2020/5/6,53,如果每个投票者都有最偏好的方案，这些方案按一定顺序排列，而投票人数又为奇数，那么必定有一个方案处于所有方案正中间，把这个方案视为第一偏好的人，也即对所有方案持中间立场的人就是中位投票人。一般而言，只要所有投票者都存在单峰偏好，按简单多数规则必定能得出一个惟一的结果，该结果恰好是中位投票人的第一偏好，也就是说，中位投票人所偏好的方案会被顺利通过，这就是中位投票人定理（MedianVoterTheorem）。,2020/5/6,54,假定有三个纳税人R、M、P，其偏好排列为：R：GrGmGpM：GmGpGrP：GpGmGr,2020/5/6,55,中间投票人定理在公共选择学派的政治行为理论中具有重要地位。任何一个政党为获取大量选票，必须使自己的竞选方案、纲领符合中间投票人的意愿。毕竟社会中走极端的总是少数人，要想使自己的方案赢得支持，就要争取这种中间状态的社会成员的支持。,2020/5/6,56,中间投票者定理告诉人们，任何一个政党或政治家，要想赢得极大量的选票，必须使自己的总选方案符合中间投票者的意愿。,2020/5/6,57,（四）阿罗不可能定理1投票悖论在单峰偏好情况下，简单多数规则容易达到政治均衡。但在多峰偏好情况下，政治均衡就可能不存在。照理说，一个理性的消费者对一组商品的选择始终是一致的。然而，用投票方式可能无法满足偏好的可传递性这一基本要求。,2020/5/6,58,假定有三个投票人甲、乙、丙，面对三个备选方案A、B、C，三个人的偏好顺序是：甲：ABC乙：CAB丙：BCA三个人对A、B投票，A被选中；三个人对B、C投票，B被选中。按照传递性公理（由AB，BC，就可以推出AC），最优方案应为A。但是，按多数投票规则，三个人对A、C投票，被选中的不是A而是C。,2020/5/6,59,投票说明在进行两次表决的情况下，只要改变投票的顺序，三个方案都有获胜的机会，这就是循环投票（CyclicalVoting）。循环投票现象意味着：在多峰偏好情况下，按照简单多数规则决策，就不可能得出一个稳定的且与每个投票者个人偏好相一致的均衡结果。这就是投票悖论（TheVotingParadox）。,2020/5/6,60,阿罗从投票悖论中得出这样一个结论：在每个社会成员对于社会状态各有其特定偏好的前提下，要找出一个在逻辑上不与个人偏好相矛盾的社会状态选择顺序是不可能的。这就是著名的“阿罗不可能定理”（ArrowsImpossibilityTheorem）。阿罗不可能定理表明：现代民主制度下，公共部门无法把社会成员对于公共产品的不同个人偏好加总成一个集体的偏好。,2020/5/6,61,四、投票交易,投票交易是指投票过程中，利益相关的投票者为了实现自身利益最大化形成了的利益联盟，从而可以控制投票的最终结果。1、互投赞成票2、隐含的投票交易,2020/5/6,62,1、互投赞成票现实中存在这样的情况：通过多数票原则得出的少数人收益价值的总和可能低于少数人的成本。此时，少数人可能愿意进行选票交易以避免出现这种情形。,2020/5/6,63,纺织品的贸易管制,轰炸机的研制经费,2、隐含的投票交易,2020/5/6,64,两个本来互不相关的议题，如对纺织品的进口限额和新型轰炸机的研制经费，可能被放在同一项提案中。在这种情况下，投票者将不得不面临这样的选择：要么两者都要，要么两者都不要。,2020/5/6,65,比如对纺织品的进口限额是一项对纺织品生产者有利的提案，而新型轰炸机的研制经费是一项对军工品生产者有利的提案。由于这两项提案都只代表少数投票者的利益，若将它们分别交投票者表决，肯定会遭否决。然而，在将它们组合在一起，并放入同一提案交投票者表决的情况下，获得通过的可以性就加大了。因为在这时，每一处于少数地位的特殊利益集团，为了获得对自己有利的项目的利益，是愿意对组合在一起的包括一揽子项目的提案投赞成票的。,2020/5/6,66,在西方国家的预算决算过程中，投票交易屡见不鲜，通过个人之间交换投票，一个更容易被通过的结果就可能确立了，这也算是解决投票悖论的出路之一。,2020/5/6,67,投票交易与效率,可能引起公共支出的浪费但并不是总是资源配置效率的损失,2020/5/6,68,MBC,MC,t,1,100,MBB,MBA,250,焰火燃放次数,300,MBA,MC,t,1,100,MBC,MBB,250,保安雇佣个数,300,A、B、C三人就两项提案分别进行投票，无投票交易的情况下，多数规则下的投票结果是，既不提供安全保障，也不提供社会秩序。,2020/5/6,69,假定A与C私下串通，达成了投票交易，互投赞成票，两个项目都获得通过。A与C分别获得了50元的净收益。社会总的边际效益为MB=500，而MSC=600，意味着公共支出的浪费。,MBA,MC=MSC,t,1,200,MBC,MBB,250,保安雇佣和烟火燃放数量,600,MB,500,2020/5/6,70,但并不是总是资源配置效率的损失当A、B从焰火燃放中获得的边际效益都是25元，每年燃放一次焰火的MB=300=MSC，是有效率的，但单独投票且没有投票交易却不能通过。雇佣保安同理。但如果A、C达成了投票交易，社会边际效益MB=600=MSC，达到了资源配置的最优。,2020/5/6,71,五、政治行为的分析,政治市场上的需求方：选民利益集团政治市场的供给方：政党官员,2020/5/6,72,选票极大化：政治家（政党）,政党从事活动是为了使政治支持最大化，具体体现为获得选票最大化。,2020/5/6,73,一、官员理论,（一）官员行为的特征1、官僚行为具有一定的相对独立性。官僚集团的成员是实行任命制的，他们通常只对任命它们的政府机关和政治家负责，不直接对选民负责，因而并不受选民的制约。2、官僚行为具有相对的稳定性。官僚机构的成员构成一般比较稳定，机构内部有一套严格的等级制度和晋升规则。机构的稳定性牺牲了效率。,2020/5/6,74,3、官员行为具有一定特殊性。官员负责审议、选择议案时收集、分析和提供各种必要的信息任务，所以他们与社会各界的关系十分密切，官员提供的信息情况直接影响着政治家的决策。可见官员行为的影响力较大。官员们的行为动机也是利益最大化，这一目标通过追求公共权力的极大化来实现。,2020/5/6,75,（二）官员与公共产品供给,政府官员追求利益最大化的动机造成了公共权力的运用过度，公共产品的供给量逐渐增多，社会资源浪费，最终增加了人民的负担。,2020/5/6,76,二、寻租理论,（一）寻租的概念租金：指超过资源所有者的机会成本的报酬。范里安：占有或获取具有固定供给量的生产要素的要求权的努力有时被称为寻租。寻租并不会创造出更多的产量，它只是改变生产要素的所有权关系。因此，从社会角度看，这样做纯粹是一种额外的净损失。,2020/5/6,77,托利森：寻租是和政府对经济活动的干预联系在一起的，政府干预导致人为租金的创造。斯蒂格里茨：“寻租一般用于描述个人或厂商投入精力以获得租金，或从政府那里获得其他特殊好处的行为”。政策决策被扭曲。布坎南：“寻租指那些本当可以用于价值生产活动的资源被用于只不过是为了决定分配结果的竞争”。很多学者把寻租描述为：直接的非生产性寻利。,2020/5/6,78,（二）寻租的表现,利益集团或者个人通过影响公共选择和决策为自己谋取利益的行为被称为寻租行为。寻租往往表现为通过游说政府和院外活动来获得某种垄断、限制或特权。,2020/5/6,79,（三）导致寻租的原因,思考：经济人总在寻求利益最大化吗？从简单的寻利到寻租，是人们的道德观念有变化了吗？还是什么变化了？当经济从市场自发运转转向了直接的权力作用下的利益再分配时，寻租活动就会作为一种重要的社会现象出现了。寻租活动产生的基础是政府的垄断行为,2020/5/6,80,（四）寻租的成本,对于寻租者本人来说：,时间,精力,金钱,由此造成的个人压力,寻租成本是垄断利润的一部分，寻租者正是将这一部分垄断利润拿去向政府购买它们所需要的政策或管制。,垄断利润,2020/5/6,81,布坎南将寻租行为造成的社会成本分为三类：（1）保持垄断地位的支出；（2）政府部门对这类支出做出反应的努力；（3）寻租行为引起的第三方各种扭曲行为。,2020/5/6,82,（五）寻租的后果,造成了社会资源的浪费：是寻租者和政府部门都花费了大量的人力、物力和财力，政府的决策效率下降。降低了经济效率：获得特权的企业往往没有有效的激励去改进技术，提高产品质量，降低产品成本，反而造成了他们生产活动的低效率。,2020/5/6,83,社会财富分配不公：在寻租社会中生产者未必能够多劳多得，那些“设租者”不从事任何生产活动，却能够大发横财，这种现象挫伤了生产者的积极性，并破坏了社会公平的原则和社会的正当的价值观念。政府官员的腐败总体看：寻租者的福利可能获得了提高，但却降低了社会的福利。,2020/5/6,84,（三）政府失灵,1、含义政府失灵，是指个人对公共物品的需求在现代代议制民主政治中得不到很好的满足，公共部门在提供公共物品时趋向于浪费和滥用资源，致使公共支出规模过大或者效率降低，政府的活动并不总像应该的那样或像理论上所说的那样“有效”。,2020/5/6,85,2、公共选择理论逻辑的结果政府失灵,理性经济人假设条件下,政治需求方,政治供给方,选票最大化的政党,预算最大化的官员（导致资源配置效率低下）,利益集团：竞选捐款游说政治交易寻租,屈服于,选民：阿罗不可能定理，理性的无知,2020/5/6,86,3、政府失灵的表现,看案例思考：花完80万元未能注册成功一个公司？某市科委设立了一个项目，准备花80万元经费研究投资环境。研究部主任对科研人员说，你们