税收法律行为初论ppt课件

2020/5/12,.,1,税收法律行为初论,2020/5/12,.,2,法律的效力和实效存在于法律行为之中，行为是检验法律规范效力和实效的主要标准，行为使法律中的各个要素（主体、客体、权利、义务、责任等）相互联系和转化。如果说传统法学侧重于研究规范（规则）、规范体系及其结构，那么，现代法学的焦点正在从规范重心转移到行为重心，并通过观察、解释法律行为来解释法律现实。张文显：法哲学范畴研究,2020/5/12,.,3,我们一直花费很多时间研究法律规则及其结构，以制定和执行规则。但需要强调指出，法律系统并非仅指规则及其结构。在任何法律系统中，决定性的因素是行为，即人们实际上做些什么。如果没有人们的行为，规则不过是一堆词句，结构也不过是被遗忘的缺乏生命的空架子。除非我们将注意力放在被称之为“法律行为”的问题上，否则就无法理解任何法律系统，包括我们自己的法律系统在内。转引自张文显：法哲学范畴研究,2020/5/12,.,4,法律存在于可以观察到的行为中，而非存在于规则中，虽然在法学语言和日常语言中，规则或规范的语言被广泛使用，但从社会学观点看，法律不是律师们认为有效的东西或有拘束力的箴规，而是（举例说）可以观察到的法官、警察、检察官或行政官员的安排。转引自张文显：法哲学范畴研究,2020/5/12,.,5,第一节税收法律行为概述,一、税收法律行为的概念和种类（一）概念1税收法律行为，是指由税法所规定的，能够发生税法上法律效果的行为。2税收法律行为有广义和狭义之分：狭义者仅指在征纳税环节上发生的，能够导致税收债权债务法律关系产生、变更和消灭的行为，可称为税收征纳法律行为；广义者则还包括税收立法行为、税收司法行为以及其他税收行政行为等。,2020/5/12,.,6,（二）种类1根据税收法律关系的不同类型，可将税收法律行为大致分为如下四类：（1）税收宪法性法律行为；（2）国际税收分配法律行为；（3）税收征纳法律行为；（4）税收行政法律行为。2按税收债权债务法律关系主体的不同，税收法律行为应可分为如下两类四种：一类为税收债权人的税收法律行为，分为实质征税主体之国家的税收法律行为与形式征税主体之征税机关的税收法律行为两种。,2020/5/12,.,7,另一类则为税收义务人、或称税收行政相对人的税收法律行为，又可包括两种：（1）税收债务人的税收法律行为；（2）其他税收义务人的税收法律行为。3按照税收法律行为合法与否，可将其分为合法行为与违法行为，且均包括作为与不作为。,2020/5/12,.,8,二、税收法律行为的性质与行政法律行为及私法法律行为的关系,（一）税收法律行为与行政法律行为的关系从整体上看，税收法律行为主要应属于行政法律行为范畴，包括（形式意义的）征税主体所为之税收行政行为，和税收行政相对人（即以税收债务人或称纳税主体为主的税收义务人）的行为。,2020/5/12,.,9,（二）税收法律行为与私法法律行为的关系,1一般而言，税收法律行为不同于私法法律行为。私法法律行为是税收法律行为得以进行的前提。案例分析2在特定情形下，某些私法法律行为可直接产生税法上的效果，如契约行为。（1）根据行为主体的不同，契约行为可以分为两大类，以图一表示：,2020/5/12,.,10,第一大类为税法主体相互之间的契约行为，包括：A征纳税主体之间的契约行为，包括：和解契约行为和预约定价行为。B征税主体之间的契约行为，主要是各国之间签订国际税收协议的行为。C纳税主体之间的契约行为，如纳税主体之间的合并或者分立契约，以及纳税人和扣缴义务人之间就净薪资问题达成协议的契约行为。根据支付者是否负有法定的扣缴义务，净薪资协议又可分为两种：第一种是纳税人与负有法定扣缴义务的扣缴义务人之间达成的净薪资协议；,2020/5/12,.,11,第二种是纳税人与不负有法定扣缴义务的支付者之间达成的净薪资协议。第二大类为税法主体与相关主体之间的契约行为，也可称为税法主体与第三人之间的契约行为，包括：A.征税主体与相关主体之间的契约行为。B.纳税主体与相关主体之间的契约行为：主要有税收债务承担合同和税收债权让与合同两类。（2）根据行为的公法或私法性质的不同，也可以将与税法有关的契约行为分为两大类，以图二表示：第一大类为有关主体达成公法契约的行为。A预约定价协议（AdvancePricingArrangement,2020/5/12,.,12,orAdvancePricingAgreement，APA）：又称事先定价安排，是指税务当局和纳税人在受控交易发生之前，就一定期限内的那些交易的转让定价问题而确定一套适当的标准和重要假设的安排。B国际税收协定（taxtreatiesortaxconventions）：是有关国家之间签订的旨在协调彼此间税收权益分配关系和实现国际税务行政协助的书面协议。C委托代征合同。D税法上的和解契约。,2020/5/12,.,13,早期的否定说认为，依税收法定主义，税法原则上不承认公法契约、尤其是和解契约。肯定说则认为，基于法安定性及法的和平之理由，而得允许税法上之和解；在有代替可能性的解释之范围内，可允许对于解释歧义问题的和解。IRC中也处处可见以协商达成协议的方式解决问题的规定。例如，IRC第6502条就允许税务机关与纳税人之间就纳税期限达成书面协议；税务稽查的结案程序之一就是所谓“协议结案”。,2020/5/12,.,14,上述四种税收协议，均为公法性质的契约，因此与其有关的行为也为公法法律行为。第二大类为有关主体达成的私法契约行为，即前述特定情形下可直接产生税法上的效果的私法法律行为，包括：A.纳税主体与相关主体（第三人）之间达成税收债务承担合同或税收债权让与合同的契约行为；B.纳税主体相互之间达成合并或分立的契约，以及第一种净薪资协议的契约行为等。,2020/5/12,.,15,此处所论之私法法律行为，除以发生私法上法律效果为目的之外，行为人尚以发生税法上一定的效果为其行为的直接目的。第三人为纳税人代缴税款行为、提供担保行为依通说，均为一种私法法律行为，其据以代缴税款或提供担保的契约也为私法契约：目的意思方面；表示行为方面；效果意思方面。纳税主体将其税收债权让与给第三人的行为，通说亦认为，该种行为系具有公法效果的私法法律行为。3除上述第二大类行为之外，并非其他所有私法法律行为均可作为税收法律行为的前提。,2020/5/12,.,16,三、税收法律行为与税法上的事实行为税法上行为的体系,1税法上的事实行为，指行为人不具有设立、变更或消灭税收法律关系的意图，但依照税法规定客观上能引起税法法律后果的行为。2第三人为纳税人代缴税款行为和提供担保行为两种私法（契约）法律行为，在效果意思方面，虽以消灭税收债务关系等为内容，但并不能成为税收法律行为，仍应属于税法上事实行为的范畴。案例分析,2020/5/12,.,17,3凡可产生税法上一定效果的私法上行为，包括私法法律行为和私法事实行为均可作为税法上的事实行为。4公法上行为，包括公法法律行为和公法事实行为，凡符合税法之课税要素者，亦可引起税收法律行为的发生。5税法上的行为除税收法律行为之外，还包括税法事实行为。税收法律行为主要应为行政法律行为，可分为税务机关的行政行为与税收行政相对人的行为。税法事实行为则以符合税法的课税要素或可发生税法上一定效果为成立要件，凡具备此要件的私法上行为或公法上行为，均可成为税法事实行为。,2020/5/12,.,18,第二节税收法律行为的私法学分析,一、国家的税收立法行为与征税行为（一）从债法角度1税收债务关系中之“债”，从抽象的角度说，是一种法定的“契约之债”；其中的“契约”，分为两个层次：（1）第一层次的“契约”是人民与国家之间就税收问题在宪法中的“约定”，是最根本的“税收契约”；（2）第二层次的“契约”则是以权力机关为代表的国家根据宪法中有关税收的“契约条款”制定的具体税收法律，即税收立法。,2020/5/12,.,19,税收立法行为也可从两方面加以分析：一方面是对第一层次契约的履约行为；另一方面同时也是订约行为，是对第一层次上根本契约的具体化，亦是上述履约行为的必然结果。2税法的立法活动可以视为国家与人民就其之间的“税收契约”相互协商而进行订约的过程；实质在于经由其达成国家与人民之间的税收契约，并进而依该契约、亦即依法产生税收债权债务关系。国家依据税法而进行的征税行为，从上述“税收契约”的角度来看，就是一种“履约行为”。,2020/5/12,.,20,（二）从物权法角度1从物权法的角度来看，国家征税权的行使（主要体现为征税行为）应属于国家所有权取得方式的一种。2国家所有权通过征税行为而继受取得，与私法上一般所有权的继受取得既有联系又有区别：（1）联系：二者均以原所有人的所有权存在为前提，通过某种法律行为或法律事件从原所有人处取得所有权。（2）区别：私法上的继受取得不仅以原所有人之所有权的存在为前提，一般还须有原所有人自愿处分其财产的意思；而税收之继受取得不以此为必要。,2020/5/12,.,21,3即使是同为国家所有权之取得的其他方式，征税行为的继受取得亦有所不同。,2020/5/12,.,22,（三）从侵权行为法角度1从抽象层面看，税收本身即为一种“侵权行为”。国家税收行为的“侵权性”是必然的，只有经过税法的规范之后，才具有了合理性。而且，这种合理性的原因，在于比例原则在税法中的具体运用。应当看到，由政府采取的每一个行动，只要是靠使用征税筹集的基金，或是靠把一种自动的安排引入生活，则无论其程度多么轻微，都有对个性和智慧的领域进行侵犯的一面。因此，只有当政府行为有利于发挥个性和智慧的作用的一面毫无疑问地超过侵犯的一面时，它才会被认为是正当的。英鲍桑葵,2020/5/12,.,23,2就具体的税收征纳活动来看，存在着征税机关侵犯纳税主体合法权益的可能；亦即征税机关在税收征纳过程中可能会对纳税主体实施侵权行为。税收征管法第39条纳税人在限期内已缴纳税款，税务机关未立即解除税收保全措施，使纳税人的合法利益遭受损失的，税务机关应当承担赔偿责任。税收征管法第43条税务机关滥用职权违法采取税收保全措施、强制执行措施，或者采取税收保全措施、强制执行措施不当，使纳税人、扣缴义务人或者纳税担保人的合法权益遭受损失的，应当依法承担赔偿责任。,2020/5/12,.,24,二、税务机关的税收行政处分,税务机关的税收行政行为：（1）抽象税收行政行为系主要针对非普遍的纳税主体，且多为税务机关行使其委任税收立法权的结果。（2）具体税收行政行为则主要针对特定的纳税主体而为。大陆法系国家一般将我国所谓的具体行政行为称为行政处分。对税收行政处分，其中以核定税额为目的者，称为“课税处分”，可作为税务机关的税收法律行为中最具代表意义者。,2020/5/12,.,25,1纳税义务成立时间的课税处分说：对于纳税主体的纳税义务（或税收债务）成立的时间，主要有两种观点。其中之一即认为应于课税处分时而成立，称为“课税处分说”，与另一观点“构成要件说”相对立。2课税处分的作成与通知：（1）即便依课税处分说，纳税主体的纳税义务也并非一概于课税处分作成时产生。课税处分须向其所“指定”或所“涉及”之人、即特定的相对人为之，方可生效。因此，课税处分无论采取书面或言词方式，均有“通知”或“送达”的问题。（2）课税处分的“作成”与“通知”二者间的关系：有两种不同见解：,2020/5/12,.,26,课税处分因通知而获得法律上的存在，如未经通知，则尚非行政处分。课税处分的“作成”与“通知”不同。,2020/5/12,.,27,三、纳税主体的税法意思表示,（一）行政法领域中的意思表示1意思表示制度在包括行政法在内的公法领域一直未受重视的原因：（1）从行政法和私法之间的本质区别看；（2）从历史发展来看，行政法等公法研究一直落后于私法，但又时而受到私法的影响，行政法学者似乎有意要摆脱私法的纠葛，另行建立行政法独立的理论与体系；（3）行政法和私法的理论研究与实践操作所持的立场不同；,2020/5/12,.,28,（4）行政法理论主要建立在行政行为的基础上，着重于行政行为的类型定位，意思表示似乎难以成为贯穿其间的核心范畴；（5）行政法理论使行政处分之外的行政行为的研究，受到排挤，连带影响到对意思表示的探讨。2笔者的观点：（1）现代行政法理应由原先只从行政机关的角度考虑问题的做法，转向从行政机关和人民双方的立场出发进行探讨。（2）现代行政法逐渐由原先只关注于行政行为的研究方式，转而以“行政法律关系”作为行政法理论的又一基础范畴，其意味着构成行政法律关系,2020/5/12,.,29,一方的人民的法律地位得到明确，彰显出人民与行政机关之间其实处于“对等关系”的状态。（3）人民与行政机关在行政活动中法律地位的“平等性”也已越来越为理论研究所认知，并在实践日益得到承认，故人民在公法上所为之行为对行政法律关系的影响在某种程度上取得了不亚于行政行为的重要性。,2020/5/12,.,30,（二）纳税主体的税法意思表示与私法意思表示之间的联系1纳税主体于税收法律关系内所为的行为，可作为意思表示；这种意思表示，称为税法意思表示。（1）税法意思表示的类型，依其表示主体的不同，可以分为三种：一是专由税务机关所为的意思表示；二是专由纳