梁丽案案例分析

梁力案案例分析课程：国际法课程姓名：夏学生编号：100150852案例介绍：案件的主角梁莉，一名四十岁女子，在被扣留前是一间清洁公司的雇员，该公司负责深圳机场候机楼B座离境大堂的清洁及卫生工作。案件发生在去年12月9日，地点在深圳机场b航站楼二楼候机厅。当天上午8点20分左右，梁力像往常一样打扫了候机厅。当她第一次走到19号登机柜台时，她看到两名女乘客带着一个孩子在垃圾桶附近吃瓜子。其中有一辆行李车，有一个类似方便面盒的小纸箱。五六分钟后，两名乘客匆匆走进安全门。梁力第二次来到19号柜台的垃圾桶，看到小纸箱还在行李车里。她认为它被他们丢弃了。当她环顾四周，没有看到任何人时，她就把这个小纸箱当作垃圾，放在清洗车上清洗。然后，梁力继续在大厅里工作。9点左右，梁力来到离案发现场约79米的16号厕所，在大厅北侧，他告诉同事曹，他“拿起”了一个可能是电池的纸皮箱，放在残疾人厕所里。如果有人认领，他会把它还给家人。上午9点40分左右，梁力和其他清洁工聚集在三楼吃早餐，在此期间，梁力告诉大家，他发现了一个纸箱，这个纸箱更重，可能是电池。这时，另一位清洁工马某主动提出要看一看。如果电池用了，就送给他做电鱼。于是，马和曹去了残疾人厕所，那里的纸箱子放在楼下。打开纸箱后，他们发现里面有几袋黄金珠宝。这两个人拿出两袋珠宝，一分为二后离开了。在工作结束时，曹看到了梁丽，并告诉她，她发现的纸箱可能含有黄金首饰。梁力不相信。他去厕所，从纸箱里拿出他的珠宝来检查。他还拿了一件首饰，让他的同事韩颖带去大厅里的黄金珠宝店询问。韩颖回来告诉梁力，这些珠宝和珠宝店里卖的黄金珠宝是一样的。梁丽以为韩颖是在跟自己开玩笑。他认为没有人想要这么贵重的东西是不可能的。至多，他从路边摊上买了假珠宝。不管怎样，它是被捡起来的，不是被偷的。最好是下班后把它带回家给孩子们玩，或者给亲戚朋友。中午下班后，梁丽拿着那个小纸箱回到了自己的家。下午4点，梁力的同事曹某在她租住的房子楼下大喊，房子的主人因为你捡到的东西报警了。梁力告诉曹，他明天上班就不用交了。晚上6点左右，这两个人来到梁丽的家，说他们是警察，并问她是否发现了一个纸箱。在确认他们确实是警察后，梁力主动从床底下拿出纸箱递给他们。警察把梁丽一家人带到了派出所。原来，当天上午9点左右，机场派出所接到一个叫王腾业的人的举报，说他是东莞市厚街镇永泰东路金龙珠宝公司的员工。上午8点左右，在19号柜台办理行李托运手续时，机场工作人员告诉他贵重物品不能托运。他立即去了离19号柜台22米远的10号柜台，与值班主管商量，但把装有14公斤黄金珠宝的纸箱放在了行李车上，行李车停在了19号柜台旁边的垃圾桶里。十分钟后，当王腾业回到自己的住处，发现纸箱不见了，他迅速报警。当晚，机场派出所的便衣警察在梁力、曹和马身上发现了黄金。经鉴定，在梁力追回的珠宝全部为纯金珠宝，总重量为13，599.1克，价值为2，893，922元。在曹和马身上发现的黄金首饰价值分别为106104元和66048元。关于梁力的行为是否构成犯罪以及构成何种犯罪，有几种不同的观点：第一种意见认为梁力构成盗窃广东嘉辉律师事务所律师认为，梁力的行为构成盗窃罪。盗窃是指以非法占有为目的，秘密窃取大量公私财物或多次窃取公私财物的行为。从主观方面、主观方面、客观方面和客观方面来看，梁力的行为严重违反了刑法，构成盗窃罪。即使如梁力所说，它被误认为是旅客遗忘的东西，一开始对它的价值判断也有错误的理解，但它符合秘密盗窃的特点。即使有证据表明该房产价值不菲，属于其他人，纸箱仍将被带回家收藏。即使对象有错误的理解，犯罪的定罪也不会受到影响。提前犯错误，事后拿钱也是偷窃罪。第二种意见认为，它构成了占领罪广东海信现代律师事务所律师田佳认为，梁力的行为肯定违反了刑法，但属于侵占犯罪。田佳解释说，这个金纸箱首先是东莞厚街镇金龙珠宝公司的财产。公司与深圳机场的运输合同关系也是消费服务合同关系。当运输到机场时，机场有义务确保属于乘客的财产的安全和临时管理。梁力是清洁公司派往深圳机场的清洁工。她与机场建立了工作关系，并与清洁公司建立了从属劳动关系。那些在机场从事清洁工作并利用其工作之便没收机场拥有或持有的财产的人可被认定为职业犯罪。如果她不是清洁工，她就不能进入机场。她去取行李车的物品，并把它们存放在残疾人厕所里，然后带回家工作。第三种意见是，它不构成犯罪重庆市万宇律师事务所律师殷恒认为，现有证据不能证明梁力盗窃、挪用公款的犯罪故意，因此梁力应当是无辜的。梁力拿走纸箱的整个过程不属于“秘密盗窃”，也没有“非法”占有的目的。根据主客体统一原则和罪刑法定原则，梁力的行为不构成盗窃罪。从中午梁力把纸箱带回家时，离案发只有几个小时了。当曹某告诉她店主已经报案时，她立即说“明天交上去”。警察一走，她就把纸箱交给了警察，没有拒绝归还或承认。对于这种行为没有作为所有者处分财产而仍然保有财产，只要所有者或其他权利人没有要求返还，即使超过返还期限，也很难认定为“非法占有财产”，也不应认定为侵占罪。尹恒认为，梁丽不是没有任何过错，她的过错表现在利用贪婪。但这只是一个错误，不是罪过。深圳大学法学院教授吴认为，根据事件过程，梁莉拿走纸箱只是因为她认为这是别人遗弃的物品。她没有意识到纸箱里可能装着大量的财物，所以梁莉没有故意偷窃。后来，在知道纸箱里装着黄金珠宝后，梁力显然不属于被丢弃的物品，而是把它们带回家，而不是交给公众。这表明他的主观意图是非法占有它们。因此，梁力的行为仅构成贪污罪的嫌疑，不应认定为盗窃罪。我不认为梁力的行为构成盗窃，原因如下：1.主观上，梁力无意偷窃。梁莉认为纸箱是被别人丢弃的，她把它们当作垃圾扔进垃圾车。当时，她不知道纸箱里装满了金银珠宝。当时，她没有故意偷别人的财产。尽管她的行为对主人来说是偷窃，但她认为自己是在捡被遗弃的东西。她的行为属于抽象的事实错误。在我国，对抽象的事实错误采用法律符合论，即认定符合b范围内的犯罪2.客观地说，梁力的行为并不是秘密的盗窃行为。梁力“捡起”一个小纸箱是一种客观行为。黄金首饰被放在公共场所。她后来还告诉同事，她“自己拿起了一个纸箱”。结合这些细节，我们可以看出她的行为不是“秘密窃取”。我认为梁力的行为不构成侵占罪，理由如下：纸箱不完全由深圳机场保管。尽管机场有义务确保乘客及其财产的安全，但保护财产的责任主要在于乘客。主人离开机场时没有妥善保管纸箱。虽然梁力捡纸箱的行为是官方行为，但任何人在公共场所都可以捡“被丢弃的物品”。此外，机场是一个公共场所，任何人都可以进入。清洁工不会利用他们的位置去机场取东西。我认为梁力的行为不构成犯罪，原因如下：梁力拿起纸箱时无意偷窃。当拿起纸箱时，她的行为并没有因为事实的错误而受到指责。当她知道纸箱里装满了金银珠宝时，她认为那是假的。她认为它不是被偷的，所以最好把那些东西带回去给孩子们玩。她认为金银珠宝已经属于她了。根据民间习俗，当拾到别人的东西时，只要主人没