宗法制与军事民主制——古代中西方制度刍议ppt课件

宗法制与军事民主制古代中西方制度刍议,东北师范大学历史文化学院周巩固教授,1,内容提要,一古代中国的“宗法制”二西方的“军事民主制”三两种制度的影响与比较,2,古代中国的“宗法制”,宗法制是古代中国统辖家庭伦理和社会政治的主体结构。中国的宗法制度源于原始社会父系氏族家长制。它建立在氏族血缘关系纽带之上，是家族血缘关系与社会政治等级关系交融、结合的产物，产生于原始社会末期，确立于西周时代。,3,古代中国的“宗法制”,“宗”根本、主旨“宗者何谓也？宗尊也。为先祖者，宗人之所尊也。”白虎通德论“宗”与“族”的区别“族”是指全体有血缘关系的人，并无主从之别；“宗”则指在亲族中奉一个以为主，故有所谓祖宗之称。,4,古代中国的“宗法制”,中国的“宗法制”将家族血缘关系引入社会政治关系君主：政治关系天下共主宗法关系天下大宗,5,古代中国的“宗法制”,宗法制的起源宗法制源于父系氏族的敬宗尊祖传统，起源于西周。“商人无嫡庶之制，故不能有宗法”。王国维宗法制与分封制相辅相成，宗法制传统导致了西周的分封制，而分封制则最终完成、完善了宗法制。分封制是依据嫡长子继承制的原则来实施的，嫡长子继承制是宗法制的核心内容。,6,古代中国的“宗法制”,夏、商时期的宗法制夏、商时期，基本保持了社会组织结构上的血缘关系，政治权力的继承也限在同宗之内，但并无明确规定由谁继承。以商为例，从汤至纣，共31王，王位递嬗30次，其中兄终弟及者14，父死子继者16，几乎各占一半。依商朝“兄终弟及”的制度，兄死，王权由弟继承，直至少弟死后，再由长兄之子继王位，再行“兄终弟及”。第11王仲丁之后，“废嫡而更立诸弟子，弟子或争相代立。”,7,古代中国的“宗法制”,周代“父死子继”取代“兄终弟及”这自然更符合人类的天性，因为就血亲关系而言，兄弟不如父子亲密。不过君王后妃众多，子女有嫡庶之分，嫡子之间又有长幼之别，为了避免王位纠纷，不致兄弟争位、骨肉相残，于是又立下“立子以贵不以长”（嫡子先于庶子）、“立嫡以长不以贤”（嫡长子先于嫡次子）的王位继承制度。,8,古代中国的“宗法制”,宗法制与分封制的关系宗法制在古代中国的政治活动中发挥了决定性作用。中国古代的君王，作为整个家国的“大家长”，具有绝对的权威。继承王位，就意味着继承天下的全部土地、全部人民和财产。为了处理好与诸弟的关系，嫡长子又分别将若干土地连同居民封给诸弟，并允许诸弟享有对这一部土地、居民的统治特权和宗主地位。这在政治上是“授土授民”，在宗法上是“别子为祖”。二者合一，便构成了分封制度。,9,古代中国的“宗法制”,宗庙祭祀制度对宗法制的影响“宗，尊祖庙也，从宀，从示。”说文解字“宀”指“交覆深屋”，即“房顶”之意；“示，神事也。”合指供奉神主之位的庙宇，表明宗法制与宗教祭祀之间的关联。,10,古代中国的“宗法制”,11,古代中国的“宗法制”,宗法制度以家族血缘关系制约政治权力分配和家庭伦理道德规范，它以治家的模式，为古代中国的政治立下了上下有别、尊卑分明、事君如事父的秩序，为家为国都立了纲纪。在宗法制的基础上形成了中国的“国粹”“三纲五常”，在中国历史上盛行了两千余年，直至20世纪初。历史证明，宗法制构造了中国社会的传统结构。在政治、伦理、思想文化上形成了万流归宗的体系。,12,古代中国的“宗法制”,宗法制的变化及影响西周形成的宗法制构造了中国社会的传统结构，但在西周末期这一宗法体系已经开始瓦解。“宗子维城，无俾城坏。”诗经大雅周初，“兼制天下，立七十一国，姬姓独居五十三人”。及至经历春秋兼并，到战国时，战国七雄仅有燕国王室为姬姓，其余六国皆为异姓掌权。,13,古代中国的“宗法制”,西周确立的这种按照血缘关系分封而确立的宗法体系虽被破坏，但宗法制的传统却被以后的中国承袭贯穿于各个领域，产生了难以估量的巨大影响。,14,西方的“军事民主制”,相比更强调家族血缘关系的中国宗法制，西方从原始社会向阶级社会过渡时，经历了一段较长时期的军事民主制阶段。希腊的荷马时代、罗马的王政时代都属于军事民主制时代。,15,西方的“军事民主制”,“军事民主制”包含军事首长、氏族长议事会和人民大会3个要素，这是世界上许多民族在由原始社会向阶级社会过渡的一种主要社会组织形式。古希腊荷马时代和罗马王政时代的军事民主制尤为典型。,16,西方的“军事民主制”,根据通常的历史记载，位于阿提卡的雅典共有4个部落，每个部落各分3个胞族，每个胞族又分为30个氏族。当然，这些组织形成的自然过程是自下而上的：由氏族组成胞族，然后由胞族组成部落，再由部落联合构成一个民族或一个社会。,17,西方的“军事民主制”,摩尔根认为：英雄时代（即荷马时代指公元前11-9世纪）的雅典民族在其政府方面有3个不同的部门或权力机构，这三者意义上是平等的：第一是酋长会议（）；第二是阿哥腊（），即人民大会；第三是巴赛勒斯（），即军事总指挥官。,18,西方的“军事民主制”,酋长会议酋长会议的起源极早，功能也十分重要。它是由氏族长组成的，是氏族制度的天然产物。它从一开始就具有最高的地位，它负责提出各种公务的方案，并使任何行使公职公务的人向其负责。后来随着巴赛勒斯的职位和权限日益提高，以及人口和财富的增长而在行政和军事方面增设一些新的官职，酋长会议的重要性可能要有所减损，但它始终是当时最主要的社会机构。,19,西方的“军事民主制”,人民大会一般认为人民大会有权批准或批驳酋长会议所提出的公务措施方案，但拟定方案的大权属于酋长会议，公民大会只能对酋长会议的提案进行表决。人民大会的权限仅限于此，既不能提出议案，也不能干涉行政；可是它毕竟是一种代表多数人的机构，足以保障民众的自由。摩尔根指出：“可以肯定阿哥腊在英雄时代的希腊部落中是一直存在着的，也许追溯到传说时代即已如此；将阿哥腊同酋长会议联系起来看，就可以确证他们经历整个英雄时代和传说时代的氏族社会制度是民主的制度。”,20,西方的“军事民主制”,巴塞勒斯作为军事首长的巴赛勒斯一直被史学家们置于当时制度的中心地位。根据摩尔根的说法，巴寒勒斯最初是由胞族所组成的部落在举行宗教典礼时的主持人，后来成为部落的最高酋长，除了宗教的职能，他还具有审断部落凶杀案的司法权，后来兼有军事之权，但没有证据表明巴赛勒斯具有管理民政的职能，因此巴赛勒斯不能称为国王。,21,西方的“军事民主制”,巴赛勒斯的统治须符合民众的公意，而且他们的权力还受到削弱。到亚里士多德生活的年代，希腊的某些城邦的王室已成虚位，只能主持一邦传统祭仪而已。“若干邦内虽说还有真王，也仅仅在出征国外时还保留着军事指挥的权力。”亚里士多德政治学,22,西方的“军事民主制”,亚里士多德对古代四种君主政体的论述,23,西方的“军事民主制”,“在亚里士多德的定义中，最关紧要的一点在于人民的自由，在古代社会中，这就是指人民能将政府的权力置于他们的控制之下；指巴赛勒斯之职位是由他们的志愿来授予的，并且只要他们有充分的理由即可解除其职。像亚里士多德所描写的这样一种政府可以理解为一种军事民主制，作为自由制度下的一种政府形态而言，它是由氏族组织自然而然产生出来的，当时尚武精神盛行，人们居住在城郭之内，财富与人口日增，而他们的经验还没有为一种纯粹的民主政治作好准备，于是就产生了这种军事民主制。”摩尔根,24,西方的“军事民主制”,罗马王政时代的军事民主制,25,西方的“军事民主制”,约公元前753年，罗慕路斯杀死兄弟勒姆斯，建立罗马城，成为王政时代的第一位“王”（勒克斯）。罗慕路斯挑选出100名比较尊贵的人“贵族”组成元老院，以后增至300名。,26,西方的“军事民主制”,“元老院掌握着国家真正的实权。一切的公务措施，无不由元老院倡议。其中有些措施是他们可以自己作主付诸行动的，有些措施必须提交人民大会表决，等通过以后才能施行。元老院的职责在于全面维护公共福利，处理外交关系、征税、征兵以及全面控制财政收支。虽然宗教事务由各个祭司团体管理，但元老院也有监管宗教的最高权力。从元老院的职权和地位来看，它是氏族制度下所存在过的最有势力的机构。”摩尔根,27,西方的“军事民主制”,罗马的人民大会称为库里亚大会。“库里亚”意为胞族，成年的氏族成员是按库里亚聚集于一个大会之内，并按库里亚投票。每一个库里亚有一张集体票，每个库里亚根据它内部多数成员的意见来决定如何投这一票。库里亚大会虽无权提出议案和修改议案，但重要的提案和措施不经它的批准就不能施行。一切行政长官和高级公职，包括勒克斯在内，都经元老院提名，由这个大会选举。,28,西方的“军事民主制”,罗马授任官职的方式就是由这个大会通过一道命令库里亚授权令（lexcuriatadeimperjo）授权于上述这些官员。未经授权的官员，即使完成选举手续也不能就职。凡涉及罗马公民生命的刑事诉讼案如果上诉到“库里亚大会”，则该大会有最后裁决之权。从这些方面看来，王政时代的罗马人民是掌握有一定实权的。,29,西方的“军事民主制”,罗马王政时代的“勒克斯”（Rex）首先是一位将领，也是一位祭司，但他没有管理内政的权力，他在战场上或平时在城中则具有指挥军队的绝对权力。王政时代的七个勒克斯，其中有2个是拉丁人，2个是萨宾人，3个是伊达拉里亚人。从其民族和出身就可看出，勒克斯绝非世袭。而最后的一位勒克斯高傲者塔克文则因其子强暴了一位妇女，激起人民的愤慨，从而导致王室被人民驱逐，王位倾覆的命运。,30,西方的“军事民主制”,摩尔根对罗马王政时代的社会政治组织的概括是：“这是一个元老院，一个人民大会以及由它们提名和选举的一位统帅所领导的军事民主制。”,31,西方的“军事民主制”,相对于中国古代以家族长为最高权威的宗法制，军事民主制的关键本质在于民主。人民的自由和政治精神的民主，是军事民主制的两大最主要的特征，其影响也渗透在西方文明的方方面面。,32,两种制度的影响与比较,宗法制和军事民主制分别对中国和西方带来了巨大的影响，主要表现在国家观念、政治制度以及人的价值观念上。,33,两种制度的影响与比较,西方主权在民军事民主制所承袭的氏族民主传统，使其在人民大会和奠长会议中不断得到发扬，这直接导致了巴赛勒斯和勒克斯权力的逐渐削弱，直至最终“王位”的倾覆。希腊的城邦进入阶级社会以后，大多废除了巴赛勒斯，实行一种贵族共和或民主政治。罗马的王政由于第七位勒克斯高傲者塔克文及其子不端行为就被罗马人民推翻，而建立了共和国。,国家观念,34,两种制度的影响与比较,不论是希腊还是罗马，在从军事民主制阶段向国家过渡的过程中，那种原始的氏族血缘关系逐渐地被疏离，而这种疏离都是通过改革而完成的。古代西方的这种大规模、十分彻底的离散血缘关系的措施，不仅极大地削弱了氏族贵族的权力和势力，还加强了军事民主制时代沿袭下来的民主传统，使按地域组织居住的公民可以不受血缘关系的干扰和影响，正当行使自己的选举和表决权。,35,两种制度的影响与比较,血缘关系的破坏，民主传统的发扬，使古代西方形成了完全不同于古代中国的国家观。,“国家是人民的事务，而人民并不是所有的人以某种相聚方式达成的集合，而是聚在一起的众多的人为其共同的利益，在法律方面达成一致的联合”,36,两种制度的影响与比较,从西塞罗的表述中，我们可以发现古代西方的国家观带有明显的“主权在民”的思想。“人民的事务”这个国家称谓由拉丁文的“Res”（事务）和“Publica”（人民的）两个词构成，人民的事务构成了国家的本质核心，人民的利益自然成为国家产生与存在的最高宗旨。在这种原始社会军事民主制的传统下形成的国家，无论是采用何种统治形式，主权在民的本质特点却是共同的。,37,两种制度的影响与比较,“凡享有政治权利的公民的多数决议，无论在寡头、贵族或平民政体中，总是最后的裁断，具有最高的权威。”亚里士多德在古希腊和古罗马，虽然有平民政治和贵族政治之分，但其本质都是民主，与古代中国有明显的区别。,38,两种制度的影响与比较,古代中国的宗法制，其直接后果即将父系氏族家长制的治家方式变为国家的管理方式。国家是家族的扩大化，是血缘关系的政治化。国家的君主即为“国家”的“家长”，“国”即为君主的“家”。所以在这个世界上，只有中国把国称为“国家”。,39,两种制度的影响与比较,在宗法制的影响下，古代中国形成了“家国同构”的社会结构。“家国同构”即指家庭家族与国家在组织结构方面的共同性。这种共同性源于氏族社会血缘纽带解体不充分而遗留下来的血亲关系，这种血亲关系与社会关系的联通，形成了古代中国社会的本质性结构。,40,两种制度的影响与比较,无论家与国，其组织系统和权力配置都是严格按照父系氏族的家长制传统来施行。这种“家国同构”的社会结构稳固地植根于中国的历代政治之中，其影响甚至延续至今。家是小国，国是大家。在家中，父系家长的地位至尊，权力最大。在国中，国君的地位至尊，权力最大。家长在家中，如同君王在国中，父命如君命。,41,两种制度的影响与比较,“家人有严君焉，父母之谓也。”周易家人“夫君者，民众父母也。”新书礼三本“有天地然后有万物，有万物然后有男女，有男女然后有夫妇，有夫妇然后有父子，有父子然后有君臣，有君臣然后有上下，有上下然后礼义有所措。”周易序卦传,42,两种制度的影响与比较,君子之事亲孝，故忠可移于君”，“故以孝事君则忠”。,43,两种制度的影响与比较,在这种忠孝同义的宗法制要求下，自然巩固并强化了君主的权威，形成了君主专制的政治体制。需要说明的是，尧舜之时，中国也留有氏族的民主制传统，夏、商、周时，中国也可能出现过少数人治理的贵族政体，但一人主治的君主专制政体却在中国确立得最早，沿袭得也最久，发展得也最为充分。这与古代西方在军事民主制传统下形成的民主传统形成了鲜明的对比。,44,两种制度的影响与比较,古代西方早期的君主制的发展是沿着一条王权逐步弱化，民主因素不断强化，最终形成了比较健全的民主政治的道路来进行的；古代中国早期的君主制的发展则伴随着宗法制的形成和确立，王权得以日益强化。虽经春秋战国时期民本主义思潮的冲击，但王权并未有丝毫的弱化。秦汉帝国的建立，使这种君主制的政体发展到了登峰造极的地步。,政治体制,45,两种制度的影响与比较,古代西方古代希腊城邦的民主政体和罗马的贵族共和休制，其民主程度、其运行方式虽有差异，但其本质都是“主权在民”。,人的价值观,46,两种制度的影响与比较,希腊文的“民主”（demokratia）一词，是由demos和kratos两个词组成，前者意为“人民”，后者意为“权力”，“民主”即是“人民的权力”。这种民主政体对人的作用和影响，首要的一点就是个人的平等和自由。,47,两种制度的影响与比较,“不是在一个例子，而是在许多例子上证明本身是一件绝好的事情。因为当雅典人是在僭主的统治下的时候，雅典人在战争中并不比他们的任何邻人高明，可是一旦他们摆脱了僭主的桎梏，他们就远远地超越了他们的邻人。因而这一点便表明，当他们受着压迫的时候，就好像是为主人作工的人们一样，他们是宁肯做个怯懦鬼的，但是当他们被解放的时候，每一个人就都尽心竭力地为自己做事情了。”希罗多德,48,两种制度的影响与比较,“我们的制度是别人的模范，而不是我们模仿任何其他的人的。我们的制度之所以被称为民主政治，因为政权是在全体公民手中，而不是在少数人手中。解决私人争执的时候，每个人在法律前都是平等的；让一个人负担公职优先于他人的时候，所考虑的不是某一个特殊阶级的成员，而是他们有的真正才能。任何人，只要他能够对国家有