关 键 词：

比较法 视野 职务犯罪 侦查 人权 保障 论文

资源描述：

---------------本文收集网上精选的范文、公文、论文和其他应用文件，如果需要本文，请下载----------- 比较法视野下的职务犯罪侦查与人权保障论文 如果您需要使用本文档来收集来自互联网的内容并将其上载到平台以帮助更多人，请单击下载按钮下载(有偿下载)本文档。 此外，祝生活愉快，工作顺利，万事如意 [摘要]世界各国职务犯罪侦查模式各有特色，但诉讼结构尚未打破两个法律关系的界限。 在平衡犯罪控制与人权保障的过程中，当事人主义侦查模式与职权主义侦查模式有相互借鉴、融合的倾向。 2012年修订的刑事诉讼法从法治国家侦查程序中吸取合理因素，为我国职务犯罪侦查模式的变革指明了方向。 [关键词]职务犯罪侦查模式人权保障。 一、引言从———“尊重和保障人权”。 1991年，我国发表了《中国的人权状况》白皮书，将人权称为“伟大的名词”，宣布“享有充分的人权是人类长期追求的理想”，为此不懈努力，引起世界的关注。 2004年，我国宪法修正案明确规定了国家“尊重和保障人权”的原则，不断提高了刑事司法的司法文明和人权保障水平。 刑事诉讼制度自1979年颁布刑事诉讼法以来，于1996年首次修改，逐渐确立了兼顾犯罪和人权保障的理念。 2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议审议通过《全国人民代表大会关于修改 中华人民共和国刑事诉讼法 的决定》，在第2条中写下了“尊重和保障人权”，旗帜明确地将“尊重和保障人权”作为刑事诉讼的基本任务之一。 刑事诉讼法历来被世界各国称为人权保障的“小宪法”，是指刑事诉讼中的人权和刑事诉讼的目的密切相关，市民在刑事诉讼过程中应享受或享受的诉讼权利。 论刑事诉讼中的人权保障，有三个观点：终极人权保障、实体人权保障和程序人权保障。 “从终极意义上讲，刑事诉讼中的人权保障不仅保障被告人的合法权利，而且是保障社会人权的最大保障——“实体意义说”，认为通过对犯罪者的及时处罚，在保护普通市民的合法权利的同时，对犯罪者给予公正的处罚，不犯罪者不会被刑事追究笔者倾向于在程序性意义上将刑事诉讼中的人权保障定义为人权保障，即“国家在刑事诉讼活动中，应给予诉讼参与者，特别是被起诉人合理的诉讼权利，保证充分有效地行使诉讼权利”。 [1]相应职务犯罪侦查中的人权保障也必须是程序性的人权保障，即保证国家在侦查活动中，给予诉讼参与者特别是犯罪嫌疑人合理的诉讼权利，充分有效地行使其权利，本文就是犯罪嫌疑人的人权保障。 搜查模式的定位直接关系到搜查机关权力的制约和犯罪嫌疑人的人权保障。 [2]职务犯罪侦查模型是指指指指由一定诉讼目的决定的、由职务犯罪侦查程序的基本方式表现的职务犯罪侦查中的指控者与被告方的法律地位之间的相互关系。 [3]分类标准的不同，学术界有司法侦查模式和行政侦查模式，“供应证”侦查模式和“从证据到供应证”侦查模式，以及当事人主义侦查模式和职权主义侦查模式的不同。 比较法视野下，第三种分类方式广为学术界所接受。 二、比较：基于人权保障的共同性。 在理论差异上，英美法系国家在侦查过程中限制了政府权力，保障了公民权利，顺利实现了过程公正，但在发现和认定客观事实上造成困难的大陆法系国家侦查权力大，有助于揭示实体真相，但容易侵犯个人权利。 在实践中，英美法系国家和大陆法系国家都互相吸收对方的制度设计和改革灵感，融入侦查过程的“诉讼化”轨道 (1)检察机关的进程参与是明显的。 打破法律界限，从英国、美国、法国、德国、日本五个国家的职务犯罪侦查权的配置出发，基本上有几种方式。 一种是检察机关的独立侦查型。 如果日本检察机关能够直接立案调查相关职务犯罪，美国独立检察官就可以对高级行政官进行调查。 二是检察机关指挥侦察型。 像德国一样，检察官监督和指挥警察搜查行为的法国一样，犯罪搜查主要由司法警察负责，但检察官可以参与和指挥司法警察的搜查。 第三部分是警察机关的侦察型。 像英国一样，轻微的职务犯罪由警察机关进行。 四是独立机构型。 英国的反重大诈骗局(司法部长领导)、日本的特搜部(检察厅所属)、德国的腐败事件整理中心(该机构是德国检察院的部门)等。 考虑到职务犯罪的特殊性，很多国家重新安置了职务犯罪侦查权。 检察机关参与职务犯罪侦查过程体现了腐败斗争与人权保障的平衡。 (二)法官对侦查机关的司法管理很普遍。 各国在限制剥夺公民权的搜查行为中普遍设置了法官发出许可令的“令状制度”。 无论逮捕、搜查、扣押、窃听、拘留、保释等强制性措施如何，司法警察和检察官必须事先向法官和法院提出申请，经过司法审查手续，承认符合法定条件后，才可以进行上述搜查活动。 “这显然是司法最终裁决这一现代法治原则的典型表现，也符合“诉说与审判功能分离”的基本诉讼原则”[4]。 另外，法国确立了专门针对预审法官的司法制度，上述法院审查起诉法庭可以通过辩护双方的上诉、申请无效等各种方法对预审法官的搜查活动进行事后审查。 因此，对侦查活动的司法审查机制仍然存在。 (三)犯罪嫌疑人的抗逆性权利得到保障。 英美法系和大陆法系的国家普遍确认了审问中嫌疑人的沉默权和不陈述的自由。 美国的搜查机关不得强迫嫌疑犯陈述对自己不利，也就是说强迫“不能向自己认罪”的原则，在此基础上确立了“米兰达规则”。 根据德国的基本法，基于尊重个人尊严的原则，被告人不得被证明自己的罪行，拥有不被诉诸沉默和伪证罪的豁免权。 另外，为了维护犯罪嫌疑人的合法权益，各国普遍确认犯罪嫌疑人受到律师帮助的权利，并继续加强与其权利相适应的制度保障。 例如，日本的“国选辩护律师制度”为犯罪嫌疑人提供了免费律师帮助。 此外在法国，被告人接受律师援助的权利在初步调查阶段得到保障，如果嫌疑人无法委托律师，也可以通过律师协会会长接受法律援助。 (四)《非法证据排除规则》制度完善。 英美法系国家和大陆法系国家都确立了非法排除证据的事后司法审查机制。 各国同意非法证据排除规则的理论基础和价值。 也就是说，非法证据排除规则可以防止滥用公共权力，保障公民权利在证据制度中的具体表现。 当然，违法排除证据的具体规则，各国之间也有差异。 在英国，法官可以排除严重妨碍被告人公正审判的证据，但不禁食“毒树果实”。 美国的证据排除范围很广，适用上也很严格，并且“毒树的果实”也禁食。 大陆法系国家也认为追求实体的真实性是很重要的，但并不是通过违法的手段获得证据。 例如，在德国，通过法院的判例，建立了更详细的违法证据排除规则，使犯罪嫌疑人的权利不受侵犯。 (5)辩护人在侦查程序中的参与性很强。 两个法律系国家的侦查程序，辩护人的参与范围逐渐扩大。 在英美，搜查机构必须履行义务，通知犯罪嫌疑人有权雇用律师和个人交流。 律师在搜查机关审问被告人时有权经常到场，监督其审问活动是否合法。 同样，在大陆法系国家，被告知嫌疑人有权在受审前与辩护人商量，审问人有义务合理决定辩护人。 在法国，法官对被告人进行的讯问必须通知辩护人参加，但警察进行的讯问一般不允许律师到场。 但是，无论是英美还是大陆法国家，辩护律师能够与在调查阶段拘留的嫌疑人和被告人进行秘密会见和通信，辩护律师能够阅读调查机关制作的文件，辩护律师的职业秘密受到法律的确立和司法机关的尊重。 这些传统上属于英美律师的权利，也逐渐被大陆法国家的律师所享有”。 [5]。 三、启示——我国职务犯罪侦查模式的转变路径。 (一)制度设计意义上的启示。 在现行刑事诉讼法的框架下，我国刑事诉讼模式不同于当事人主义诉讼模式，也不同于职权主义诉讼模式，具有超职权主义诉讼色彩。 “中国刑事诉讼制度在表面上具有现代职权主义的某种形式要素和特征，但从整体上来看，它是一种具有强烈国家绝对性的刑事诉讼制度，受其传统要素的束缚，与现代职权主义诉讼有着本质的差异”[6]与此相适应，我国的侦查模式也是超职权主义侦查模式，是职务犯罪侦查原因是检察机关有权调查职务犯罪案件，采取包括剥夺人身自由在内的各种强制措施和手段，并且对犯罪嫌疑人有长时间的控制权二是检察机关有调查权。 另外，有权以“允许或决定逮捕”的形式决定拘留，成为我国“搜查机关兼司法”的另一种表现形式三、法院不介入搜查程序，没有司法令状授权机制，没有完全的违法证据排除规则，进行事后司法审查四、 犯罪嫌疑人没有默认权，但有义务“如实坦白”的第五个是律师允许参加搜查程序，但没有“辩护人”的身份，诉讼权限有限。 因此，从两个法律体系的比较分析和我国制度的实际情况表明，在职务犯罪侦查中实现犯罪控制和人权保障，必须在以下三个方面进行制度设计。 这些权利至少包括不强迫自己犯罪的权利、招聘律师提供法律援助的权利、律师侦查阶段律师的身份和相应会见权、评价权等，二是加强对侦查权力的程序制约。 通过引入律师在场权、申请司法审查权等途径，牵制侦查讯问、强制搜查、扣押等行为，排除违法证据，从源头控制违法取证行为等，第三，建立侦查行为的司法审查制度，通过司法手段为遭受非法侦查伤害的个人提供适当的法律救济。 (二)刑事诉讼法实施意义上的应对。 侦查需求与人权保障平衡是法治社会侦查进程的基本价值追求。 2012年修订的刑事诉讼法，根据人权保障、规范侦查、控制侵权行为等原则，明确了不得强迫非法证据排除、辩护人介入侦查、自我证明等规定，这些新规定引入了西方法治国家先进理念下的制度配置，使我国侦查进程从强权主义走向当事人主义的“诉讼化” 因此，在新、旧刑事诉讼法交替初期，在现有制度的情况下，如何改变传统思维方式，以人权保障理念，以新的职务犯罪侦查模式应对挑战，是实务部门亟待思考的问题。 笔者认为，目前战略调整整体工作思路至关重要，致力于实施“法治化事件、协同化侦查、科学化管理和社会化评价”。 具体来说，一是深入学习、理解新法律，树立符合社会主义法治理念的先进侦查观和建立理性、和平、文明、规范的执法理念，在切实确立人权保障理念的基础上应重视寻求突破，二是多层次转变，优化侦查方式。 包括初检、信息诱导搜查的强化在内，搜查路径称“从供给到证明”。 “证向儿”的转变等第三，要全面训练，重视提高搜查能力。 例如，要着力提高审问能力，特别是提高初步审问能力，实现审问的全面性、准确性和固定性，第四，要走好机制的完善和严格贯彻，加大力度。 如大力推进包括侦查一体化建设在内的协同化侦查，严格执行全过程同步录像制度，大胆运用技术侦查等五是实施案件整体质量控制，加强执法案件风险评估预警等措施优化管理，进一步促进执法规范化建设。 为了在犯罪控制与人权保障之间取得平衡，将“尊重和保障人权”写入法律文本是一项进步，但并不充分。 必须尽快确立各套，共同寻求“桥”平衡的支柱。 要从务实角度，妥善处理理理论先进与实践落后的矛盾。 因此，现状是改变职务犯罪侦查模式要从观念变化开始，从严格执行抓住，从机制创新突破。 相信积极的出击和应对，在法律的前进中会让人感受到成功而不是羁绊。 参考文献： 林劲松。 刑事诉讼中的基本人权[D]。 重庆：西南政法大学，2004年 万毅。 转变与决策——侦查模式与中国侦查程序改革[J]。 现代法学，2003(4) [3]陈瑞华。 刑事诉讼前沿问题[M]。 北京：中国人民大学出版社，2000 [4][5]陈瑞华。 比较刑事诉讼法[M]。 北京：中国人民大学出版社，2010 [6]左卫民。 中国刑事诉讼模式的本土构建[J]。 法学研究，2009(2) 如果您需要使用本文档来收集来自互联网的内容并将其上载到平台以帮助更多人，请单击下载按钮下载(有偿下载)本文档。 此外，祝生活愉快，工作顺利，万事如意 ---------------本文收集网上精选的范文、公文、论文和其他应用文件，如果需要本文，请下载-----------

内容简介：

-