9 信用证实用案例doc.doc

9 信用证实用案例案例一：买方： 一个美国公司，开户行是花旗银行；卖方： 一家东莞工厂，开户行是中国银行。最常见的信用证具体操作步骤，1. 美国公司向花旗银行提出开证申请；2. 花旗银行接受申请，开立信用证，并传递给中国银行；3. 中国银行接到信用证以后，通知东莞工厂，并把信用证交给东莞工厂；4. 东莞厂据以备货制单，完成交货后，把全套单证交给中国银行。5. 中国银行审核无误后，可以直接付款给东莞厂，或者暂不付款而将全套单证转交给花旗银行，由花旗银行付款。在这个例子中： 1.美国公司申请开立信用证，叫做“申请人Applicant”。 2.花旗银行开立信用证，叫做“开证行OpeningIssuing Bank”。 3.东莞厂因为受益于信用证的付款保障，叫做“受益人Beneficiary”。 4.中国银行接到的信用证，并通知东莞厂，叫做“通知行Advising/Notifying Bank”。 5.如果中国银行直接付款给东莞厂，就叫做“议付行Negotiating Bank”。 6.花旗银行最终承担付款责任，叫做“偿付行PayingReimbursing Bank”。所以，当我们想以信用证作为收取货款的方式时，需要把我们的要求和国内开户银行的名称账号等资料告诉国外买家。这些资料可以询问银行，告诉银行是为了开立信用证的即可。案例二：信用证游戏规则一、案例1994年4月11日，国内某公司(以下称为JS公司)与香港GT公司达成一份出口合同：合同号No.94JS-GT102, 4950dz of 45x45/110x70 T/C yarn-dyed shirt with long sleeve(涤棉长袖衬衫), 5% more or less are allowed,单价USD28.20/dz CFR Hongkong,总金额 USD139,590.00，1994年8月底之前装运，付款方式为by 100% irrevocable L/C to be available by 30 days after date of B/L(不可撤消的提单日后30天远期 信用证 付款)。经JS公司催促，JS公司于5月底收到由意大利商业银行那不勒斯分行(Banca Commercial Italy, Naples Branch)开来的编号为6753/80210的远期 信用证 ， 信用证 的开证申请人为意大利的CIBM SRL，并将目的港改为意大利的那不勒斯港，最迟装运期为1994年8月30日，同时指定承运人为Marvelous International Container Lines(以下简称MICL公司)，信用证有效期为9月15日，在中国议付有效。JS公司收到信用证后，没有对信用证提出异议，并立即组织生产。由于生产衬衫的色织面料约定由香港GT公司指定的北京GH色织厂提供，而此后北京GH色织厂未能按照JS公司的要求及时供应生产所需面料，并且数量也短缺，导致JS公司没有赶上信用证规定的8月30日的最迟装运期限。为此香港GT公司出具了一份保函给JS公司，保证买方在收到单据后会及时付款赎单。JS公司凭此保函于9月12日通过信用证指定的MICL公司装运了4700打衬衫(总货款为USD132,540.00)，并取得了编号为GM/NAP-11773的 海运 提单，提单日期为1994年9月12日。9月14日，JS公司备齐信用证所要求的全套单据递交议付行。不久便收到意大利商业银行那不勒斯分行的拒付通知，理由是 单证 不符：1、数量短缺;2、提单日超过了信用证的最迟装运期。此后JS公司多次与香港GT公司和意大利的CIBM SRL联系，但二者都毫无音讯。10月19日，开证行来函要求撤消信用证，JS公司立即表示不同意撤证。11月1日，JS公司收到CIBM SRL的传真，声称货物质量有问题，要求降价20%。JS公司据此推断CIBM SRL已经提货，接着便从MICL 海运 公司处得到证实。而且据MICL称CIBM SRL是凭正本提单提取的货物。因此JS公司立即通过议付行要求意大利商业银行那不勒斯分行退单。此后还多次去电催促退单事宜。11月15日，意大利商业银行那不勒斯分行声称其早已将信用证号6753/80210项下的全套正本和副本单据寄给了JS公司的议付行，但议付行仅收到了一套副本单据。JS公司了解到意大利商业银行在上海开设了办事处，并立即与该办事处的负责人交涉，严正指出作为在国际银行界有一定地位的意大利商业银行，擅自放单给买方是一种严重违反UCP500及国际惯例的行为，希望意大利商业银行尽快妥善处理这一事件，否则JS公司将会采取进一步的法律行动，以维护自身的合法权益。12月2日，意大利CIBM SRL公司的总经理L. Calabrese主动要求来华与JS公司协商解决这一贸易纠纷。12月5日，JS公司组成3人谈判小组赴上海与L. Calabrese谈判。在确认了CIBM SRL是从银行取得正本提单提货的事实后，谈判过程显得比较简单。谈判中对方以短量和货物质量有问题为由要求降价，JS公司未予理睬。12月10日，JS公司收到CIBM SRL公司汇来的全部货款。二、分析纵观以上案例，JS公司在此笔业务中利用信用证的游戏规则成功地追回了全部货款，这一经验值得借鉴。JS公司在遭拒付后与有关方面联系以协商解决此事时，有关当事人都避而不理。正当JS公司一筹莫展之时，收货人CIBM SRL公司一封提出货物质量有问题并要求降价20%的传真使之露出了马脚，因JS公司由此推断收货人很可能已经提取了货物。接着JS公司便与承运人核实货物下落，证实了JS公司的推断，而且是从开证行取得的正本提单。因为在这一环节还有可能是承运人无单放货。根据UCP500的相关规定，开证行如果决定拒收单据，则应在自收到单据次日起的七个银行工作日内通知议付行，该通知还必须叙明银行凭以拒收单据的所有不符点，并还必须说明银行是否留存单据听候处理。言下之意，开证行无权自行处理单据。照此规定，本案中的意大利商业银行那不勒斯分行(以下称开证行)通知JS公司拒付的事由后就应妥善保存好全套单据，听从受益人的指示。既然JS公司已确定了是开证行擅自将单据放给收货人，就立即通过议付行要求开证行退单。事实上开证行根本就无单可退，也就迫使开证行将收货人推出来解决这一纠纷。银行的生命在于信誉，此时的开证行再也不会冒风险与收货人串通一气。正是抓住了开证行这一擅自放单的把柄，使得本来在履约过程中也有一定失误的JS公司寸步不让，将货款如数追回。JS在前期履约过程中主要有两点失误：一是在信用证改变了目的港后未能及时提出异议，因为目的港从香港改成了意大利的那不勒斯港，至少买方的运费成本增加了许多;二是当面料供应不及时时，没有要求客户修改信用证，而是轻信了对方的担保函。案例三：牟其中信用证诈骗案案情来龙去脉（注：本文原载于2004年02月03日）起因继与俄罗斯之间众所周知的飞机业务合作之后，1994年，南德集团展开与俄罗斯国际卫星组织联合研制、发射、经营卫星的业务，急需大量的资金，但南德作为非国有企业从国内金融机构直接通过贷款融到充足资金几乎不可能。1995年夏天，经夏宗琼介绍，牟其中认识了澳大利亚X.G.I集团代表何君。何君为了能通过南德联合开发俄罗斯的卫星业务，表示愿意利用X.G.I与中国长期的进出口业务帮助南德“吸取境外资金”，方式是通过开立远期信用证，贴现后获得资金，然后借款给南德使用。于是经过商讨，双方于1995年8月8日正式签署了合作协议(简称“八八”协议)。因X.G.I集团与国内长期有贸易往来，所以协议约定由X.G.I集团协助南德进口产品。具体方式是在湖北省找一家外贸公司代理进口(南德没有进出口权)，协议强调在X.G.I集团提供开证担保的情况下，由这家公司向银行申请开立信用证。而南德则负责支付开证费、代理费及担保费等各种手续费。牟指派姚红具体负责协议的跟踪和执行。随后，何君找来境外的香港东泽公司作为信用证受益人(即进口业务中的境外出口方)，由它提供开证所需要的各种单据，同时也负责在香港贴现资金，然后扣除各方手续费之后将余款汇入南德公司的账户。“八八”协议签订之后，8月14日中国银行湖北分行(以下简称湖北中行)开出第一张信用证，随着信用证的连续开立并贴现，南德卫星业务所需的资金就通过这种方式慢慢得到了解决。突变就在“八八”协议执行不久，何君背着南德单方面撤出了X.G.I的担保，又以南德的名义要求交通银行贵阳分行(以下简称贵阳交行)为开立信用证提供担保。贵阳交行李建平于1995年9月20日开出了第一单1040万美元的见证书(担保函)，而这时候，贵阳交行还没有和南德签订任何担保协议。贵阳交行的主动介入，改变了“八八”协议的初衷，也致使牟其中最终失去了对业务性质的控制。到1996年7月，贵阳交行共开出了20多张见证书，均得到湖北中行的认可。那么交行为什么愿意主动为南德提供担保？据交行李建平写给上级的报告，他一方面认为这是吸收外汇存款的新方式，并打算“发表文章推广”(当时有个背景：信贷收紧之后，交总行开过会，发动大家开辟新的业务)；另外一方面还可以赚取担保费。但这种方式需要找信誉好的企业，他当时认为南德的信誉很好，所以等于找南德来作为“探索试点”。除此之外还有没有其他原因，对南德来说至今还是一个谜。就在牟其中发现担保被更换后，立即与何君交涉，指出何违反了“八八”协议，中途改变担保，要求其重新承担担保责任，回到“八八”协议框架上来。牟在1996年7月1日给姚红发出指示信：“第一次开始操作时，何君是担保方，收了担保费，中途变更，是挟持行为，今天回想起来要警惕。”另外，为避免被人诬陷诈骗担保，1996年2月4日，在南德集团的年度工作会议上，当贵阳交行李建平找到牟的时候，牟补签了担保协议。李要求牟将签字日期倒签到1995年9月21日，理由是当时已为南德开出了担保。南德随即给贵阳交行支付了担保费。李建平还详细询问了南德的卫星收益情况，并取走了资料。南德后来在5月以前将公司持有的满洲里几平方公里的土地使用证作为反担保交给了贵阳交行。南德在卫星业务上共计投入2200余万美元，与俄罗斯国际卫星组织共同发射并经营的航向卫星(用于电视直播)2号，最后于1995年11月18日发射成功。随后连同航向卫星1号，一起租给了俄罗斯桥公司，租金为每年1200万美元，南德占42%的股本。该卫星1996年1月正式投入使用，预计寿命12年，至今还在正常营运。南德本来认为卫星出租后的收益足以返还由X.G.I集团变相借给南德的所有外汇，但租金需要逐年收取，而此时信用证开证的担保风险已经转嫁给了国内银行，还款期限已迫近。于是牟在1996年2月大年初一奔赴美国，以最快速度与美国大安银行董事长周建中谈妥了卫星股权抵押一事，大安银行愿意以2500万美元的价格接受南德的卫星股权。价格敲定后，1996年3月18日，老牟准备再度赴美办理最后的抵押手续，结果在出境时护照被扣压，牟被“边控”，理由是“奉上级指示”。之后牟还想了各种办法，但均告失败。可是还款告急，无奈之下，南德于1996年8月将持有的卫星股权低价转让给合作方俄罗斯国际卫星组织，连同半年的租金，最后只收回资金1450万美元。同年8月，公安机关发现湖北中行信用证项下垫付的资金大量来自湖北省轻工业品进出口公司(以下简称湖北轻工)的申请，认为情况异常，于是展开了对湖北轻工的调查，轻工则紧急通知南德补签与轻工的委托代理进口协议。这时牟才知道陆续到账的美元是通过湖北轻工开立的信用证套汇出来的。姚红和牟臣反复向牟说明，轻工套汇并不违法，只是违规，牟考虑前期蒙轻工帮助，为避免轻工遭受处罚，应帮其分担责任。于是赶在1996年9月底“补签”了一系列和轻工之间的代理协议与分代理协议，其中包括落款分别为1995年7月1日和3日的1.5亿美元代理进口协议(简称7月协议)。而实际在该业务进行一年中，南德与轻工还不曾有过任何往来。(据湖北轻工该业务经办人王旭东口供记载，轻工与南德的第一次接触是在1996年7月间，而在涉及南德业务之前，何君已经与轻工做过两单业务，一笔160多万港元、一笔380多万美元，是澳华自己的业务。)这时候，曾被牟其中开除的南德员工吴戈著的大陆首骗牟其中一书出版，致使南德投资项目备受阻力，投资无法兑现收益。出售卫星股权的资金部分归还欠款之后，还是陷入了还款危机。湖北中行因为知道轻工是代理南德开证，所以不断催促南德还钱。1996年9月，牟来到湖北中行，表示希望能够延期付款，并写下付款承诺。在牟的卫星还贷计划和恢复X.G.I担保计划失败之后，牟其中只得要求贵阳交行先履行担保承诺。并在1997年3月，分别向湖北中行、湖北轻工、贵阳交行发出倡议书，倡仪召开四方联席会议进行对账，分清职责。但除交行之外，均未得到回应。而由公安部二局和湖北公检法组成的专案组，在对南德经过一年有余的调查之后，对这起融资案首次得出了“不涉及刑事犯罪”的结论。湖北中行在垫资未能及时收回的情况下，加上亚洲金融风暴之后全国开展“外汇严打”，于是在1997年8月将南德、湖北轻工、贵阳交行3家一起告上湖北省高级人民法院民事法庭。湖北高院于1997年8月18日公开开庭审理这起债务民事纠纷，中行按照法律关系排序，被告依次为湖北轻工、贵阳交行、南德集团，在这起民事诉讼案中南德被列为第3被告。南德为了表示还款诚意，立即汇了10万美元到湖北高院，至今这笔钱还留在高院的账户上。民事转刑事至此，本案还根本未涉及到“信用证诈骗”的刑事犯罪问题。不过，因为种种原因，民事开庭之后，判决迟迟下不来，致使南德经营大受影响。于是南德开始向有关部门写报告，希望能够尽快结案，比如1997年12月上交的关于南德所谓假进口一事的真实情况报告。1998年3月4日，牟臣被武汉市公安局刑事拘留，同年4月9日被逮捕；3月9日，姚红被武汉市公安局刑事拘留，同年4月9日被逮捕；4月17日，牟波被武汉市公安局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。因为“不知什么原因”，他们先后被抓，南德公司“人心惶惶”，但却没有任何人来找牟其中正面调查。于是牟在1998年3月10日再次上交了一篇关于请求正面调查南德尽快结论的报告，报告中主动表示希望接受审查。但是由于没有“正规的上诉渠道”，“正常的组织程序也管不到”，所以南德只有通过朋友将报告分别递交给中央政法委、中共中央书记处、公安部。多次递交的报告均没有回应，至今也无从知晓到底有关部门是看到不回应，还是根本没看到。1998年6月，南德收到湖北高院3月份的民事裁定书，称“发现该案有关人员涉嫌犯罪，且有关部门已立案侦查”，裁定“中止诉讼”，于是，原本为一起民事纠纷的案件就这样变成了刑事案件。1999年元月7日，牟其中、夏宗伟在北京街头被刑事拘留，拘留时拘留证上的“拘留原因”一栏空白，落款没有公章，同年2月8日被逮捕。1999年10月12日，武汉市人民检察院正式以涉嫌“信用证诈骗罪”起诉南德集团。1999年11月1日，武汉市中级人民法院公开开庭审理，被告方从民事纠纷时的3家变成了1家，南德从原先的第三被告一步“升格”为第一也是唯一被告方。被告人分别为：牟其中、姚红、牟臣、牟波、夏宗伟。为期仅一天的庭审匆匆结束，法庭宣布：择日宣判，据律师当时透露一星期后宣判，而结果是拖到了2000年5月30日才正式宣判。判决指认：“1995年7月，被告人牟其中以南德集团法人代表身份，与湖北轻工签订了代理进口货物总金额为1.5亿美元的委托代理进口协议，并由何君编造虚假的外贸进口合同，通过湖北轻工为南德集团从中国银行湖北分行对外开立180天远期信用证。“从1995年8月15日至1996年8月21日，南德集团采取虚构进口货物的手段，通过湖北轻工在湖北中行共计骗开信用证33份获取总金额75074004.1美元造成湖北中行实际损失35499478.12美元，折合损失人民294752166.83元。”法庭以此为主要事实依据，判处被告单位南德集团犯信用证诈骗罪，判处罚金500万元；被告人牟其中犯信用证诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；判处姚红有期徒刑3年，缓刑5年；牟臣有期徒刑3年；牟波有期徒刑2年，缓刑3年；夏宗伟免予刑事处罚。一审判决之后，南德集团及牟其中、夏宗伟均不服判决，提出上诉(姚红、牟臣、牟波没有提出上诉)，湖北省高级人民法院于2000年8月22日作出终审裁定：驳回上诉，维持原判。牟其中于2000年9月1日被投入湖北省洪山监狱服刑。湖北中行在一审后“不愿对审判结果发表评论”，并表示，“刑事判决与中行无关，分行已将宣判结果向北京总行汇报，以便共同研究下一步的行动。”显然，刑事判决生效之后，湖北中行的“实际损失”问题并没有得到解决。依照“先刑事后民事”的法律规定，原先4方之间的“债务纠纷”民事诉讼案的审理，在刑事结案之后再度展开。湖北高院指定由随州市中级人民法院进行一审。峰回路转？2001年11月2730日，湖北省随州市中级人民法院对湖北中行起诉湖北轻工、贵阳交行、南德集团就信用证垫款(及担保)纠纷案进行了公开开庭审理。与刑事审理不同的是，这一次审理历时4天，被告均有充足的辩护自由。2002年1月23日，随州中院一审判决书宣布，经审理查明：“南德集团与湖北轻工之间的信用证分代理进口协议，在湖北轻工申请开立信用证时并不存在，而是因1996年8月武汉市公安局已对湖北轻工骗开信用证套汇的有关情况开展调查时，为逃避处罚，南德集团应湖北轻工要求而于同年9月底补签的。”据此判决湖北中行垫付的所有款项及加收的利息均由湖北轻工偿还，贵阳交行承担连带清偿责任。同时，“鉴于南德集团与原告之间无直接的信用证法律关系，故对南德集团应承担的责任，本案中不予处理，有关当事人可另行起诉。”贵阳交行对此判决不服，于2002年2月5日提出上诉。湖北省高级人民法院于2002年5月27、28日再次进行了历时两天的公开庭审。7月12日终审判决：驳回上诉，维持原判。判决书同时还称：“作为信用证法律关系中的债务人的湖北轻工申请开立信用证的行为并没有被认定为诈骗。”显然，民事判决与刑事判决在基本事实的认定上产生分歧，一件非此即彼的事情被同一家法院分别认定了两个相反的事实。北京中仁律师事务所刘兴诚律师认为：“这显然是违反常理也违反法理的，必有一个是错判，仅只从法院两次审理的认真程度上来看，刑事错判的可能性都更高。”贵阳交行对于湖北高院的终审判决仍然不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查认为：原终审判决认定事实有误，适用法律不当。并于2002年11月29日做出裁定，指令湖北省高级人民法院另行组成合议庭进行再审。但一年多过去了，湖北高院仍未审理。2003年1月18日，受南德集团理事会委托，国际刑法学协会副主席兼中国分会主席高铭暄、中国法学会刑法学研究会会长赵秉志、中国人民大学刑事法律科学研究中心副主任黄京平、中国人民大学法学院副院长龙翼飞等4位著名法学专家，依据大量相关材料，对牟其中刑事案进行了充分、严谨的论证。得出如下结论性意见：“本案现有证据尚不足以证明被告单位南德集团暨被告人牟其中等构成信用证诈骗罪。一审判决与二审裁定据以定性的基本事实有误，适用法律不当。应该根据我国刑事诉讼法的有关规定，依照审判监督程序对本案予以重新审理。”对于民事终审裁定所言“对南德集团应承担的责任，有关当事人可另行起诉”，专家们的看法是：“实际上，有关当事人没有任何恰当的理由对南德集团另行起诉。这也从另一个角度说明，南德集团暨牟其中不足以构成信用证诈骗罪。”两次民事审理以及专家的意见，让牟其中重拾信心，他一直坚称自己无罪，并委托夏宗伟写下包括证据附件在内厚达151页的申诉书，递交湖北省高级人民法院，同时也抄送给中央10多个部门。目前，牟其中仍因为信用证诈骗罪的罪名被关押在湖北省洪山监狱。自1999年元月7日开始，他失去自由已经整整5年了。这是牟其中此生第3次入狱，前两次均被平反出狱。那么这次，牟还能否峰回路转，劫后重生？附：天津开发区南德经济集团、牟其中等信用证诈骗案湖北省武汉市中级人民法院刑事判决书(1999)武刑初字第260号公诉机关湖北省武汉市人民检察院。被告单位天津开发区南德经济集团，公司住所，天津市开发区第一大街翠园 2-1号。诉讼代表人刘井岗。辩护人姚斌，湖北云鹤律师事务所律师。辩护人邓凡，湖北海纳川律师事务所律师。被告人牟其中，又名牟奇忠。因本案于 1999年1月7日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押于湖北省武汉市第二看守所。辩护人刘建平，湖北长江之声律师事务所律师。辩护人李伟，湖北天明律师事务所律师。被告人姚红。现羁押于湖北省武汉市第一看守所。辩护人易淑华，湖北易黄李张律师事务所律师。被告人牟臣。因本案于1998年3月4日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于湖北省武汉市第二看守所。辩护人李光胜，湖北易黄李张律师事务所律师。被告人牟波。因本案于1998年4月17日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于湖北省武汉市第二看守所。辩护人谢斌，湖北易黄李张律师事务所律师。被告人夏宗伟，又名夏宗炜。因本案于 1999年1月7日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押于湖北省武汉市第一看守所。辩护人韩勇，湖北云鹤律师事务所律师。辩护人程地泉，重庆征程律师事务所律师。湖北省武汉市人民检察院以武检刑诉(1999)174号起诉书指控被告单位天津开发区南德经济集团(以下简称南德集团)、被告人牟其中、姚红、牟臣、牟波、夏宗伟犯信用证诈骗罪，于1999年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员王德金、陈杰出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人刘井岗、被告人牟其中、姚红、牟臣、牟波、夏宗伟及其辩护人姚斌、邓凡、刘建平、李伟、易淑华、李光胜、谢斌、韩勇、程地泉到庭参加诉讼。现已审理终结。湖北省武汉市人民检察院指控：1995年2月，被告人牟其中为获取银行资金用于南德集团返还债务和集团业务，提出组建临时突击融资小组，由被告人牟其中挂帅，组员有被告人姚红、牟臣、牟波等人。被告人牟其中经与湖北省轻工业品进出口公司离职人员何君(在逃)合谋，提出以进口贸易的方式，通过对外循环开立 180天远期信用证获取银行资金。同年7月，被告人牟其中虚构进口货物的事实，以南德集团法定代表人的身份与湖北省轻工业品进出、口公司签订总金额为15亿美元的外贸代理进口货物协议。同时，被告人牟其中委托何君作为南德集团的代理，编造外贸进口合同，通过湖北省轻工业品进出口公司为南德集团从中国银行湖北省分行对外开立180天远期信用证；被告人牟其中授权被告人姚红、牟臣配合何君进行诈骗活动，并指示被告人牟波联系交通银行贵阳分行为其提供具有担保内容的“见证意见书”，作为开证的担保文件。被告人夏宗伟根据被告人牟其中的指示，在信用证诈骗活动中负责承办有关请示、批复；在被告人姚红、牟臣等人制作的文件上多次加盖被告人牟其中的签名章。与此同时，被告人牟其中通过香港东泽科技有限公司董事王向军，以香港东泽科技有限公司作为信用证受益人，为南德集团在香港议付信用证，从而获取资金。从1995年8月15日至1996年8月21日，南德集团通过何君虚构进口货物合同、交通银行贵阳分行对合同的“见证意见书”，在中国银行湖北分行骗开信用证 33份，开证总金额共计80137530美元。通过香港东泽科技有限公司以及澳大利亚XGI公司(即澳华公司)、美国索斯曼公司在香港的渣打、丰业、东亚、运通等银行议付信用证31份，获取总金额750740041美元，折合人民币62333945604元。被告人牟其中直接和指使被告人姚红、牟臣发指令给东泽科技有限公司，将贴现资金转入南德集团的指定帐号，用于返还集团债务及业务支出2197809658美元(折合人民币1824841359元)、人民币415812119元。余款用于循环开立信用证、支付利息及手续费。造成实际损失3549947812美元，折合人民币 29475216683元。公诉机关当庭宣读和出示的证据有：1南德集团企业法人营业执照；湖北省轻工业品进出口公司举报材料；中国银行湖北省分行关于为鄂轻工代理南德集团进口开证并发生垫款有关情况的报告以及南德集团借、还款统计一览表。2张家港海关、上海海关、青岛海关情况调查说明；以及香港警方提供的力冠投资有限公司的情况和香港永亨银行帐户情况。3被告人牟其中写给被告人姚红、何君的信；被告人夏宗伟于1995年7月20日在南德集团会议上的记录；被告人牟其中与何君签订的2份虚假代理进口协议；与东泽公司的贴现协议。4被告人牟其中、姚红与湖北轻工签订的代理进口协议。5被告人牟其中给被告人姚红的批示，承诺开证费，给被告人姚红的授权委托书。6被告人姚红与湖北轻工的王旭东1995年8月9日签订的委托代理协议。71995年10月9日被告人姚红书面向牟其中汇报1040万美元开证的全部情况的传真件底稿。81995年11月3日被告人牟其中授权被告人姚红、牟臣在香港力冠公司有划款权，以分解信用证项下的货款(董事会纪要)。91995年9月21日，被告人牟其中与贵阳交行信托部主任李建平签订的见证函协议；1996年1月16日、2月20日被告人牟其中与何君签订的2份承诺书。10被告人姚红、牟臣向被告人牟其中汇报第二批信用证10727万美元的开证情况。11被告人姚红1996年7月27日、8月15日、8月17日写给被告人牟波的信的3份传真件。12被告人牟臣1995年9月14日写给何君的信。13被告人牟其中的七份电汇指令。14被告人姚红、牟臣签署的银行汇款申请。15香港东泽科技有限公司提供的27套单据。16湖北中行提供的33份信用证副本共计13册。17南德集团在湖北中行开具信用证情况明细表。18湖北中行出具的美金汇率说明。19湖北轻工收南德集团货款清单。20南德集团贴现赃款流向表及说明。21南德集团职员曹明田、马斌、王德国、何著、黄公忠以及香港东泽科技有限公司董事王向军、澳大利亚XGI公司经理何君、交通银行贵阳分行李建平、湖北省轻工业品进出口公司业务三部王旭东等人的证言。公诉机关认为被告单位南德集团，被告人牟其中、姚红、牟臣、牟波、夏宗伟的行为触犯了中华人民共和国刑法第一百九十五条第(三)项、第二百条的规定，构成信用证诈骗罪。被告人姚红配合公安机关侦破案件，具有立功表现。被告单位的辩护意见：1起诉指控被告单位通过何君虚构进口货物合同，交通银行贵阳分行开具的见证意见书并授权姚红、牟臣配合何君在中国银行湖北省分行骗开信用证事实不清；2南德集团主观上没有非法占有信用证项下资金的故意；3其他有关单位及个人亦有一定的责任，对南德集团的指控是不公正的。被告人牟其中辩解：1指控南德集团信用证诈骗不符合事实；2主观上没有非法占有的目的。其辩护人提出起诉指控被告人牟其中犯信用证诈骗罪的证据不足，其理由：1指控被告人牟其中的主观故意证据不足；2本案中南德集团不是信用证当事人，指控牟其中作为其直接负责的主管人员实施骗开信用证的行为存在多处矛盾。被告人姚红辩解：我在操作信用证的过程中都是按牟其中的指令所为。其辩护人提出：1此案中湖北轻工明知无货物进口而代理并申请开证，是真正实施骗取信用证的当事人，起诉指控被告人姚红适用刑法第一百九十五条第(三)项构成信用证诈骗不当；2被告人姚红在共同犯罪中起次要和辅助作用，是从犯；3被告人姚红有重大立功表现。请求法庭对姚红准确适用法律，依法给予减轻或免除处罚的宽大处理。被告人牟臣辩解：1我不是融资小组成员；2我不知道是诈骗活动；3我是受牟其中的指令才进行划款的；其辩护人提出：1牟臣并未参与本案所涉信用证融资的谋划活动；2牟臣于1995年7月29日以后虽然参与了本案所涉信用证融资的一些活动，但并不知晓南德集团无货物进口的融资方式及非法占有的目的； 3牟臣到贵阳拿“见证意见书”并非是参与和配合何君的诈骗活动；4牟臣到香港划款是受牟其中的指令，才进行划款的。因此，请求法庭宣告牟臣无罪。被告人牟波辩解：1我不是融资小组的成员；2“见证意见书”不是我联系的。其辩护人提出：1起诉书指控被告人牟波于1995年2月参加南德集团临时突击融资小组不实；2牟波赴贵阳交行领取“见证意见书”只是一般行为，并不是参与信用证诈骗的犯罪行为；3牟波不具备犯罪的主观故意，不符合该罪的犯罪构成要件。恳请法庭判决被告人牟波无罪。被告人夏宗伟辩解，我没有参与诈骗。其辩护人提出：被告人夏宗伟不构成犯罪。1没有信用证诈骗的故意；2盖签名章是被告人夏宗伟份内工作。经本院审理查明：被告单位南德集团于1991年8月在天津市工商行政管理局登记注册为集体所有制企业，位于天津经济开发区内，注册资金为3500万元人民币。1995年初，国家实行紧缩银根的经济政策，南德集团在银行的贷款渠道被堵死。该集团前期贷款陆续到期，再加之该集团经营卫星业务急需继续投入大量资金，作为集团总裁的被告人牟其中为偿还债务和继续扩大业务，于1995年2月多次在有被告人姚红、牟臣、牟波等人参加的会议上强调要广开门路，采取开立信用证的方式为集团融资。同年6月，被告人牟其中经夏宗琼(在逃)介绍与原湖北省轻工业品进出口公司离职人员、时任澳大利亚澳华公司经理的何君(在逃)相识，共同策划以虚构进口贸易的方式，通过对外循环开立180天远期信用证，达到非法获取银行资金的目的，并由何君寻找可以为南德集团开立信用证的外贸公司。当何君在武汉联系到可为南德集团开立信用证的湖北省轻工业品进出口公司(以下简称湖北轻工)后，被告人牟其中即指使被告人姚红、牟臣持牟其中签发的“授权委托书”前来武汉与何君具体商谈开证事宜，并委托何君作为南德集团的代理，负责与湖北轻工联系，以外贸进口的方式对外开立信用证，被告人姚红、牟臣积极配合何君工作。1995年7月，被告人牟其中以南德集团法人代表的身份，与湖北轻工签订了代理进口货物总金额为15亿美元的委托代理进口协议，并由何君编造虚假的外贸进口合同，通过湖北轻工为南德集团从中国银行湖北分行(以下简称湖北中行)对外开立180天的远期信用证。开始由何君所在的澳华公司及美国索斯曼公司代理境外贴现(共贴现4单)。1995年9月，随着开证金额的增大，湖北中行、湖北轻工提出如继续开证，必须要提供担保。为此，经夏宗琼介绍，被告人牟其中又与交通银行贵阳分行(以下简称贵阳交行)信托投资部主任李建平取得联系，要李为其提供具有担保内容的“见证意见书”，并缴纳了“见证意见书”手续费。在此期间，被