法律方法案例分析.docx

法律方法案例分析 以“复旦投毒案”为例摘要：对案件的分析离不开对法律方法的运用， 虽然法律方法可以具象地概括为法律推理与法律论证， 但是其内涵并非二者所能概括， 而应当是包含法律职业者素质、 法律思维、 法律智慧在内的综合过程。从这个角度出发，文章试图通过对“复旦投毒案”的分析， 阐述法律方法的内涵以及与法律思维、 职业者素质之间的关系， 达到清楚论述法律方法在具体司法实践中正确适用应注意的一些问题的目的。关键词：法律方法 法律思维 法律职业者素质正文： 一、基本案情介绍备受关注的复旦大学“4.1”案件是指发生于 2013 年 4 月 1 日复旦大学枫林校区中的校园投毒案件。据悉，二人都是医学硕士，都在复旦大学读书。因为是舍友平常也有较多的交往和接触。2013 年 3 月 31 日林森浩照常去实验室做实验。中午放学后，林森浩将剩余的药物带回寝室，并注入饮水机槽。随后，导致同寝室的舍友黄洋 4 月 1 日饮用后出现干呕症状并因身体不适入院。这一药物就是并不为我们普通人知晓的 N-二甲基亚硝胺。4 月 11 日上海警方接到报案后很快就锁定重大犯罪嫌疑人林森浩，并对林森浩进行了刑事拘留。4 月 16 日黄洋身亡。随后林森浩被警方提请逮捕。4 月 25 日，对于林森浩的逮捕令被上海检方批准。1. 一审程序及判决上海市检察院认为：林森浩因琐事萌生杀害黄洋的意图，并采用投放 N-二甲基亚硝胺这种剧毒物质杀害黄洋，最后产生致使黄洋死亡的严重后果。林森浩作案手段隐蔽、残忍，具有极大的社会危害性。按照法律的相关规定，其行为完全符合故意杀人罪的构成要件。因此，提请法院依法对其予以严惩。诉讼代理人认为：检察院对林森浩故意杀人罪的起诉事实证据没有异议，确实、充分；林森浩被抓捕归案后，没有如实坦白自己的罪行，回避作案动机，拒不悔罪。因此，建议法院对林森浩依法予以严惩。被告人林森浩辩称，他没有杀害黄洋的故意。实施投毒行为并不是因为想杀人，只是想借“愚人节”愚弄一下黄洋。因为黄洋平时也喜欢捉弄人，这次也想让黄洋难堪一下。对于起诉书中的指控，林森浩的辩护律师没有提出反对意见。但是，针对起诉，林森浩的辩护律师指出林森浩是间接故意杀人。在监狱的日子，林森浩坦白自己的罪行，认真反思悔过。因此，辩护人建议对林森浩依法从轻处罚。上海市人民法院认为：被告人林森浩基于发泄自己内心愤恨的想法产生杀人意图。为杀害黄洋，林森浩采用了下毒这一隐蔽性强不易被发现的手段，并且投放的对人的嗅觉和视觉都没有没有太大冲击的物质N-二甲基亚硝胺，这种化合物极易溶于水。最后产生黄洋死亡的恶果。因此，构成故意杀人罪。考虑到林森浩作案手段恶劣又隐蔽，因此对于林森浩的辩解和辩护人的意见均不予采纳。依法律规定，林森浩没有从轻或者减轻处罚的情节。2014年2月18日法院宣告林森浩犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。2. 二审程序及判决继“复旦投毒案”一审判决一年多之后，2014 年 12 月 8 日，“复旦投毒案”二审在上海市高级人民法院审理，双方辩论的焦点在于投毒动机以及黄洋死因两个方面。被告人林森浩翻供，坚持认为投毒是出于“愚人节”的玩笑，而且被告方辩护人提出了黄洋死于“爆发性乙肝”的新证据，并申请专家证人胡志强出庭作证。2015 年 1 月 8 日，“复旦投毒案”二审宣判：驳回上诉，维持原判。判决书称，辩护人认为黄洋并非死于 N-二甲基亚硝胺证据不足，对黄洋死因重新鉴定不予准许。林森浩稀释饮水机的水，仅有本人供述，不予采信。自此，林森浩故意杀人上诉一案落下帷幕。二、本案定罪的分析1. 关于本案的定罪分析自林森浩案发生以来，该案备受关注，本案中，在以事实为依据和依法律为准绳的指导下，我们首先肯定林森浩是完全民事行为能力人，根据现有刑法的规定，法官审理案件时要对具体罪名的成立加以推理和论证，到底该对林森浩罪名的认定为投放危险物质罪、故意杀人罪和过失致人死亡罪中的一个还是几个。（1） 是否构成投放危险物质罪分析法律规定，投放危险物质的行为必须要危及到公共安全。自法律角度而言，向人的饮用水中投放有毒有害物质，确有可能成立投放危险物质罪。但是，也可能成立故意杀人罪。如果行为人将有毒物投放到公共饮水里，其主观意图是危害不特定人或多数人的生命安全，那么应该成立投放危险物质罪。但是，在“复旦投毒案”中，林森浩将 N-二甲基亚硝胺投放于寝室的饮水机内，且该寝室只有三人居住，因此林森浩行为能够威胁的人员人数的特定的，这与该罪要求危害不特定人相违背。因此，林森浩的投毒行为不构成投放危险物质罪。 （2）是否构成故意杀人罪的分析我国刑法第二百三十二条规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。客观上来看，林森浩致使无辜的人黄洋死亡，使他的生命于自然死亡之前终结，杀人行为具有非法性。主观上来看，林森浩明知自己的行为会导致黄洋死亡的结果，希望、放任这种结果的发生，可见主管故意动机是明确的，符合故意杀人罪的构成要件。（3）是否构成过失致人死亡罪的分析 过失致人死亡罪也属于侵犯公民人身权利、民主权利罪。我国刑法规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；如果犯罪情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。过失致人死亡罪要求行为人主观上具有过于自信或者疏忽大意的过失。就本案而言，林森浩作为医学院的硕士，且 N-二甲基亚硝胺又是他平常实验和研究的对象。因而，对于该有毒物质基本的性能和毒性较一般大众而言是有一定的了解的。林森浩在明知N-二甲基亚硝胺为剧毒物质的前提下仍用该物质去“愚弄”别人， 因此是故意，不能认定为过失致人死亡罪。2. “复旦投毒案”情理分析 自“复旦投毒案”发生以来，其激起的舆论涟漪从未平复，舆论的关注度随案件的进展不断起伏。案发之后，舆论聚焦的焦点是凶手作案的动机，“情杀说”、“玩笑说”等各类观点频频出现。庭审期间，上海市第二中级人民法院对本案进行了公开开庭审理，犯罪细节曝光，媒体和舆论关注的焦点是双方当事人家庭的态度。主流媒体的微评论：新华微评：林森浩一审被判死刑，这一消息一经宣布就引起了广泛的讨论；复旦大学高材生虽学识丰富，但却冲破道德底线，践踏人性，让人警醒：在过于功利的社会环境中，太多的不良风气让青年人变得心浮气躁，心胸狭隘。健康人格的培养反而被忽视。对于“复旦投毒案”我们该反思的不仅仅是教育。放飞偶滴梦想：如果你的孩子年纪轻犯了同样的错误，你也不求大家谅解吗，不会再让孩子一次悔改的机会吗？我今年看到一个新闻，二个人在一起喝酒不知为了什么，吵起来，其中一人杀了另一人，可是逝者的父亲向法院求情不要判另一个孩子死刑，老人家说他理解失去儿子的那种痛心，不要再让另一个老人去伤心。舆论是把双刃剑。一方面会监督司法净化司法环境；另一方面也会对司法形成压力，破坏司法公正。例如“刘勇案”、“药家鑫案”等，从一定程度上而言，与其说是司法判处其死刑，不如说是强大的社会舆论压力将其送上断头台。司法活动是法院以三段论为基础对法律进行适用的过程。这是一个以法律为依据进行理性推理和法律适用的过程。法官作为中立者，应保持中立态度，在法院审理和判决过程中，法官要排除非法律因素的干扰，比如情感、舆论等。法院判决必须坚持独立性原则，任何个人和社会组织都不得干预。法院判决的依据只能是已查明的事实和证据。二、 法律职业者素质、 法律思维与法律方法通过对案件的分析我们也可以看到，对案件的分析与审判离不开对法律方法的应用，而法律方法的正确适用则必然涉及到法律职业者的素质、法律思维与智慧方法等综合因素的结合，缺一不可。（一）法律职业者的素质内在地影响法律方法的适用正如前文所述，独立性是保证案件最终合法、 合规的前提保证，而头脑发热、 人云亦云就极有可能导致审判结果的不正义。那么如何做到独立呢？这就需要法官在审理具体案件时具有独立思考与分析的法律素质，即法官的职业立场和职业道德素质。首先，法律职业者（尤其是法官）首先是一个具有伦理道德价值观念的人，其次他才是一个理性、 客观的法律职业者。 在对案件的初次接触中，首先进入法官脑海的无疑是道德层面的印象判断，其次才是有条理的法律分析。而法律与道德又往往是冲突的，所以法官对案件进行法律分析的过程很可能也是对自己道德价值观逐渐排斥或否定的过程。 这就需要法官具有坚定的法律立场不能动摇。 其次，法官首先是一个社会中的人，其次才是法律中的人。 我们只能顺应广大社会民众具有一般的道德评价理念，却不能强求他们拥有与法律职业者同样的法律思维判断，面对民众舆论与压力，就需要法官坚守自己的职业道德：依法、 独立、 公正。 正如在上述案件中，如果法官经受不住外界的舆论压力，就极有可能为了 “取悦” 公众而舍弃法律方法做出可能符合道德却严重违背法律的错误判决。（二）法律方法内在地包含法律思维法律思维是法律职业者的特定从业思维方式，是法律人在决策过程中按照法律的逻辑来思考、 分析、 解决问题的思考模式。法律职业者要运用法律方法，首先必须在脑海中有使用法律方法的意识即能够想到运用法律方法。 这就要求法律职业者在执业过程中潜移默化地培养成用法律人的眼光看待事件的发生并自觉地按照法律逻辑来思考问题。对于郑某一案而言，普通公民的思考逻辑是：事件是真实的郑某的行为恶劣应当按照刑法从严、 从重。但是法律职业者的思考逻辑则应该是：事件是否真实存在，有无相关证据证明，证据的来源的可靠性有待证实刑法是否适用，还是给予行政处罚，法律依据是什么如何定性、 量刑，有无从轻或从重情节等。可见法律职业者的思考应是独立的，同时也应该是独特的，能够发掘一般人无法看到的案件真相。（三）法律方法外在地包含法律推理、 法律论证等方法法律方法并没有具体的操作程序，也不是各种方法的简单叠加。 它是一项综合的、 智慧地运用各种方法的适用过程，大致包含法律推理与论证两个方面，而法律推理又包含法律发现、法律解释以及大前提（法律规范）、 小前提（案件事实）的寻找等。 正如本文的分析，首先必须确定案件的事实过程、 结果以及证明这些过程、 结果的各种证据（人证、 物证等）；其次必须明确可以适用的法律，而明确法律、 法规的过程同时也是法律排除适用的过程，如前文所述， 刑法 的过程；最后必须结合事实与法律综合各种情节加以判断。所以法律方法其实是一系列方法的综合运用，是法律职业者充分发挥主观