我眼中的彼得_希夫.doc

我眼中的彼得希夫在国内我们一提起“美元崩溃”、“美联储是私有银行”、“预言次贷危机”等话题，很多人首先想到的是货币战争的作者宋鸿兵。事实上，有一位美国预言家，很早就发表过这样的观点。他活跃于美国的电视媒体FOX, CNN和CNBC，但很少被国人所知。他就是欧太资本运营公司（Euro Pacific Capital）CEO、美元大崩溃的作者彼得希夫。最近花了几周时间，我终于读完了他的第二本书The little book of bull moves in bear market，受益匪浅。这本书是我托朋友从美国帮忙买的，目前还没有中文译本。感兴趣的朋友可以访问下面这个链接：/report/index_littlebook.asp，然后在网上购买。彼得有一个绰号“毁灭先生”（Dr. Doom），主要归因于他极度悲观的观点，甚至到了无视“美国人民爱国感情”的地步。归纳一下，他的主要观点有：1.反对政府对市场进行干预，尤其反对救市。他认为政府不仅不能解决问题，而且往往是问题的根源。“救市”只是在治标，而非治本，因此不会有任何正面效果，相反只会在未来激发恶性通货膨胀。政府可以印钞票，但无法印出生产力。奥巴马救不了美国人，只有像罗恩保罗这样主张小政府，废除美联储的候选人当政美国才会彻底改变，走向正途。2.财富来源于储蓄，而非信贷。美国人多年的过度消费已经使美国陷入技术性破产。除美国之外，没有哪个国家消费占GDP的比例能够达到荒谬的70%，这意味着GDP很难再有更大的提升空间。美国必须经历一场经济衰退使居民开始存钱，而非继续借钱，使储蓄率重新上升方能摆脱困境，但这个过程将是长期而痛苦的。3.随着制造业的萎靡与经常帐赤字的不断扩大，美国经济已不再是全球经济的火车头，而是一种拖累。因此美国衰退并不意味着全球经济也随之衰退，许多其它发达经济体（如欧盟、澳洲、加拿大），还有新兴经济体（金砖四国）反而会因为这种“拖累”的消失获得更大的发展空间。所以，今后更多的投资机会来自海外，而非美国国内。4.坚决回避美元与美元资产。美元将维持长期贬值趋势。美元指数至少跌到40，甚至20才有可能见底。5.石油，贵金属牛市远未结束。特别是黄金和白银，它们不是普通的商品，而是货币。作为硬通货，在美元长期贬值的过程中，将越来越被人们重视。我看了很多他的电视访谈，感受颇深。彼得是一个少有的敢于直接批评政府，并在长时间内始终坚持自己观点的人。美元大崩溃一书写于2006年（国内直到2008年5月才有译本），但鲜有人知的是（美国主流媒体的倾向性报道一点也不亚于我们），他其实早在2002年就已经大胆断言美元即将贬值（当时美元正处于鼎盛时期），美国股市将进入熊市，并呼吁人们购买石油、黄金、大宗商品和外币并远离美元和美国股票，但这样的声音显然不是政府乐意听见的，被边缘化不足为奇。在2006年8月CNBC的一次电视辩论中，他以令人吃惊的准确性预言了一年之后到来的房市崩盘和经济危机，而和他辩论的另一个经济学家Art Laffer现在看来简直像个十足的白痴。后来Art拒不认错，并辩称他当时有关“经济依旧欣欣向荣，房价仍将上涨”的预测具有“时效性”，时间是9个月与许多接受凯恩斯主义“正统”教育的经济学家不同，彼得希夫坚定的站在奥地利学派这一边。经济学界奥地利学派和凯恩斯学派可谓水火不容，对很多经济现象的解释也大相径庭。凯恩斯主义者主张政府对市场进行调节和干预，如利率制定，公开市场操作，救市等等，他们认为政府应当扮演“最后贷款人”的角色，当市场极度悲观时由政府给予信心；奥地利学派则反对政府对市场进行干预，他们认为只有自由市场才能对资源进行最优化配置，这种“最优”凭借政府中几个人的能力是无法达成的（即使他们被认为是精英），而通过对利率的操控，政府甚至人为制造出经济景气与萧条周期，严重破坏自由市场机制。其“救市”举措也往往阻碍了市场自发调整，最后适得其反。由于凯恩斯学派主张大政府主义，迎合了政府立场，因此人云亦云的主流经济学家们几乎都是清一色的凯恩斯主义者；相反奥地利学派的拥趸在这个时代却如同凤毛麟角。但有些人就是喜欢发出“不和谐”的声音，彼得希夫就是其中之一。被凯恩斯主义者津津乐道的市场干预典范莫过于罗斯福“新政”带领美国人民走出大萧条的那段历史。但彼得对这种说法提出了强烈质疑。大萧条持续了十几年的时间，从市场繁荣与萧条的周期性来看，即使罗斯福什么也不做，美国最终也可以走出萧条。将此归功于政府干预缺乏客观性。另外，罗斯福的很多政策其实是前任总统胡弗的延续，胡弗非常热衷于拯救私有机构，扩大政府支出以创造就业岗位，但胡弗任上，经济却衰退得一塌糊涂。一个人患感冒很多天，终于有一天康复了，而这之前他恰巧喝了一杯咖啡，我们能说是这杯咖啡治好了他的感冒吗？其实，没有任何确凿的事实能够支持凯恩斯学派的立场。主张政府干预市场，前提是少数人主导的政府要比大多数人决定的市场更加聪明，这可能吗？全球各地无数事件已经表明，泡沫的形成与政府对信贷的刻意放松有很大关系，在泡沫逐渐堆积的过程中，很多政府幕僚由于其自身利益也深陷其中，不仅不会积极制止，反而推波助澜。泡沫破灭之后却又贼喊捉贼，指责市场“缺乏监管”，然后疯狂印钞票“救市”，忙得不亦乐乎。彼得一直强调，美国这场危机完全是政府一手制造的。2001年纳斯达克泡沫破灭之后，格林斯潘维持了长达5年的低利率，向市场投放了无数的货币，直接催生了新一轮房地产泡沫。现在大多数人都将矛头指向华尔街金融机构的贪婪，但这并不是问题的根源。作为以追求利润为唯一目的的私有机构，不贪婪才是奇怪的，但问题是他们为什么可以无限制的贪婪下去，并且用以制约贪婪的恐惧哪里去了？如果没有政府低利率的支持，他们不可能发放规模如此庞大的贷款，当然也不会出现那么多以此为基础建立的衍生品；如果政府将房利美和房地美作为普通公司对待，而不进行额外的“担保”，华尔街不会有胆量使用如此高的杠杆比例。他们之所以敢为所欲为，是因为他们认为政府担保两房抵押贷款不会出事。用以制约贪婪的恐惧在政府的支持下消失了，于是贪婪才大行其道。政府才是真正的祸首。而现在的主流声音竟然要求继续扩大政府权力，指望政府去解决问题。彼得认为，在这轮金融危机中，美国政府为救市忙得不可开交。但他们其实只有一件事情做的是正确的，那就是允许雷曼兄弟破产。其它举措都是在破坏市场规则，不会有正面效果（事实上最近6个月疯狂的救市行动也的确看不出什么明显效果）。保尔森欺骗了国会与民众，使得7000亿救市法案得以顺利通过，然后再用这笔钱去拯救金融机构（花旗，AIG）和汽车巨头（通用，克莱斯勒）。彼得在一次访谈中提到两点：第一， 这项救助举措是违背宪法的，因为美国没有任何法律允许动用纳税人的钱去拯救私有机构；第二， 退一步说，即使法律允许，政府也不该这么做。因为花旗、通用的巨亏完全是由于他们自身经营不善造成的，他们应该为自己冒失的行为负责，而不应该让纳税人为他们分担后果。救助行动还变相惩罚了市场中的成功经营者，挫伤了他们的能动性，伤害了自由市场机制。那些向政府求助的公司一直在强调他们仍然具有竞争力，辩称如果政府向他们提供贷款，未来他们会向纳税人提供回报。既然这样，那他们为什么要跟政府谈？为什么不和投资银行经理谈？为什么市场上没有人买账却要让纳税人掏腰包？因为投资银行经理要自己出钱，他一定会权衡风险，知道他们究竟几斤几两，但政府花的却不是自己的钱，国会里也没有多少人真正懂经济，所以轻而易举的就被保尔森忽悠了。通用汽车和克莱斯勒的问题实属咎由自取。他们的失败只能归因于他们无法生产出普通百姓消费得起的汽车。有几个人对奔驰、别克、凯迪拉克感兴趣呢？没有银行贷款支持，有多少人真正买得起那些“品牌”轿车呢？通用汽车工人的工资高达70美元/小时，这真的合情合理吗？更要命的是，通用汽车还养活了一大批退休工人，每月领取远高于美国平均水平的养老金，和我们的垄断国企差不多，他们不破产，谁应该破产呢？这样的企业政府为什么要去救？政府不断强调的理由就是“通用汽车公司太大了，如果任由它破产，将会造成上百万工人失业”。彼得却指出，美国需要汽车业，但汽车业并不只有通用和克莱斯勒两家公司，还有许多能够真正满足老百姓需求的好公司，他们急需人才。让经营不善的企业破产，那么成功的企业正好可以把握机会吸纳好的人才，最后形成一个良性循环。我们应该信任自由市场，相信市场自我修复的能力，而不是政府的能力。政府应该放弃任何救援，让市场自发调整（2001年格林斯潘就该这么做），虽然短期会经历一场衰退，但在经济发展过程中，这是不可避免的，任何阻碍市场自发调整的人为干预虽然短期可能避免衰退，但却会在长期埋下更大的祸根。现在的问题是：我们究竟愿意接受一两年短暂的经济衰退的痛苦，换来新一轮繁荣；还是给自己打一剂止痛针得到片刻安慰，但未来却遭遇长达数十年的萧条？彼得正因为看透了问题的实质，所以在2006年就成功预言了这场貌似突如其来的危机。当前危机的实质是“信用过度”。信用来源于储蓄。美元为什么一定会出现问题？因为极端宽松的货币政策使美国人养成了过度消费的坏习惯，从2002年开始，美国人的储蓄率就急剧下降，甚至出现负值。这意味着美国人挣得少、花得多，在寅吃卯粮。无论是家庭、还是整个国家，都在靠举债度日。从整个社会的角度来看，消耗大与产出，早晚要出问题，即使它目前仍然拥有绝对的霸权。所有债务最终将体现为美国国债，而这笔债务是永远也无法被偿还的，美国政府总是试图用借新债还旧债的办法来延缓危机，但这事实上是一个巨大的庞氏骗局，麦道夫号称“史上最大的骗局”与之相比不可同日而语。呈指数级别膨胀的债务最终一定会导致内爆而使美元丧失信用。其实就借债本身而言，不见得一定就是坏事情，关键要看做什么用。借债有两种：生产性借债和消费性借债，两者具有天壤之别。举个例子：如果我有100万，有一个企业家向我借钱办厂，他有很好的经营理念和信用记录，那我会考虑借给他。因为这100万的投资将用于生产，未来有创造更大价值的潜力，资本的作用在此得到充分显现；但是还有一个人也想借我的钱，他做什么用？买房，买车，买好的家具和电器“享受生活”，而这个人挣得少，花得多已经成为习惯，且已经负债累累，你说我会把钱借给他吗？彼得与Art的那次电视辩论中，Art称举债不是问题，美国向来具有举债的传统，但彼得立即反驳，认为现在的情况与过去完全不同：二战之后美国的确背负了很多债务，但那时的钱主要用来投资制造业、扩大生产，后来这些投入产生了丰厚回报，那些债务是可以被偿还的；但现在的美国是典型的消费型社会，GDP的70%靠消费拉动，借来的钱做什么用？美国人透支储蓄买了本不应属于自己的房子，改造自己的厨房，享受大屏幕等离子电视，奔驰/福特等品牌轿车 一句话：钱被花掉了，再也不存在了。消费性的债务是根本不可能被偿还的，因为资本已经消失，当然不可能在未来产生价值。这样的债务只有通过庞氏骗局才能维持（借新债还旧债），但游戏总归有结束的一天，不要指望美国可以一直这样玩下去而永远不出问题。一个人如果挣得少花得多，那么他最终一定会破产；如果一个国家这样，那它就不会吗？凯恩斯主义者认为不会，因为国家具有“复杂性”，有很多手段进行“宏观调控”可以避免灾难的发生；但奥地利学派认为，适用于个人、企业的原则同样适用于地方、国家和社会，无论其“复杂度”如何，无论你如何“调控”。大道致简，经济现象虽然是人类独创的发明，但和宇宙万物一样，必然受到自然规律的约束，起伏不可避免。通过人为干预破坏自然调整，最终只会造成更大的危害。如果我们问：“为什么会有经济危机”？可否先问自己：“为什么之前会有非理性的经济繁荣？”正因为如此多的人都去盲目相信政府的调控能力，他们才敢逆市场规律而为，如：- 在熊市仍然坚持投资股票，因为相信政府会救市；- 在房市萧条时仍然选择按揭购房，因为相信政府不会让房市崩盘；- 经济萧条时不去主动提高自己的竞争力，因为相信政府不会让自己丢饭碗；这种对政府的迷信源于对历史的不了解，以及政府操控下主流媒体的煽风点火。我个人完全同意彼得的观点，并认为这场危机过后，凯恩斯主义将被埋葬。彼得深知政府行为对市场的影响多数是负面的，因此像其它奥地利学者一样，他认为只有政府真正从市场上退出，把权力交还给自由市场，经济复苏才有希望。我们目前的状况不是像很多领导政要强调的那样最缺的是信心，而是信心有些过头了。不是吗？- 没有足够的储蓄，为什么要买房- 没有足够的储蓄，为什么要买奔驰，别克？- 美国人相比新兴国家，其劳动力价值并没有什么市场竞争力，生活水平是不是有点过高了？被银行家买通或洗脑后的媒体都在强调，“现代经济的命脉是信用”。信用真的是必须的吗？那按揭贷款发明前的几百年人们是如何走过来的呢？那时人们都没有房子住吗？究竟是信用不足还是现在资产价格过高了呢？为什么人们只有通过贷款才买得起房子和车子呢？我们真的应该坐下来认真想一下为