国际法热点问题及其评述

国际法热点问题与窦熙明述评(a)国际公法的热点问题和评论1.中国民间对日索赔问题2.保护外国国民的国际法制度和我国的对策3.恐怖主义与国际人权保护4.印度制度的主权和人权5.钓鱼大屿山主权归属问题6.日本“进入”的国际法问题7.国际法没有国家责任，因为禁止行为造成的损害后果8.国际犯罪及其责任(b)国际私法的热点问题和评论1.中国国际私法的编纂2.中国地区间法律冲突欧盟国际私法问题。4.纽约公约下外国仲裁裁决的最新发展(c)国际经济法的重要争议和评论1.转基因农产品贸易的法律问题2.信息时代版权国际保护的发展与调整3.跨国公司的国际人权责任4.国际融资租赁法律问题研究5.欧盟共同农业政策改革与多哈回合谈判欧盟竞争法中的中国反垄断法7.国际税收协定8.争议解决机制问题当今世界在理论家或实践中，国际法的热点问题很多。只有查明这种关系，才能解决国际法的各种理论和现实的难题。(a)国际公法的热点问题和评论1.中国民间对日索赔问题中国民间对日索赔是第二次世界大战中日本政府或企业等实施的违反国际人道主义法和相关国内法的严重犯罪行为，是要求中国人民或其遗属向加害者赔偿受害者和其他民事责任的诉讼。中国民间的对日索赔运动进入了19年，面临着极其严重的局面。2007年4月27日，日本最高法院第一法庭和第二法庭分别对山西慰安妇事件和西松建设公司事件于6月15日对三菱等做出了最终判决，中国政府根据中日联合声明放弃了国民对日请求权。后者以法定请求权20年的请求时效期间已过为由，判决我国国民败诉。关于中国民间对日赔偿请求问题，围绕中国政府是否放弃了国民的请求权，中日两国之间的争议不断。中国外交部发言人4月27日发表两项判决的第二天指出，日本最高法院对声明的解释是非法的，没有效力。实际上，中国外交部发言人在1992年3月21日回答记者的提问时表示，“中国政府在中日联合声明解决了赔偿问题，部分中国受害者与日本当事人接触，我们没有干涉。”但是问题的核心不是国家是否放弃了赔偿要求，而是外国法院的非法无效，在政治入场券之外，在法律程序上没有帮助，很牵强。问题在于日本法院盲目地用“民事诉讼”替换民事诉讼。两个概念是一个字的差异，但意义和效果是天壤之别。民间诉讼解释说，诉讼来自民间，而不是国家，但诉讼的性质并不有限。民事诉讼严格规定其性质不是其他的民事诉讼，是适用于诉讼的一系列规范，即民事诉讼固有的规范。在此事件中，与该诉讼相关的慰安妇人格权被公认为受宪法保护的基本人权，而不是国际社会受民法保护的一般民事权利。因此，该诉讼的性质也不是一般的“民事诉讼”，而是“宪法诉讼”。另外，由于对基础人权保护没有时效限制，因此20年的民事诉讼请求权时效在此完全没有适用的馀地。基本人权受到国际强制法的保护，任何侵犯基本人权的行为都必须与国际强制法相反，成为无效。这就是日本法院的说明非法无效的真正原因。2.保护外国国民的国际法制度和我国的对策国际法上，如果一个国家的国民的人身突变或财产在外国受到侵犯，则根据属地原则，首先在居留地处理当地救济问题，但根据属地权的原则，国籍国权给予其国民外交保护和领事援助，对纠正可能发生的不充分的当地救济，使其国民得到公平的当地救济具有重要作用。中国与世界各国的交流日益频繁，海外中国人民的人身安全和财产保护问题已经成为需要认真对待的问题。如果当前管辖区和个人管辖区之间发生冲突，找到双方可以接受的适当平衡点是解决问题的唯一方法。国际强行法法制为解决这个问题提供了平衡点。国际强行法的认识标准之一是为了整个国际社会的利益，各国际社会成员都公认。国际强行法保护的对象在任何国际社会成员中似乎都没有争议。包括外交保护和领事结构，这种对象是在外国民的基本人权。因此，当一个国家的基本人权在外国受到侵犯时，基本人权的保护已经得到国家承认，并被国际强行法承认，国籍国进行外交保护和领事救助，那个居住国家应该没有意见。3.恐怖主义与国际人权保护恐怖活动是表现人类社会矛盾的极端表现，具有巨大的破坏性作用。2001年美国纽约9号？11事件后，恐怖主义对当今世界安全与稳定的威胁进一步引起了世界的关注。现时代的恐怖活动不分平民和非政府军事设施，只瞄准通过杀伤结果的感官效果，希望其他政治势力和国际社会关注其主张或物理存在。因此，世界各国不仅在道义上严厉谴责了恐怖活动，还积极采取了应对恐怖主义的措施，进而成为世界范围内的共同行动。反对恐怖主义的主要目的是维护人类社会的生存和生命安全。无论是事后追缴，还是反恐预防活动等任何情况，相应的公共权力机构都可以采取远远超出惯例的手段和措施。在法律上赋予监管机构更大的执法权限，赋予通常不允许的执法手段和措施，规定更简单的执法程序，允许秘密审判或简化审判程序等，这进一步严重限制了普通人的自由和权利，同时也不允许恐怖分子在地区和排他的情况下剥夺他们在一般情况下享有的权利，更有可能在外国进行反对恐怖主义运动时侵犯他人的权利。鉴于此，必须在恐怖主义和保护人权之间寻求适当的平衡点。寻找平衡点往往要具体分析具体方案，根据情况，衡量被反恐作战破坏的私人权利和受保护的公共安全的价值，优先保护大的价值量，同时也要考虑小的价值，适当地采取措施，在情况变化的时候适当地调整。4.印度制度的主权和人权作为国际刑事司法支持的最基本形式印度在当前惩治和预防国际犯罪的实践中发挥着越来越重要的作用全球化进程的加速和犯罪表现出的更广泛的国际性，逃往海外的嫌疑人被提交审判，关系到所有国家的利益。这种客观现实对印度提出了更高的要求，那就是进一步加强合作，扩大对印度的应用。另一方面，随着人权国际化的深化，人权介入了印度制度，并对其产生了巨大影响，这是在国际实践中，要求引渡的国家以保护人权为由拒绝引渡的事件发生的时候。印度是在尊重请求引渡的国家的司法主权的情况下发生的，旨在弥补一个国家刑法的地理限制和司法原则的差异所造成的法律漏洞的国际刑事司法援助形式。因此，在犯罪处罚和人权保护之间如何寻求国家之间的平衡，正确看待印度制度的主权和人权问题成为了迫在眉睫的国际法理论问题。主权和人权哪个更小不是新问题。但是任何简单的犹豫都是不负责任的形式，使复杂的问题变得简单。相互冲突时，首先要判断冲突的双方是否都是受国际强行法保护的最核心、最基本、最重要的价值。即使一方如此，如果另一方只有重要的主权和一般人格权冲突等一般价值，当然最核心、最基本、最重要价值的权力(李)是优先的。双方都有最核心、最基本、最重要的价值等重要的主权和基本人权发生冲突时，首先要具体分析哪一方的价值在该具体事件中更大，在两者都存在的前提下保护更大的价值。5.钓鱼大屿山主权归属问题近年来，中日东海问题逐渐升温，钓鱼岛主权归属和边界有效性问题逐渐受到关注，为了客观地讨论国际法上的钓鱼岛主权归属，我们将学术书籍和政府已经公开的资料，以及中日双方已经公开的证据进行了详细的对比，以查明1895年前后中国和日本钓鱼岛周围发生的历史事件的真实情况，并在恢复历史事实的基础上，根据现代国际法理论，可以证明钓鱼岛是中国首先取得的领土。领土完整是国家的基本利益，受国际强行法的保护。但是现实问题往往不是法理衍生，而是伴随着很多事实的认证。因此，在掌握充分事实和证据的基础上，要依靠法律遵守纲领。6.日本“进入”的国际法问题2005年，日本以联合国安理会改革为契机，进入安理会，通过成为常任理事国(即“入营”)的努力，因各种原因未能向联合国大会提交与巴西、德国、印度的“三国联合”扩大安理会。但是日本“口头禅”问题还在去年9月25日美国布什总统在联合国大会上发表讲话时，出现了新的传闻，称现有15个理事国正在考虑扩大联合国安理会，“日本完全有资格成为常任理事国”，日本新任首相福田江也积极应对此事，在3天后通过电话举行的日美首脑会谈上向布什总统表示了感谢，并在去年10月1日的国会施政演说中明确表示，将“成为常任理事国的目标”什么是程序？日本能“惯常”吗？对这些问题的思考不仅仅是从联合国宪章规定和联合国相关实践的角度，而是从规则背后的真正价值和秩序的角度来探索，才能找到正确的答案。7.国际法没有国家责任，因为禁止行为造成的损害后果国家责任一直是国际法上一个非常重要、非常困难的问题。在外交实践中，处理国家责任的情况很多。例如，对于我们经常看到和听到的外交verbale或声明中经常提到的任何情况，严重的后果对方必须承担全部责任的国家责任问题。本文旨在通过对新形势下传统国家责任所具有的局限性和“国际法中禁止行为所造成的损害后果的国家责任”的法律依据的分析，阐明国际法中不包括禁止行为所造成的损害后果的国家责任制度在国际法逐步发展过程中具有的重大意义。8.国际犯罪及其责任国际犯罪及其责任制度是国际法的新分支国际刑法的主要内容之一。该制度的建立和发展从一个方面反映了现代国际法的进步。到目前为止，国际犯罪及其责任体系正处于不断发展和完善的阶段，一些问题，特别是有关国家国际犯罪及其责任的问题，无论在理论上还是实践上，仍然存在着很大的争议。这需要进一步研究这个问题。(b)国际私法的热点问题和评论1.中国国际私法的编纂国际私法作为构建新的国际民商秩序的规范，必须进一步推进包容人权价值的基本理念。人权的普遍价值要贯彻在调整民间商业关系的国际私法中，必须将国际私法与人权法的发展联系起来。推进我国国际私法的立法发展，制定中国国际私法的制定，将成为促进中国国际私法本土化的有力武器。成文的目标之一是实现法律适用的确定性、稳定性和可预测性。尤其是在国际私法领域，实现法律选择的确定性、可预测性和判断结果的一致性。2.中国地区间法律冲突内地与香港和香港大学地区之间的经济交流在我国具有重要意义。但是由于历史原因，我国大陆、香港、台湾地区的法律系统存在很大差异，在一个主权国家内形成了4个不同的管辖区。与世界其他国家的地区间法律冲突相比，我国四大法权之间的法律冲突非常广泛和深刻，从法律理念、司法理念、法律基本原则到具体的制度和概念。与此同时，除了要根据我国宪法和香港和澳门地区的两项基本法律规定遵守特定的宪法规范外，各法律大学是平等的，各法律权利的法律不考虑差别效力的高低或特别优先适用的关系，这排除了制定国家统一实体法或冲突法解决法律冲突的可能性。因此，尽管学者理论上提出了解决地区间法律冲突的多种模式，但现阶段我国地区间法律冲突仍主要由冲突法处理。特别是各管辖区可以类推国际私法，也可以制定独立的区域间司法来处理区域间法律冲突问题。任何一方都建立在国际私法的基础上。中国对港澳特别行政区恢复行使主权后，“一国两制、三法律体系、四法律领域”的政治法律格局在我国形成。因此，我国区际法律问题引起了理论界和实务部门的广泛关注。公共秩序维护制度作为维护本国利益的最后一个“安全阀”，在国际私法上受到世界各国的积极评价。另外，公共秩序维护制度在解决地区间法律冲突中，以及在我国地区间冲突中，解决该制度的适用等问题，已经受到了广泛的关注。欧盟国际私法问题。从20世纪中期开始，欧洲共同体和欧盟在经济一体化、进一步内政、外交、共同安全等政策的协调中，向我们所有人展示了其成就。其中，欧盟国际私法的发展丰富了国际私法的学理，尤其是法院的部分。这也是国家走向国际司法统一目标的最佳证据。欧共体法和欧洲法的发展影响了欧盟成员国国际私法处理的问题(管辖权冲突问题、法律适用冲突问题和判决的相互承认和执行问题)。另一方面，欧洲/欧盟国际私法涉及欧洲/欧盟法和成员国法之间的冲突，欧盟法/欧盟法与欧洲以外第三国的法律冲突。这种准据法的决定仅适用于欧洲法院和欧盟成员国法院，因为欧盟条约或欧洲条约、欧洲规则或准则、欧盟成员国的国内法或欧盟以外的国内法可能适用，所以欧盟国际私法在适用准据法方面可能变得复杂。4.纽约公约下外国仲裁裁决的最新