20世纪70年代中越关系剧变分析

20世纪 70年代中越关系剧变分析 董应龙 * ( 西昌学院 四川西昌 615013) 关键词70年代;中越关系;剧变原因 摘 要 在国际关系史上, 恐怕鲜有如 20世纪 70年代中越关系的变化那样出人意料, 中越两国在短短十年时间就 从肝胆相照的兄弟变为彼此不共戴天的敌人, 是什么因素促成了这一剧变的发生呢 本文认为 20世纪 70年代中越关系之 所以会发生急剧变化, 与如下四个方面的原因密不可分:(1) 中越出于国家利益考虑, 推行各自倾向性政策 ;(2) 中越两 国在与之密切联系的四对三角关系中的互动;(3) 历史与现实的困惑;(4) 精英认知的不同。 中图分类号D829.333 文献标识码A 文章编号1008- 6099 (2007) 02 -0066 - 06 Analysis of theRadical Changes of Sino- Vietnam Relations in 1970s Dong Yinglong (Xichang College, Xichang 615013, China) Keywords:1970s;Sino-Vietnam Relationship;the Reasons of RadicalChanges Abstract:Inmodern history of international relations,there is hardly any change that can be compared w ith the change of the Sino-Vietna m relations in 1970s . China and Vietnam turned drastically and unexpectedly from loyal brothers into enem ies in a short period no more than ten years .This paper figures out four reasons for the change: (1) the result of different policiesofChina and Vietnam, national interests as their preference; (2) four triangle- re- lations; (3) confusion on history and reality; (4) different cognition of elites . 自 1969年 9月 2日胡志明逝世到 1979年 2月 17日中国被迫发起自卫反击战, 中越关系在短短 10 年时间发生了急剧变化, 两国由 “同志加兄弟” 一 变而为 “最直接和最危险的敌人”。是什么原因促 成了这一剧变的发生 长期以来, 因问题敏感且又 事关中越两国民众内心之伤痛 , 因而这一问题被有 意无意地束之高阁。但是近几年来, 随着中越关系 的日益发展, 学界开始了对这一时期两国关系的冷 峻思考, 如牛大勇、 沈志华主编的 冷战与中国的 周边关系 ( 世界知识出版社 2004年版 ), 沈志华 中美和解与中国对越外交 ( 19681973)( 美国 研究 ,2000年第 1期), 李丹慧 印支战争与中国 在两 个三角 游戏中 的外交 地位 (http: / / ), 李丹慧 中美缓和与援越抗 美 ( 党的文献 ,2002年第 3期 ), 以及宫力 1979年中越边境冲突中的美中苏三角关系 ( 国 际观察 ,2004年第 3期 )等论文或论文集纷纷涌 现。这些论文从不同角度对引起 70年代中越关系 剧变的某些因素进行了深入的分析。本文拟在上述 国内相关研究的基础上一抒管豹之见, 以就教于 方家 。 一中越出于国家利益考虑 , 推行 各自倾向性政策 19世纪英国外交大臣帕默斯顿在论及国与国 关系时, 曾一针见血地指出国家之间 “没有永远 的朋友, 也没有永远的敌人, 只有永远的利益 ”。 这个说法客观地指出了处理国家关系的一般原则, 即国家间关系的亲疏冷暖往往是由国家利益的变化 来决定的 , 这一说法在 20世纪 70年代再次被中越 关系的演化所印证 。事实上 ,20世纪 70年代中越 关系的急剧变化, 正是中越两国从国家利益出发, 66 东南亚研究 2007年第 2期 SOUTHEAST ASIAN STUDIES * 收稿日期2007 - 01 -03 作者简介 董应龙, 西昌学院社科系教师。 推行各自倾向性政策的结果。这种倾向性政策 , 就 70年代中越关系的演变来说 , 既有历史的延续 , 也有现实的需要 。 从历史的延续方面来看, 最早可见之于中越双 方在日内瓦会议上的分歧和 50年代中后期中国最 初对越南南方进行武装斗争的消极态度上 。日内瓦 会议上 , 中国确实有欲借朝鲜停战 、 法国厌战之 机 , 用和平选举方式来实现越南统一 , 从而避免中 国再次卷入另外一场大规模战争, 以致力于自身国 内经济建设的考虑。这就与北越欲乘奠边府一战之 威 , 武力统一全越的构想发生了分歧 。但是迫于当 时情势以及从社会主义阵营全局利益和长远利益的 冷战思维角度出发 , 中苏越在协商一致的基础上 , 同意签署了日内瓦和平协议。然而出人意料的是 , 协议签订不久美国就支持吴庭艳政权发动政变 , 一 脚踢开法国支持的保大政权, 在南方屠杀革命群 众 。北越则急欲在南方发动武装斗争来反抗吴庭艳 集团的屠杀政策 。当越南就此问题向中国征求意见 时 , 中国领导人出于配合苏联外交政策和致力于国 内经济建设的考虑 , 曾劝说越方 “在相当长一段 时间内必须坐等 ”。对此, 不仅黎笋等后来的越南 领导人耿耿于怀 , 就是毛泽东等中国第一代领导人 也在思索如何处理国家利益与意识形态的关系问 题 。毛泽东思想的革命性与现实性首次出现了矛 盾 , 但是由于两大阵营的存在 , 意识形态成为衡量 一国国家利益的重要标准。随着中苏关系的破裂 , 中国领导人世界革命的热情高涨, 至迟于 60年代 初 , 中国就转而公开支持越南南方人民的武装斗 争 。尽管如此, 中国在 70年代中越关系恶化后 , 还是被指责 “背叛” 和 “出卖” 了越南。 进入 70年代 , 中越两国从国家利益出发考虑 自身政策的倾向就更加明显了 。一方面, 由于中苏 关系由破裂走向对抗 , 社会主义阵营不复存在 , 中 国出于自身安全的考虑, 逐步实现了革命性外交向 务实性外交的根本转变。外交理论也由 “三个世 界 ” 取代了 “两大阵营”, 中国推行更加务实的外 交政策 , 开始实行与美和解、 联美制苏战略。在越 美和谈问题上由最初的反对改为赞同和支持, 援外 工作则更加强调量力而行的原则, 并从 70年代中 期逐步削减对外援助 。另一方面, 由于中苏对抗已 成定局 , 中国联美制苏战略不可逆转 , 越南已无力 继续 “维护社会主义阵营的团结 ”, 开始推行在尽 可能多地获取中苏巨额援助物资的同时逐渐倒向苏 联一边的战略 。随着两国的战略调整, 原来在意识 形态掩盖下的分歧和矛盾 边界冲突 、 领土、 领 海争端和华侨问题开始暴露出来 。这些问题已超越 了原有的意识形态范畴 , 而具有了国家利益冲突和 “民族利害性质 ” 1 。 当 1977 年黎笋访华, 明确探知中国反对其 “印支联邦 ” 计划后 , 越南便开始视中国为阻碍其 通向大国之路的绊脚石 , 此后中越两国关系急剧恶 化, 越南公开走上与苏联结盟的道路。而中国则认 为倒向苏联的越南业已成为了 “东方的古巴 ”, 自 愿充当了苏联在东南亚的前哨 , 而且由于越南的 “忘恩负义 ”, 苏联完成了从陆地对中国的包围。 从粉碎苏联包围中国计划和一贯反对霸权主义的立 场出发, 中国在越柬冲突中逐渐采取一边倒 , 倒向 柬埔寨的政策。越南则以此更加确信中国欲 “从 两个方向进攻越南 ”, 有 “吞并越南的野心 ”。 因此从中越关系发展的脉络不难看出, 由于国 际局势和国家利益的变化,70年代的中越两国都 对自身的战略利益进行了调整。这种调整因同时伴 随了潜在的国家利益冲突、 传统疑惧心理以及国家 政策导向错误 ( 这一点将在下文进行具体分析 ) 的因素, 从而加剧了相互间的猜疑, 并最终将两国 关系一步步引向破裂和对抗的道路。 二中越两国在与之密切联系的四 对三角关系中的互动 率先提出三角关系理论的是 19世纪末期德国 的社会学家乔治 齐穆尔 ( George Simmer), 他在 研究人与人以及人与团体之间的关系中发现了三角 关系理论 2 。到 20世纪 80年代 , 美国学者洛厄尔 迪特默 (LowellDitt mer) 在此基础上创造性地运 用了 “战略三角 ” 理论去解释当时中美苏战略三 角关系的演化 。按照作者的观点 , 战略三角的形成 只需具备如下两个条件即可 : 其一, 所有参加国必 须认识到三个主角的战略特点;其二, 各方必须被 另两方承认为合法的 、 自主的参加国 3 。显然, 这两个条件在 70年代与中越有关的四对三角关系 中都是具备的 。因此不妨将迪特默的 “战略三角 ” 理论推而广之 , 不但用来解释 70年代中美苏全球 战略三角关系 , 而且尝试着去解释同时期出现的越 中苏 、 柬老越 、 柬越中地区三角关系, 分析它们是 怎样影响了中越关系发展的 , 从而为 70年代中越 关系的演化进行另一种角度的解释。 67 SOUTHEAST ASIAN STUDIES 东南亚研究 2007年第 2期 首先来看迪特默对三角关系的划分: (1)“三人姘居 ” 式:即由三方间 (A、 B、 C)的对称和睦关系组成 。 (2) “浪漫三角” 式:即由处于 “主轴 ” ( A) 的一方与处于 “两翼 ” (B与 C) 的两方建立和睦 关系, 而后两方却是敌对关系 。 (3) “稳定婚姻” 式: 即两方 (B、 C) 之间建 立了和睦关系, 而同第三方 ( A)都处于敌对状态。 按照迪特默的解释 , 在上述三种类型的图示中, 最理想的方式显然是 “三人姘居” 式, 因为它最可 能满足参与游戏的所有各方的利益;以次而降, 最 糟糕的是 “稳定婚姻” 式, 而 “浪漫三角” 式则处 于二者之间。据此我们按前文所析 , 绘成 70年代与 中越有关的四对三角关系演化示意图如下: (1)中美苏 70年代三角关系演化图示 : (2)越中苏 70年代三角关系演化图示 : (3) 柬老越 70年代三角关系演化图示: (4) 柬越中 70年代三角关系演化图示: 如上图所示, 我们不难分析得出:在组 1中美 苏三角图示中 , 美国由 70年代初 “浪漫三角 ” 式 的主轴一角演变为 70年代后期 “稳定婚姻” 式的 对等一角 。表明美国在这一时期对世界事务主导能 力的降低 ; 与此同时, 苏联则由 “浪漫三角 ” 的 两翼地位沦落为 “稳定婚姻 ” 式中遭排斥的地位, 说明苏联这一时期推行了极其愚笨的对外政策;相 反中国则成功地从 “浪漫三角 ” 式的两翼地位上 升为 “稳定婚姻 ” 式的对等一方, 说明此期中国 在中美苏大三角战略调整中是最为成功的。 在组 2越中苏三角图示中, 越南在 70年代初 成功地在越中苏三角关系中构筑了“浪漫三角 ” 式的主轴地位 , 取得了中苏两国的共同支持和帮 助, 完成了国家的统一 , 并巧妙地周旋于中苏之 间, 实现了国家利益的最大化 。但是到 70年代后 期, 越南却在这一三角架构中下降为 “稳定婚姻 ” 式中对等一方的地位, 说明越南此期对外战略的调 整是相当失败的, 没能维护好其国家利益;与此同 时, 中国在越中苏三角战略的演化中可以说是完全 失败的, 中国从“浪漫三角 ” 两翼地位下降为 68 东南亚研究 2007年第 2期 SOUTHEAST ASIAN STUDIES “稳定婚姻” 式中遭排斥的一方;而苏联则是最成 功的, 实现了从 “浪漫三角 ” 一翼地位向 “稳定 婚姻” 式对等地位的提升 , 已将越南成功地拉入 了自己的怀抱。 组 3柬老越和组 4柬越中两组三角图示中 , 两 者都由 70年代初的 “三人姘居 ” 式向 “稳定婚 姻 ” 式急剧转化 , 因此严格说来 , 在这两个三角 关系的参加国中 , 没有优胜者 , 只有失败者。在组 3图示中, 最为失败的是柬埔寨 , 它由 “三人姘 居 ” 式中的对等一方急剧滑落为 “稳定婚姻 ” 式 中被排斥的一方 , 这里有外部的原因 , 也有其内部 的原因 ; 而在组 4图示中, 越南取代了组 3中柬埔 寨的位置, 成为最大的失败者 。 因此从上述图示中, 我们不难看出, 参与以上 多对三角关系的国家 , 在 70年代各类三角关系的 演化过程中各有利弊得失 。中国在中美苏大三角战 略的演化中虽取得了积极成果 , 但却输掉了越中苏 三角战略, 并在柬越中地区三角关系中蒙受了损 失 ; 同样, 苏联在中美苏全球战略的演化中是输 家 , 但在越中苏次三角战略的变化中却成了赢家 ; 然而在 70年代后期的三角战略演变中, 只有越柬 两国只输不赢, 这无疑说明 70年代后期的越南推 行了极其错误的外交战略 , 从而陷越南自身于不利 境地。 但是需要强调的是, 在以上四对三角关系中 , 影响最终战略架构的并不是人们想象的那样是实力 最强的一角 , 恰恰相反, 三角关系的推动是由最为 弱小的一角来实现的 。如果将 70年代后期四对三 角关系的结局用示意图拼凑在一起的话, 我们不难 有新发现。 图示表明, 由中美苏 、 越中苏和柬老越三对三 角关系中最为弱小的一方中 、 越 、 柬共同组成了一 个三角内核。这个三角内核不但将看似不相关的三 对三角关系联系了起来 , 而且还推动了其外围三角 的变化, 并最终成为它们矛盾的焦点。事实也正是 如此 , 在中美苏三角中 , 中国无法与美苏比肩, 因 此随着中苏关系的恶化 , 为应对苏联对华围堵和战 争威胁政策, 中国力主实现与美和解、 联美制苏战 略, 从而推动了这一三角战略架构向有利于中国的 方向发展 。就越南来说 , 由于中苏对抗升级和中国 联美制苏战略的不可改变, 完成国家统一的越南无 法继续在中苏之间寻求平衡 , 同时出于传统的疑惧 心理和双方的战略分歧 , 越南调整了对华政策, 走 上与苏联结盟 , 联手对付中国的道路。而对于同时 期的柬埔寨而言 , 为应对越南的 “印支联邦 ” 计 划, 避免被越南 “吞并 ”, 在对外政策上采取了更 加依赖中国, 反对越南侵略的政策。因此到 70年 代末 , 柬越中三角关系成了其它三角关系矛盾的集 中反映。这充分说明 “大国 、 强国之间的关系固 然是冷战格局构成的主要因素, 但小国 、 弱国的作 用是绝不可以忽视的, 在两个大球对抗的天平中, 小球的滚动方向往往会使力量对比发生重要的变 化, 有时甚至是决定性的变化。 ” 4 作为卷入三角关系最多的中越两国 ( 各卷入 到三个三角关系中 ) 在处理相互关系时就极易受 到外部变化的影响 , 因为每一方政策的变动都会涉 及到与之密切相关的其它三角。同时, 其它三角的 变动也势必反过来在两者之间造成影响 。在二个当 事国中, 由于越南不是中美苏大三角的一员 , 缺少 观察世界局势的兴趣和能力 , 因此对中国的处境缺 乏理解甚至造成误解;而同期的中国, 由于全身心 地投入到与苏争斗 、 联美制苏的大三角战略 , 因此 也缺少将印支地区相对隔离开来进行冷静思考的视 角。结果 , 处在四对三角关系纷繁扰乱时代背景下 的中越关系, 逐渐走向了悲剧性的结局 。 三历史与现实的困惑 中越关系之所以在 70年代后期出现急剧变化, 这还与中越两国长期以来对历史与现实的困惑密不 可分 。从中国方面来说 , 主要体现于毛泽东个人思 想中革命性与务实性的矛盾 ; 而对于越南而言, 却 与其传统的对华心理有关。这一心理即 : 当越南面 临严重的内忧外患困扰 , 仅依靠其自身力量又无法 解决时, 传统的越南社会因与中国的密切关系, 会 表现出对中国的依赖心理;而当其实力增强 , 自主 能力增大时, 越南又有害怕中国会对其进行干涉与 69 SOUTHEAST ASIAN STUDIES 东南亚研究 2007年第 2期 控制的疑惧心理 。这本属任何小国与其强大邻国相 处时的正常反应。然而不幸的是 ,70年代的越南 这两种心理都在一瞬之间相继出现, 使中越两国都 未做好完全的心理准备。结果 , 当中国做出外交战 略调整时, 越南不但未予理解和支持 , 反而指责中 国 “背叛” 和 “出卖 ” 了越南, 而当越南对华疑 惧心理增长、 日益疏远中国时 , 中国则认为越南 “忘恩负义”。以下就此问题做出分析 。 自新中国成立以来, 毛泽东个人思想中革命性 与现实性的矛盾就一直困扰着中国领导人 。众所周 知 , 中国革命和中国共产党是在世界共产主义运动 和共产国际的直接影响下出现的 , 毛泽东 “十月革 命一声炮响, 给中国送来了马列主义” 的著名论断, 就是这一情况的真实写照 。在中国革命的漫长斗争 中, 别国共产党和人民曾给予中国革命宝贵的支持, 其中既包括苏联也包括越南。因此, 新中国成立后 也同样有支持各国进行共产主义运动的义务 , 这可 以说是新中国建立后长期 “世界革命” 热情高涨的 历史根源。但是一国的对外政策归根结底要以国家 利益作为最终归宿, 否则它就成了无源之水、 无根 之木。这在中越两国关系上得到了典型体现。 长期以来, 出于共同的意识形态背景和相似的 革命经历, 中国给予了越南大量无私的援助, 对此 中国始终认为各国革命总是相互支持的, 对越南的 援助也即对自己的帮助。但是这并不是说 , 此期中 国就没有对自身国家利益的审慎考虑 。事实上 , 自 50年代中期日内瓦协议签订以后的一段时间里 , 由于朝鲜停战和第一次印支战争结束 , 中国已有过 从革命性外交向务实性外交调整的尝试。然而由于 中苏关系破裂和美国挑起第二次印支战争 , 中国进 行外交政策调整的尝试被迫中断, 毛泽东世界革命 的热情再次高涨。进入 70年代, 由于中苏关系由 破裂走向对抗, 苏联屯兵百万于中苏边境 , 严重威 胁了中国的国家安全 , 中国全面调整了对外战略 , 开始推行与美和解、 联美制苏的外交政策 , 进而突 破了意识形态束缚, 最终用更多从国家利益考虑的 “三个世界” 理论取代了意识形态划分敌我的 “两 大阵营 ” 理论, 从而标志着中国外交政策调整的 初步完成。 从越南方面来说 , 其对中国的矛盾心理可以说 是古已有之 。由于中国古代文明的辉煌灿烂, 越南 又与中国山水相依, 中国的许多思想意识 、 典章制 度和发明创造很容易为越南所用, 这养成了越南对 中国的依赖心理 ,“人人安于什么东西是中国的就 好 , 就比自己的强, 从思想直到做事情, 什么都以 中国为榜样。谁能模仿中国就算有能力 , 不能模仿 便是拙劣 。 ” 5 另一方面 , 越南因地处东南亚桥头 堡地位 , 易 受外来 势力 影响 ,“在 历史 上,古 代 中世纪的许多强盛帝国以及现代的帝国主义 列强都曾企图侵占我国 。敌人妄图攻占我国 , 不仅 是为了剥削人民、 掠夺财富 、 开发丰富的资源, 而 且是为了把我国变成为其向整个东南亚地区进行扩 张的战略桥头堡, 以便从海洋深入到辽阔的大陆和 从大陆扩张到海岛地区 ” 6 。因此, 越南从其所处 地缘环境考虑 , 有疑惧外来侵略 、 害怕中国会对其 加以控制的心理,“他们 ( 中国) 无时不在欺骗我 们, 就好像欺骗小孩一样, 以便卡住我们的脖子, 而我们却仍不知道自己的愚蠢平时还能看出中 国人的豺狼之心, 而一旦国内发生变乱 , 却又跑去 乞求人家来。这何异于引象踏祖坟” 7 这种渗透 着民族主义情绪的疑惧心理到了 70年代不但未能 得到制止 , 反而扩大到了民间。据悉, 当年越南政 府派了不少人到上海钢铁厂和纺织厂学技工 , 上海 当局十分厚待他们 , 把淮海中路重庆南路一带的优 质民居腾出来让他们住 。他们也一直对上海人民怀 有好感。可是 , 中美关系的解冻却大大地伤害了他 们的自尊心。令上海当局十分吃惊的是 , 北越人策 划在尼克松访问上海的时候 , 在沿街的窗口打出抗 议横幅。此事被中国方面及时发觉, 随后做足了防 备措施。在尼克松到上海期间, 北越人受到所在单 位和部门的 “热情款待 ”, 又是带他们到景点去参 观和游玩 , 又是领他们去高级饭店美餐 , 哄得开开 心心 , 总算避过风头。双方都嘴上不说 , 但都心知 肚明 。这可能是中越之间情感上最早的芥蒂 8 。 四精英认知的不同 中越关系在胡志明时代和后胡志明时代迥然相 异, 这与世界形势的客观变化有关, 也与越南领导 人的素养以及对中国的不同认知有关。在这里无意 宣扬什么英雄史观 , 只不过想透过面纱去寻求历史 的本来面目而已。其实 , 重视历史人物在历史事件 中的态度 、 立场和作用 , 这一直是历史研究的一个 重要方面 。马克思主义史学一向认为, 社会历史的 真正创造者是人民群众 , 但杰出人物也会对历史发 展的进程起到促进或延缓的作用 。无庸讳言 , 作为 有着集权传统的东方社会, 领导人的态度和意志往 往能极大地左右一个国家发展的航向。普列汉诺夫 指出 , 个人 ( 社会精英 )因其性格带有某种特点 而能影响到社会的命运 , 这种影响有时十分明 显 9 。因此从历史人物的性格意志 、 人生经历入 70 东南亚研究 2007年第 2期 SOUTHEAST ASIAN STUDIES 手 , 了解精英人物对历史事件形成固定认知的因 素 , 并重视这种认知倾向在历史进程中的作用 , 这 是近年来心理史学探讨的课题之一。而这一方法同 样适宜用来分析此期中越关系的变化 。由于中国领 导人对越认知较为稳定和一致 , 故主要从越南领导 人方面来进行对比, 分析胡志明和其继任者黎笋的 对华不同认知是怎样影响了中越关系的。 谈胡志明和黎笋对中国的不同认知, 这可以从 两人的出身之地说起。胡志明 (18901969) 生 于越南北部的义安省, 而黎笋 (19071986) 则 生于中圻的广治省 (Quang Tri)。众所周知 , 在越 南 , 华侨主要集中于北部和南部, 其中南部华侨人 口最多 , 与中国经济联系最为紧密。北部由于历史 和地理的因素, 自古以来就在政治和文化方面与中 国联系紧密 , 这无疑给生在北部的胡志明从小增添 了接近和了解华侨的机会 。而在中圻 , 即越南中部 地区, 既无北圻与中国紧密相连的地理位置, 亦无 南部与中国密切相连的经济繁荣, 有的只是越南民 族屡经荣辱的沧桑岁月和历代封建王朝开疆拓土的 文治武功。这里的人民因与外部世界少有往来 , 并 陶醉于越南民族自我优越的意识之中 , 故而民族情 绪最为激昂。从黎笋后来激进的民族主义意识来 看 , 显然其从小就受到了这种思想的熏陶 。 再从两人的人生经历来看 , 那就更加天差地远 了 。早在新中国建立以前 , 胡志明为探求越南革命 的真谛而奔走呼号于世界之时 , 就曾三次长期留住 中国:1924年 1927年, 在广州;1930年 1933 年 , 在香港 、 上海;1938年 1944年,在延安 、 华南、 西南和中越边境地区。他不但在中国当过 兵 , 而且坐过牢 ;不但在中国有过情感经历 10 , 而且与广西边民张廷维等四十余人杀鸡取血、 义结 金兰, 其中张廷维被尊为大哥, 胡志明为二哥 11 。 从新中国成立到 1969年的 20年中 , 胡志明主席到 中国不下 30次, 其中从 1960年到 1969年的 10年 中 , 他到中国过生日就有 7次之多 12 。用胡志明 自己的话来说, 中国已成了他的 “第二个故乡 ”。 他与中国领导人交往甚密 , 早在 20年代 , 胡志明 就与后来成为新中国领导人的周恩来 、 邓小平 、 叶 剑英等人结识。 1956年 11月 21日 , 胡志明在欢 迎周恩来总理的宴会上就曾充满深情地介绍说: “周恩来是我的兄弟 , 我们曾在一起共甘苦, 一起 做革命工作。他是我二十多年来的亲密战友 。 ” 这 种经历使胡志明在情感上很自然地认同中国 , 容易 认为 “越南和中国是两个相邻的国家 , 多少世纪 以来就有着密切的关系 。当然中国革命和越南革命 的关系也就特别密切中国革命和越南革命的关 系真是恩深、 义重 、 情长” 13 。然而这一切对于黎 笋来说无疑是天方夜谭 。 20年代 , 黎笋为一名铁路工人,1930年印支 共刚创立时便加入了该党 , 在 1931年 1936年期 间被法国殖民当局逮捕入狱。人民阵线 (Popular Front)执政时期被释放 , 后从事政治工作 , 并在 1938年当选印支共中央委员。 1940年再次被捕, 1941年 1945年同该党部分领导人一起关押于法 国的保罗 孔德雷监狱岛 (Island Poulo Condore), 1945年获释。第一次印支战争期间担任越共南方 局书记 。随后代替在土改中犯错误的长征 , 于 1960年正式担任了越共总书记的职务 14 。据其所 言, 黎笋生平第一次出国是 1952年到中国疗养, 而且在反对殖民主义的漫长斗争中, 黎笋有很长一 段时间是在监狱中度过的。这种相对闭塞的环境阻 碍了其兼容并包地理解外来事物的能力 ,“在那里 ( 法国的监狱) 而不是在河内大学 , 许多人 ( 指黎 笋等人 )如接受马克思主义理论一样 , 接受了教 育的 高级培训 。” 15 残酷的斗争环境一方面培 养了黎笋作为革命者所具有的坚毅和果决品质, 但 另一方面也助长了其鄙晲一切的激进民族主义倾 向。当 1952年从中国治病归国, 胡志明问及他对 中国的感受时 , 黎笋就坦言 “越南非常勇敢 , 中 国人一点也不勇敢 ”, 其对中国的厌恶之情溢于言 表。 70年代中越关系恶化后 , 黎笋更是将其激进 民族主义意识发展到了无以复加的地步 , 在其眼 中, 越南已成了世界文明的灯塔 ,“是一个象征着 独立和自由的国家 ” 16 。 可以肯定地说 , 属于土生土长的越共领导人的 黎笋与曾游历于世界的胡志明有着极大差异 , 这在 客观上影响了两人对中国的不同认知, 而这种认知 的不同又反过来左右了越南对华关系发展的走向 。 【 注 释】 1郭明: 中越关系演变四十年 , 广西人民出版 社,1992年, 第 104页 。 2George Simmer,The Sociology of George Simmer, Translated by KurtF.W olf,Ne w York:The Free Press,1950, pp.118 -162. 3洛厄尔 迪特默 : 战略三角:竞赛理论初析 (沈泽芳、 刘毅译),现代国际关系译从 中美苏战略三 角 , 时事出版社,1988年, 第 105 -111页。 ( 下转第 77页) 71 SOUTHEAST ASIAN STUDIES 东南亚研究 2007年第 2期 【 注 释】 1加拿大 李 胜生: 加拿大的华 人与华人社 会 , 宗力译, 三联书店 ( 香港有限公司),1992年, 第 17 页。 笔者曾借用推拉理论, 撰文对 19世纪中国人移民加拿 大的原因, 做过比较详细的探讨。 参见吴金平 中国人移 民加拿大原因初探 , 载 历史教学2001年第 12期。 2M.J.Piore,Birds ofPassage: MigrantLabour in In- dustrialSocieties,Ca mbridge University Press,1979;A.Portes and J .Borocz, “ Conte mporary I mmigration:TheoreticalPespec- tives on ItsDeter m inants andM odes of Incorporation”,Interna- tionalMigration Revie w 23,1989,pp.606 -630. 3参见黄昆章、 吴金平 加拿大华侨华人史 , 广 东高等教育出版社,2001年, 第 228 -234页。 4有关数字取自加拿大移民人口统计资料。 转引自 Liu X iao- fengG lenNorcliffe, “ ClosedW indows,open doors: Geopolitics and post - 1949 mainland Chinese immigration to Canada”, Canadian Geographer, W inter 1996,p.310. 5周恩来著, 中共中央文献编辑委员会编辑 周 恩来选集(上卷), 人民出版社,1980年, 第 85页。 6向党: 涉外警务理论研究综述 ,转引自中国 社会科学院公共政策研究中心, 香港城市大学亚洲管治研 究中心编 中国公共政策分析 2004年卷 , 中国社会科学 出版社,2004年, 第 99 - 100页。 7Liu X iao- fengG lenNorcliffe,op.cit.,p.310. 8Ibid.,p.311. 9中国社会科学院公共政策研究中心, 香港城市大 学亚洲管治研究中心编 中国公共政策分析 2004年卷 , 第 100页。 10Liu Xiao- feng G len Norcliffe,op.cit.,p.312. 11中国社会科学院公共政策研究中心, 香港城市 大学亚洲管治研究中心编: 中国公共政策分析 2004年 卷 , 第 104页。 12Vancouver Sun,21 July 1989,A1;Montreal Ga- zette,26 July 1989,A4. Quoted in Liu Xiao- fengG lenNor - cliffe,op.cit.,pp.312- 313. 13Ibid.,p.314. 14Ibid. 15Calgary Herald,17 August 1989,A 13