关于《海商法》的发言稿.docx

关于海商法的发言稿关于海商法的发言稿谢谢大家!很高兴也这样一个的机会。我也直奔主题，客套话不说了。涉及到海商法的修改，我之前参加过一次还是两次，也建议过修法的方法论。海商法的修改肯定是有一定的必要性，这是毫无疑问的。但是这个必要性可能就来源于业界的需要，包括我们所有的参与方，刚才黄(西武)法官说到这个法院是一个参与方，律师肯定也是重要参与方，业界也是参与方。业界的需求我们需要细致调查以及研究。当年与蔡(家祥)会长讨论鹿特丹规则制定的时候，我就说非常希望各个业界把真实的情况反映上来。但是，这个真实情况怎么样反映，需要通过科学细致的调查。对此，我跟张丽英老师之前也讨论过。当时他们在做鹿特丹规则评估。其实很多问题单发下去之后，企业基层人未必一定看懂，这可能是因为他们都是实务部门具体操作人员，未必理解问题的真正含义和/或涉及的法律。这提示了我们了什么问题?包括蔡(家祥)会长提到的一些问题，这些问题哪些可以归因于海商法的缺陷或者鹿特丹规则的缺陷，或者是它们不能解决的问题?当然，对修法而言，就涉及到我们需要客观的评估目前的法律以及我们对这个法律需要做哪些设计来平衡所谓的各方的利益。具体条文，针对这个FOB卖方的问题我待会儿再详细谈。关于海商法修改。我们和鹿特丹规则好像是两个极端，后者有大量的互相参照以及援引，确保某一个法律修改以及制定与另外一个法律/公约不能发生矛盾冲突。其实，对于海商法也一样，刚才黄(西武)法官也说有很多海事案子，我们光看海商法吗?不是，案子通常会涉及到其他相关的法律。我自己执业经历当中常常遇到过与海关法律/税法的冲突。比如说承运人拟援引海商法第87和88条留置/变卖或者申请拍卖这个货物，这个进口货物怎么样变卖/拍卖?还有，现在很多海事法院不愿意做这个船载燃油的保全。为什么?因为涉及到大量的问题。这就涉及到海商法以及其他法律/法规冲突的问题。我希望可以看到我们在涉及到某一个条款的修订时，这个条款我们跟其他法律是否发生冲突，我们在修改时应考虑怎么样协调，把它们协调起来，当然包括还有一些其他的行政法规，我们就不说了。具体到对买方以及FOB卖方的保护。相信蔡会长和大家都明白我的观点：对外贸易大部分，特别是中小企业的出口是用FOB来结算。但是这些FOB卖方遭受损失。具体原因在哪里?刚才蔡会长提到了，包括NVOCC这些差异的问题，我个人也非常赞同冯立奇先生的观点，我们需要区分所谓航运、海商法以及贸易法下的风险问题。哪些方面或者说哪些领域可以通过立法予以保护，因为第四章主要通过公法来干预私法经托运人申请，承运人应当签发提单的事由，而承运人签发提单时，必须要凭大副收据，这样可以更好的平衡FOB卖方与买方的权益。但是在后来的讨论中，大多数代表认为这是买卖双方如何处理其买卖合同下权利的问题，不宜在海运公约中规定。关于第四章的强制适用。这个草案已经归纳进来了：在第四章做这样的规定，同时在该章节里面明确作出一个法律适用条款，即涉及到中华人民共和国进出口货物的运输，无论双方当事人是否有任何其它约定，它应