骆永维与重庆市万州区兴鸿源装饰材料有限公司劳动争议纠纷

1/6骆永维与重庆市万州区兴鸿源装饰材料有限公司劳动争议纠纷骆永维与重庆市万州区兴鸿源装饰材料有限公司劳动争议纠纷重庆市第二中级人民法院民事判决书2010渝二中法民终字第424号上诉人（一审原告）骆永维，男，汉族，重庆市万州区人，被上诉人（一审被告）重庆市万州区兴鸿源装饰材料有限公司。法定代表人汪士敏，经理。2/6委托代理人周伯秋（特别授权），重庆益安律师事务所律师。重庆市万州区兴鸿源装饰材料有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2009年10月30日作出（2009）万民初字第4019号民事判决，骆永维对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明2002年5月原告到被告处从事物业管理工作，双方未签订书面劳动合同。2008年12月31日，被告因与其服务的华源大厦业主委员会解除物业管理合同，没有工作岗位了，原告提出离职申请，并在被告打印好的离职申请留下“我自愿离开兴鸿源物业管理有限公司工作岗位，同意兴鸿源物业管理有限公司按一年工龄补偿一个月工资的标准作为离职费。以后，我与兴鸿源物业管理有限公司终止劳动关系，不再发生任何劳动争议”签字认可，并于2009年1月20日领取了离职经济补偿金和当月工资。另查明，重庆市万州区兴鸿源物业管理有限公司于2009年10月1日更名为重庆市万州区兴鸿源装饰材料有限公司。3/6一审法院认为，原告在被告处工作期间，双方虽未签订劳动合同，但事实劳动关系成立。被告因业务调整，原告签名离职申请领取了经济补偿金并自愿放弃其他权利，双方的劳动关系即解除，这是原告对自己权利的自愿处分，因此原告请求的由被告支付未签订劳动合同的双倍工资不予支持；因原告系自愿离职，原告请求的失业金不予支持；原告主张由被告为其缴纳社会保险，不属于劳动争议审理范围，原告可向劳动监察部门进行投诉，本案不作调整。据此，判决驳回原告骆永维的诉讼请求。上诉人骆永维不服该判决，向本院提起上诉称一审判决认定事实错误。上诉人在工作期间，被上诉人故意不与上诉人依法签订劳动合同，不为上诉人参加社会保险。2008年12月，由于被上诉人客观情况发生变化，要求上诉人“自动离职”。离职时给予了一定费用，但这个费用并不是经济补偿金，而且，没有任何证据证明上诉人放弃了其他权利。按照法律规定，参加社会保险和依法支付劳动者双倍工资，是用工单位的法定义务，上诉人根本没有资格放弃。因此，请求二审依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。4/6被上诉人辩称一审判决正确，请求维持。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人上诉要求被上诉人支付双倍工资的问题。上诉人骆永维自2002年5月至2008年12月31日期间，一直在被上诉人处从事物业管理工作，双方虽未签订劳动合同，但事实劳动关系成立。劳动合同法第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”被上诉人未依照以上规定与上诉人签订劳动合同，亦未向上诉人每月支付二倍工资，对被上诉人的侵权行为，上诉人应当是明知的，但上诉人从未向被上诉人主张过该项权利，应当视为上诉人在工作期间放弃了该项权利。2008年12月31日上诉人在被上诉人拟定的离职申请上签字的行为，表示上诉人同意与被上人解除劳动关系，并按一年工龄补偿一个月工资的标准领取离职费之后自愿放弃其他权利。该离职申请是上诉人真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，应当认定为有效，对上诉人与被上诉人双方具有约束力。上诉人已经在离职申请中承诺领取离职费之后，不再与被上诉人发生劳动争议，该项承诺即表示上诉人对自己应享有向被上5/6诉人主张二倍工资权利的一种放弃，且已经产生法律效力。因此，其诉讼请求一审予以驳回是正确的。关于上诉人上诉要求被上诉人为其缴纳社会保险问题，因不属劳动争议审理范围，一审不予调整并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条