行政诉讼论文关于论行政诉讼受案排除范围于行政赔偿的适用论文范文参考资料

行政诉讼论文关于论行政诉讼受案排除范围于行政赔偿的适用论文范文参考资料 谢逸萱 【摘要】本文就行政诉讼法第十二条对行政诉讼受案范围的排除于行政赔偿的适用问题，从国家行为、抽象行为、内部行为、终局行为四个方面进行探讨。 【关键词】行政赔偿；排除范围 行政赔偿是国家赔偿的重要组成部分。我国的国家赔偿法规定了应予行政赔偿的肯定范围，同时也在第五条规定了排除行政赔偿的情形。其中，第（三）项“法律规定的其他情形”的范围尚不明确。而从域外的立法例来看，多由排除规定确定赔偿范围。排除范围越大，则赔偿范围越小。第（三）项的兜底条款虽为在特殊情况下对赔偿范围进行限制预留了空间，但显然不符合世界范围内国家赔偿责任不断扩展的发展趋势。因此，对第（三）项的范围进行界定和解释十分必要。 我国行政诉讼法在十二条对行政诉讼的受案范围做出了排除规定，将国家行为、抽象行为、内部行为、终局行为排除在外。那么，是否可将行政诉讼受案范围的排除规定，纳入国家赔偿法第五条第（三）项“法律规定的其他情形”范围，是一个值得探讨的问题。下面本文将就这四种行为于行政赔偿范围排除的适用，进行一一论述探究。 国家行为是指政府代表国家作出的，涉及国家重大利益的行为。法国和日本称之为“通知行为”，美国称之为“政治行为”或“ _”。各国对国家行为的界定标准可归纳为“高度的政治性。”我国的行政诉讼法则将其定义为“国防、外交等国家行为。” 国家行为不受司法审查是各国的通例。这是因为，国家行为从性质上是一种政治行为，国家行为不受司法干预是分权制衡下立法机关、行政机关和法院之间协调关系的产物。出于法院的独立性考虑，如果其对具有高度政治性的问题作出判断，这种判断又没有明确的宪法和法律上的依据，完全依赖于法官的自由裁量，法院就极有可能卷入政治漩涡，失去其应有的超然性与公正性。如果将国家行为纳入行政赔偿范围，那么根据我国国家赔偿法的规定，法院作为行政赔偿诉讼程序的受理机关，势必将弱化司法机关存在的社会基础，有失于人们对司法的崇高理念。 因此，在行政赔偿中，国家行为同样应当排除在外。这不仅是国家赔偿裁决公正性的要求，也是司法机关独立与正义性的要求。 在我国，抽象行政行为包括行政立法行为和其他抽象行政行为。从各国的立法例来看，虽未对国家立法行为造成的损害不负赔偿责任进行明确规定，但在判例和习惯上均将立法行为排除在赔偿范围之外。如美国有“国家对上下议院立法行为造成的损害不负赔偿责任”的惯例，而在法国，国家对立法职能造成的损害承担赔偿责任以法律有明确规定为前提，如未作规定，则国家不负赔偿责任。 另有观点认为，抽象行政行为应纳入行政赔偿的范围。首先在现实中，抽象行政行为和具体行政行为的划分并不是绝对的，在划分的标准上，一直存在着相当的争议。其次，虽然大多数人都认为抽象行政行为与具体行政行为的区别之一就是具体行政行为能产生直接的利益后果。但实际上，有些抽象行政行为一样可以发生一次性的利益结果，如错误的行政命令等。再则，我国国家赔偿法并未对抽象行政行为进行明确的排除。最后，与具体行政行为相比，抽象行政行为给受害者造成的损害并没有更小，甚至可能更大。现行法律认为抽象行政行为造成的损害可以转化为对具体行政行为的赔偿而实现，这与行政法所追求的行政效率与保护行政相对人合法权益的宗旨相悖。在现实中，有可能造成行政机关利用抽象行政行为逃避诉讼的恶果。 持反对观点者认为，如将抽象行政行为纳入行政赔偿，法院就必须对该抽象行政行为的合法性进行审查，违反了现行行政诉讼法的相关规定：抽象行政行为不属于行政诉讼法规定的受案范围，自然也不能要求行政机关就此承担行政赔偿责任。且根据我国现有国情，对造成普遍损害的抽象行政行为进行赔偿尚不具有可行性。 还有学者采折中主义，将抽象行政行为分为行政立法和行政规定。对于行政立法，国家不承担赔偿责任。而对于位阶较低的行政规定，只要符合法定的要件，国家就应承担。 综合上述观点，本文认为根据国家赔偿法、行政诉讼法及有关立法解释的精神，对于行政立法造成的损害，原则上国家不负赔偿责任，但应考虑几点特殊的情况予以赔偿：首先，该项立法行为已根据法定程序被确认为违法的；其次，立法行为造成的损害对象是特定的，而不是普遍的；再则，损害必须达到相当严重的程度，受害人才能请求赔偿。未来，我国可通过对抽象行政行为赔偿要求进行明确立法，并在逐步建立司法审查制度的基础上，渐进规定和扩展抽象行政行为的赔偿范围。 内部行政行为指行政主体代表国家对隶属于自己的组织、人员和财物的一种管理，如对公务员的奖惩、考核、任免等。对于内部行政行为造成的损害是否给予赔偿，持反对论者认为，如果允许对这类行为提起赔偿诉讼，势必夸大法院的司法审查权，导致与行政诉讼法不一致的结果。因此，公务员不能通过司法途径请求赔偿, 只能通过申诉等行政程序请求救济。 支持者则认为，如果内部行政行为侵害了公务员的合法权益，而公务员又不能取得国家赔偿，则会对公务员显失公平，进而挫伤公务员的工作积极性。因此，公务员与相对人平等地享有求偿权。由于内部行政行为目前不在行政诉讼受案范围之内，法院无法对其合法性进行审查，因此应先通过行政程序确认违法并未能解决赔偿问题时，才能提起行政赔偿诉讼。 本文认为，从权利平等的角度出发，应当赋予公务员对造成自身合法权益损害的内部行政行为以赔偿请求权。因为这种行为在损害方式和结果上，与一般的行政侵权行为并无太大区别，关键在于如何认定内部行政行为的合法性问题。此处可借鉴德国的“重要性理论”，根据内部行政行为对相对人影响程度的大小，决定是否赔偿。如对其权利义务产生重要影响的，则使用法律保留和救济。鉴于公务员群体的特殊性，亦可采用新的独立的赔偿程序解决此类问题。 终局行政行为属于具体行政行为。我国国家赔偿法规定，对行政机关违法的具体行政行为和事实行为造成的损害，国家都应当负责赔偿。但在行政诉讼中， _审理的对象是具体行政行为是否合法，一般不审查行政主体自由裁量的合理性。对于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，不属于行政诉讼的范围。 对于行政机关或其行政工作人员行使自由裁量权的作为或 _，国家不负赔偿责任，这是美国联邦侵权赔偿法的一项重要内容。该法规定了大量不适用国家赔偿的情形，其中很大一部分是行政自由裁量行为。美国这一规定的目的在于，避免当事人和法院利用损害赔偿之诉，干涉行政机关的职权。但是美国并不是对行使自由裁量权的全部行为都能免责，而是用判例的形式确立了自由裁量权的范围。 我国的国家赔偿法第2 条规定我国赔偿制度实行违法责任，也就是说国家赔偿责任的根本原因是职务违法行为，而非职务不当行为，这就在原则上排除了自由裁量行为的赔偿责任。但如果行政机关的终局行政行为构成明显的不合理行为，国家是否可以拒绝豁免呢? 如果实行绝对豁免，则会导致行政机关滥用其裁量权力，并在致人损害后以终局行政行为为理由主张免责，这样显然不利于保护公民、法人等的合法权益。 因此，在权衡之下，采用相对豁免的观点比较可行。所谓相对豁免，即是以豁免为原则，以赔偿为例外。如终局行政行为显失公正，则应纳入行政赔偿的范围。法律规定由行政机关进行最终裁决的自由并非不受限制。自由在合理的限度内应认为是合法的，即使造成了