人身保险论文关于人身保险被保险人、受益人同时X亡保险金继承法律理由论文范文参考资料

人身保险论文关于人身保险被保险人、受益人同时X亡保险金继承法律理由论文范文参考资料 险人基于自己的法律地位设立受益人使其享有保险金请求，是充分享有自己保险利益的一种体现。因此，新保险法的规定将受益人因被保险人处分而享有的保险利益又重新划归被保险人的处理方式，既否定了保险法为了完整实现被保险人的利益使其能够的通过受益人的独立地位实现符合其意思的合同利益处分而单设受益人的目的；也否定了被保险人的保险金请求权和受益人的保险金请求权都是两者各自处于保险受益人地位，两者所享有的保险金请求权并不存在优先顺序上的区别这一事实。这样一种立法的规定显然违背了保险法设立受益人这一独立主体的初衷，也不符合两者的法律地位。 1、美国 美国有关于被保险人和受益人同时死亡的立法规定于1940年所颁布的同时死亡统一示范法，该法规定“在保险合同无特别约定的情况下，如果被保险人和受益人同时死亡，或者无法区分谁先死亡，则推定受益人先于被保险人死亡，保险金作为被保险人的遗产由其继承人享有继承权。”不难发现我国新保险法对于此理由的规定与同时死亡统一示范法的规定相一致，这与保险法修订时当量参考美国的立法制度存在莫大的关系，对于这种立法模式存在的理由前文中已有论述，不再赘述。 2、日本 日本虽然并未直接明文规定被保险人和受益人同时死亡时的处理方式，但通过其关于投保人、被保险人以及保险金受领人（受益人）之间权利义务关系的规定可以解决相关理由。日本商法典第675条规定“保险金受领人为第三人时，该第三人当然享有保险契约利益。但投保人有另外的意思表示时，依其意思而定。有投保人指定或变更保险金受领人的权利的情形下，未行使其权利就死亡时，则保险金受领人的权利由此而定。”第676条规定“保险金受领人为被保险人以外的第三人时，如该保险金受领人死亡，则投保人可以重新指定保险金受领人。投保人未行使前款规定的权利而死亡时，保险金受领人的继承人即为保险金受领人。” 从日本立法的规定中可以发现，在其人身保险合同当中保险金受领人是由投保人所指定，其保险法的立法思想和立法精神与我国存在一定的差异，但就本文所讨论的前提而言在形式上存在一定的可取之处。本文论述的一大前提为被保险人同时为投保人，也就是说在本文讨论的前提条件下，根据日本保险法的有关规定，在被保险人与受益人（保险金受领人）同时死亡的情况下，受益人的继承人可以继承该项权利成为保险金受领人。虽然日本立法的精神与我国存在差异，但在日本的相关规定中有值得我们学习的地方，首先，其立法体现出了对于保险合同中相关权利人（投保人、被保险人）处分自己权利的事实的保护，即一种充分尊重相关权利人意思自治的结果；其次，其立法中充分体现了对于收益权利的保护，未出现我国立法中受益人权利得而复失的情况。 3、我国台湾地区 台湾地区保险法规定“要保人得通知保险人，以保险金额之全部或一部，给付其所指定之受益人一人或数人。前项指定之受益人，以于请求保险金额时存活者为限。受益人经指定后，要保人对其保险利益，除声明放弃处分权者外，仍得以契约或遗嘱处分之。要保人行使前项处分权，非经通知，不得对抗保险人。保险金额约定于被保险人死亡时给付于其所指定之受益人者，其金额不得作为被保险人之遗产。” 从其法律的表述中与本文联系最为密切的就是，其法律规定了“受益人请求保险金额需要以存活为限”这一规定看似与我国立法相一致，但是其划定了一个例外情况“保险金额约定于被保险人死亡时给付与其所指定之受益人”这样的一条规定正好的解决了本文所提出的理由，使得在本文中所涉及到的投保人、被保险人的意思自治是否得到尊重，受益人的权利是否得到合理的保护得到了合理的解决。这样在一般性规定之外，通过列举的方式设定例外情况的立法方式十分值得借鉴。 正如前文所述，被保险人基于自己的法律地位设立受益人使其享有保险金请求，是充分享有自己保险利益的一种体现。我国现行保险法第42条关于被保险人和受益人同时死亡的有关规定，在一定程度上违背了保险法的立法精神，同时在一定程度上也扰乱了被保险人以及受益人的法律地位的划分，在一定程度上过于强调对于被保险人利益的保护而忽略了对于受益人利益的保护，以及对被保险人生前行为的尊重。 修正的具体方案如下：在保留42条其他规定的基础上，将第二款修改为“受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先，但受益人受益份额内的保险金 _被保险人的遗产。”作出这样的修改有以下理由：首先，保险法第18规定了保险合同的相关内容和受益人的法律地位，而对于一个保险合同而言其中最为重要的内容就是对保险利益的分配，即保险金的分配方式，其中就包括对于受益人确定和受益人保险利益范围的确定，因此受益人的确定和保险利益的划分都是被保险人生前对于其利益处分的结果，修改后的规定既符合保险法的立法精神，又与保险法第18条的规定相一致，使得法律的前后逻辑更加紧密；其次，如前文所述虽然被保险人和受益人其各自的保险金请求权的权力不同，但被保险人的保险金请求权和受益人的保险金请求权都是两者各自处于保险受益人地位的结果，两者所享有的保险金请求权并不存在优先顺序上的区别。因此在两个保险金请求权同时死亡时，简单的否定其中任何一方权利都是对其法律地位的一种否定，是对保险法精神的违背。在这样立法的修改之后使得其各自原有的权利按照其生前的意愿继续实现，确认了其各自法律地位；最后，受益人的受益权是为满足被保险人利益而设,非被保险人自身享有合同利益,是被保险人按其自己意思处分合同利益的结果，这样的立法设计，保证了受益人的利益。但本质上是对被保险人利益的保护，既对被保险人生前对于其保险利益处分的尊重，也是对保险合同中各方意思自治的保护。 _： 1贾林青著.保险法M.北京：中国人民大学出版社，xx. 2美约翰F道宾著，梁鹏译M.美国保险法.北京：法律出版社，xx. 3江朝国著.保险法基础理论M.北京：中国政法大学出版社，xx. 4卞耀武主编，付黎旭、吴民译M.日本国商法.北京：法律出版社，2000. 5沙银华著.日本经典保险判例评释M.北京：法律出版社，x