浅谈证券监管规范化：理论、证据与实践

1/4浅谈证券监管规范化理论、证据与实践企业的管理特征和产品的交易特征，即管理费用或交易费用的劣加性。某一产业具有较明显的成本劣加性，有时是因两种性质的成本都具备劣加性而成，有时可能只因其中一种成本而成，这是因为该部分成本在总成本中占的比例较大的缘故。如长途电话固定资产虽然具有很强的成本劣加性，但传输线路投资因微波技术和光纤的使用以及IP技术的出现，使其相对不具备劣加性的运营成本而言变得便宜，故放开长话业务竞争就属必然。在证券市场上，证券交易所的设立具有一定的自然垄断性。一个成功的证券交易所，其挂牌上市的公司股票越多、股票的流动性越强，信息的集结就越集中，交易费用包括信息费用也就越低；其次，证券交易所在技术上具有明显的规模经济性，这主要表现在结算系统和交易系统的运作方面。二、规范证券监管的理论与证据在管制经济学中，有一个分支叫一般管制理论GENERALTHEORYOFREGULATION，我国学者往往称之为规制俘虏理论，该理论的代表人物有诺贝尔经济学奖获得者乔治施蒂格勒GEORGESTIGLER，CLAIREFRIEDLAND，SAMPELTZMAN等。该理论认为，政府管制是为满足产业对管制的需要而产生的即立法者被产业所俘虏，而管制机构最终会被产业所控制。施蒂格勒19712/4年发表了经济管制论一文，其中心论点是“管制通常是产业自己争取来的，管制的设计和实施主要是为管制产业的利益服务的”。斯蒂格勒还通过对电力行业和证券市场管制的实证研究，得出结论受管制产业并不比无管制产业具有更高的效率和较低的价格。LOCALHOST一些管制机构容易被其管制对象控制或俘获的原因有管制对象往往受益于市场进入管制而数目有限，他们容易组织起来去影响和控制管制机构，其游说成本总是小于从管制中获取的益处；管制通常是一项技术和专业性很强的工作，管制官员和被管制行业人员的知识结构属同一层次，甚至可能都来自于同一学术圈子，他们之间原本就有着千丝万缕的关系。随着时间的推移，他们之间还有可能建立起私人友谊，管制者可能依赖这些被管制行业从业人员的专长和判断开展工作。更糟糕的是，由于管制机构掌握的信息总是比被管制行业从业人员少，为能适应和把握行业的发展，管制机构倾向于不定期地从被管制行业中雇佣工作人员；反过来，那些被证明熟悉某一行业的管制官员在离开管制部门后可能会在该行业中得到一份好的工作，他们在位时出台的一些有利于被管制行业的监管措施，无异于为自己将来的从业安排了一份远期合约。我国的证券监管领域就存在着这种管制俘获情形。首先，前些年证券业进入壁垒奇高，尽管现在进入条件有所3/4放宽，但仍是实行审批制，这说明我国证券业存在着严格的进入管制；其次，证监会官员和证券公司从业人员属于同一学术圈子，不少人还可以说是学出一门同一所大学，甚至师出一门同一导师或关系密切的导师群，这些人很容易结成紧密的利益团体；最后，证监会与证券公司人员交叉任职情形极为普遍。有迹象显示，证监会对证券公司违规行为的宽容极为明显从2000年底开始，证券市场大量的欺诈、造假等违规行为纷纷被揭露出来，许多中介机构如企业筛选掉一些，从而避免一些金融市场风险，但由于审批权完全掌握在作为政府部门的证监会手中，如果对证监会缺乏应有的监督，监管腐败就成为必然现象。证监会或类似行政机构的监管是一种主动执法方式，意味着有害并不一定违规的行为还没有或正在发生的时候，就可以采取行动阻挡它。法院对证券市场的介入则是一种被动介入方式，主要通过事后的惩戒来对违法行为起阻吓作用。美国20世纪30年代前和英国20世纪50年代以前，对证券市场的规范采用被动执法方式，之后是主动执法与被动执法方式相结合。主动执法实际是一种相机行事权，监管者面对市场出现的问题，有权力变动有关法规并付之于行动，只要变动的法规在原则上符合法律，它最终还可为立法机构提供素材以补充和完善法律。因此，从本质上看，主动执法与被动执法互为补充，是灵活性与规4/4范性的结合。我们绝不要盲目夸大证券监管主动执法的作用。完善的法律体系和司法体制是证券市场有效运作的根本保证，法院执法起决定性作用。在制度演变的历史长河中，监管只能是司法的辅助手段，否则它可能阻碍法制化进程，甚至倒退为人治。在我国，法律体系远未健全。因此，极有必要认真思考我们的人大、法院和证监会之间的运作机制。英、美的证券监管还有一个特征，就是特别注重市场制衡机制设计，尽量用市场力量来解决市场中出现的问题。其核心理念是当违规者对他人造成损害时，受害者可以利用制度来保护自己的权利并惩戒违规者。公司丑闻案爆发后，美国进一步加强了证券监管规范化的工作。我们认为，中国证券监管的重要内容之一应是促进市场力量制衡格局的形成，在某种意义上