人类中心主义论文关于非人类中心主义法律化的困境论文范文参考资料

人类中心主义论文关于非人类中心主义法律化的困境论文范文参考资料 摘 要 环境*是环境法的基础和价值内核，这一点已得到共识。在反对人类中心主义呼声中产生起来的非人类中心主义*观，对环境法都产生很大影响。由此，环境法学界涌现出了不少学者将非人类中心主义*观法律化，其中尤以主张自然主体化尤为突出。然非人类中心主义*观法律化在理论上是否成立在实践中是否可行即本文试探讨的理由。 关键词 环境* 非人类中心主体 法律主体 作者简介：许青青，昆明理工大学津桥学院学院法学系，硕士，助教，研究方向：环境法、知识产权法。 1009-0592(xx)01-086-02 在近代科学技术和人文主义的崛起中，人类主体力量在征服自然的过程中日益凸显，既建立了以人为中心的知识体系，又建立了以人为中心的技术体系，这两个体系影响了整个人类的生产方式和生活方式。“现代化是一个古典作用的悲剧，它带来的每个利益都要求人类付出对他们仍有价值的其他东西作为代价。”全球性环境危机即是代价之一。面对现代环境危机，非人类中心主义环境*观应运而生，它对环境法产生极大影响。环境法学界不少学者不断提出各种理论，以期将非人类中心主义法律化，其中以主张赋予自然体，动物法律主体资格尤为突出。然而，非人类中心主义进入环境法领域不可避开要遭遇法律“人类行为规则”的本性和“人自然人”关系重构的矛盾，遭遇自然主体化设计的尴尬。 非人类中心主义的法律化，笔者将其界定为：立法者将非人类中心主义的环境*理念和*规范，或者*规则，借助立法程序以法律形式表现出来。 动物解放论以彼得辛格为代表，1975年初出版的动物解放一书，使“人类应该如何对待非人动物”成为一个重要的*理由。呼吁人类把关怀给予动物，赋予动物道德地位，对人类利用动物的种种行为强加外界干预。 动物权利论以雷根为代表，其著作动物权利状况对动物权利作出了另一种解释：动物与生俱来有其内在的价值，和人类同等重要，不应该仅仅被当做工具或手段。并认为动物权利运动“力图实现的一系列目标，包括：（1）废除动物实验；（2）取消商业性动物饲养；（3）禁止商业性和娱乐性的捕兽打猎。” 生物平等主义代表性思想有施韦泽“敬畏生命”观点和泰勒“尊重大自然”观点。生物平等主义主张将道德关怀范围扩充至所有生命。创始人施韦泽提出自然界中所有生命体都具有平等内在价值，其价值观为“敬畏生命”，该*观否认生物的高级与低级，富有价值和缺乏价值的区别。 美国哲学家泰勒建立起来一套完整的生物中心主义系统，由动物和植物组成的，联系密切相互合作的生态系统以自己的方式完善本身，呼吁人们尊重大自然及其内在价值。 生态整体主义走得更远，把道德范围扩充至无生命的生态系统、自然过程以及其他自然存在物。生态整体主义包括利奥波德的“大地*学”、纳斯的“深层生态学”及罗尔斯顿的“自然价值论”。 通过上述对非人类中心主义*观的简略梳理可知，环境*学者对包括动物在内的自然界的悲悯是让人仰止的，他们为我们重新认识自然界和生命系统，领悟人与自然的关系提供了新的视野和角度。尽管每一个学派学说似乎都能指出环境危机的症结所在，并提出相应的缓解理由的处方，事实处境是：他们手里拿着长长的处方，却找不到药店和熬药的地方。非人类中心主义学者们至今仍在为证明各自的*命题而努力，这种证明的必要性是由它要求“普遍服从”的本性决定的。康德认为，当我们的行为所依据的原则或箴言合乎理性时，其行为就是合乎*的。如果不具备“普遍服从”的本性，其从*学立场提出的对现实的评估和对未来的设计，就有可能是蛮横的断言，而理论本身则可能沦为精致而无理的道德宣传。 从漫长的法学历史来看，实在法的产生一般都要经历两个阶段，道德化阶段和合法化的阶段。道德化是指对特定社会状况下形成的利益关系，基于道德进行调整，使之成为一种应然的权利义务关系；合法化是指，在道德化的基础上再次调整，将应然权利义务关系转换成法定的权利义务关系。 历史上法律主体扩张经历了如此过程，自然体、动物的道德主体地位，亦变成实在的、法定的权利义务关系，亦不可避开。 从本文第一部分得知，即使在道德范围内，自然物主体化的理论正当性与实现的操作性尚存疑问，环境*学者亦莫衷一是，致力于是为自己道德的普遍化寻求证明。持非人类中心主义的法律学者依此要求自然主体化在迈出第一步时就遭遇障碍，其进而要求合法化的主张必定无法成立。 权利分为法定权利与道德权利。法定权利与义务基于法律、法规或规章的规定而产生。而“道德权利则是先于或独立于任何法规或规章而存在的权利。环境*学者论述时所使用的“权利”更多的具有道德作用，是道德权利。如纳什在其著作大自然的权利一书中开门见山的道明：“对权利一词的使用带来了大量的混乱。现在，我们只需知道，有些人是在哲学或法律的特定作用上使用这个词的，有的人则用它意指大自然或其中的一部分所具有的人类应予尊重的内在价值。”因此，源于法定权利与道德权利的差别，我们无法将环境*学的道德权利与法律权利等同，必须从根本上对法律“权利”的概念予以厘清。 坚持非人类中心主义法律化，主张自然体主体化的学者在论证自己观点的时候，提出种种论据支撑其必要性和可行性。这一部分，文章拟从实际情况出发，就他们常用、通用的几个论据提出疑问。 主张自然主体化的学者说：“奴隶成为主体，子女成了主体，妇女成了主体，一切的人都成为生而平等的主体，现在还有什么需要成为主体的呢”答：动物。 法律主体真的存在一个永恒的无限扩充过程吗诚然，法律主体的确是一个不断扩张的过程，进程从两个向度开展：一是在自然人范围内，从最初只有家父才是严格作用上的权利主体，直至近代才赋予自然人以形式的、抽象的平等法律人格；其次是向社会组织扩充，从最初只有自然人