商务英语论文关于复合间性理论商务英语教学论文范文参考资料

商务英语论文关于复合间性理论商务英语教学论文范文参考资料 关键词：复合间性 商务英语 教学研究 策略论 随着全球化进程的不断深化和国际商务活动的不断增加，商务英语的教学研究和实际应用越来越受到社会各界的广泛重视。我国高校英语专业的教学目的、教学理念、教学内容、教学策略也随之发生了相应的、必定的转变。这种由时代要求而促成的“范式转换”，首先表现为“商务英语专业”的确立。对于英语院系广大教师来说，目前的当务之急是，怎样理清对商务英语在教学科研上存在的种种误区，怎样充分调动大家的积极性，从而能够事半功倍地提高商务英语的教学科研水准。为此，笔者试图以复合间性理论为依据，提出自己的一些见解。 离开语言，人就无法思维和表达，就无法沟通，就无法将文明代代相传。但是，就语言本身而言，它仅仅是一种信息交流的工具吗 古今中外的哲学家们历来都非常重视对语言的深思和追问。可以说，凡是语言、理解、翻译的理由，最终都要归结到哲学的层面加以观照。商务英语当然也不会例外。 古希腊哲学家大都认为，在宇宙万物的有限存在的背后，有一个永恒存在的本质。赫拉克利特、亚里士多德称之为“逻各斯”（logos，理性、规律、本质）。这样来看，由亚里士多德创立的形而上学是一种本质主义哲学观。它认为一切事物（包括实体和非实体）都具有一种固定不变的本质。这样，语言被视为人通往逻各斯的工具；任何一个文本都必定具有一个唯一正确的、确定不变的作用。 直到二十世纪上半叶，这种语言观、作用观才出现了根本性的转变。首先是胡塞尔意识到，形而上学那种预设性的本质观虽然适用于早期的科学技术研究的需要。但是面对越来越多的错综复杂的、复合性的研究课题，特别是精神科学、社会科学的理由，未必是一种唯一正确的认识论和策略论。因此，他在精神现象学中提出了“回到现象本身”的哲思，强调以“本质直观”的策略去研究“意向性”结构。海德格尔认为，形而上学错把存在者当作了存在。为此，他提出了“此在”（Dasein）概念，力图将哲学的对象转换为存在本身。在他看来，此在是此时此地的存在者，可以通过存在过程的展开来理解存在的方式，从而可以追问存在的作用。这样，理解就成了一个非常重要的理由。由于对存在的理解和把握离不开语言，因此他重新审视了语言的机制。最后，海德格尔如是断言语言是存在的家园。 笔者认为，就认识论和策略论而言，形而上学本体论是共时性的，而海德格尔的存在论则是历时性的。从这个角度讲，马克思主义的历史唯物主义更早地认识到了时间的重要性。 伽达默尔认为，人在认识和理解事物时必定会受到时间的影响，即历史流传物的影响。理解是一个从整体到部分、再从部分到整体的不断循环过程。在认识事物之后所得到的理解和解释，必将转变为今后的认识和理解所依赖的传统。考量了时间和 _理解过程，显然是一个动态的、发展的过程。因此，语言绝不是一种等同于一般工具的“工具”语言是人类的根本经验方式，即存在方式。因此说，语言是人的一种本质属性。 语言观的根本转变推动了作用观的范式转换。此后，哲学解释学、结构主义、接受美学、解构主义等思潮都在作用理论方面提出了很多具有建设性、创新性的观点。 在读者中心论看来，文本的作用是动态发展的，而不是固定不变的。赫施重新审视了作者原意（meaning）与读者生成作用（significance）的关系；尧斯提出“期待视野”；伊瑟尔提出“召唤结构”。他们一致认为，读者完全可以根据自己的人生阅历和审美经验进行审美期待和艺术想象，继而对文本的作用进行理解、分析、判断和重构。解构主义者德里达对逻各斯进行了有意识的解构，并由此提出了极具后现代主义色彩的“延异”理论。他认为，作用总是在语言符号的“自由嬉戏”中现身并变化，新的理解不断产生，因此作用始终在动态地、不断地发展。因此，对于不同读者而言，视角是多样化的，理解也是多样化的。至此，形而上学本质主义的作用观遭到了严重的颠覆。 从笛卡尔的“我思故我在”，到康德的“人是万物的尺度”，西方近代哲学提出了主体性理论。在这里，主体得到了“放大”，主体与主体之外世界的关系，被视为一种“主体客体”关系。笔者认为，主体性不仅仍是一种共时性的认识论，而且还是一种单向度的思维策略。比如，人定胜天的观点，就是因为没有认识到在人类试图征服大自然的同时，大自然也会发生相应的变化，从而对人类造成回馈式的伤害和威胁环境污染、生态恶化、资源匮乏。 与西方主流传统哲学的形而上学实体性思维方式不同，中国古典哲学的天人合一、阴阳五行、和合观念，揭示了一种典型的关系型思维方式间性思维。显然，这是一种历时性的、双向度的思维策略，是一种与本质主义、科学主义相悖的哲思，其中蕴涵着朴素的辩证法。 在西学东渐的时代，东方文化也在向西方传播。有证据表明，莱布尼茨、海德格尔等人都接触过中国诸子百家的话语。他们认识到了关系型思维方式的价值。这种思维方式，引导西方哲人们相继提出了各种“间性”范畴。实际上，这意味着中国古典哲学在学理和实践上得到了西方学术界的充分肯定。 二十世纪以来，世界的发展形成了全球化、地球村的新格局。人们面对的种种理由越来越复杂，越来越具有“复合性”。人们开始自觉或不自觉地选择了关系型思维方式。胡塞尔、马丁布伯相继提出了“主体间性”（intersubjectivity）范畴，将主体性理论的“主体客体”关系，转变为“主体主体”关系。沿着同样的思路，巴赫金提出了著名的“对话理论”，哈贝马斯提出了“对话交往理论”。在巴赫金理论的启发下，朱丽雅克丽丝蒂娃提出了“文本间性”（intertextuality）理论。在她看来，任何一个文本都不是完全独立的新个体，而是与前人的许多文本之间存在着相互指涉的共生和对话关系。但是，克丽丝蒂娃为了标新立异，对主体间性理论采取了一种拒斥的态度。 笔者认为，文本是主体的思想外化，因此不应把主体与文本割裂开来。因此，笔者提出了一种“整合”思路：“文本间性与主体间性并非毫无联系，找到二者的交叉层面，就能够将两大理论体系整合为一，从而产生新的视阈融合我们把文本间性与主体间性的交叉关系称之为文学间性。它是一种复合间性，是连接两大间性网络的网络，是间性的间性，能够引发对文本生成和作用生成两方面的重新阐释。”（赵毅、邱国红xx） 此后，刘悦笛也提出将主体间性、文本间性、文化间性进行整合的理论观点。（刘悦笛xx）他的论文对笔者进一步深化间性理论起到了重要的启发作用。笔者意识到，复合间性的应用范围不应仅仅局限在文学理论研究的层面上，而是应当把复合间性的学术研究视野拓展到更为宽广的领域中去。这是因为，该范畴可以在动态中不断提升，并上升到哲学的层面，从而对人们的思维模式的转型和优化，起到非常重要的策略论作用。 存在论和哲学解释学转变了语言观和作用观，解决了世界观和认识论的理由。“间性理论”则可以进一步解决策略论的理由。 在笔者看来，各种原有的间性理论体系，只是各自的侧重点有所不同，彼此之间都存在着很多交叉性的关联。因此，与“复合间性”相对应的英文表述，应该是a pound interrelated-zone，也就是一种“错综复杂”的、“相互之间的关联域”。正是通过这种关联域，不同的主体才可以进行对话，甚至进行“穿越时空”的沟通和交流。 由此，笔者对复合间性提出了这样的归纳：“在涉及面非常广泛的人类思想和话语方式的关联域中，任何主体之间的相互交流或相互指涉都是可能实现的。这种前提或可能性，就是复合间性：在具体的对