认罪认罚从宽制度疑难问题之研究

.承认与处罚制度中的疑难问题研究2017年03月15日08:52资料来源：中国法学 2017年1号作者：王敏源大小打印错误更正共享建议在这里讨论的刑事诉讼中，认罪和处罚主要涉及在对宽大制度的刑事诉讼中认罪和处罚的意义和意义，完成该制度设置的很多底线，应遵循的原则等问题。一、刑事诉讼中供刑制度的内涵和意义在刑事诉讼过程中，认罪和处罚的内容很多现实中已经存在。但是，这一制度的改善是否意味着在刑事诉讼法的框架内，将现有的摘要程序、速战程序、公诉事件的刑事和解程序整合在一起，还是个疑问。认罪和处罚的刑罚制度原是主要依赖于刑法慈悲的刑事政策的制度，因此，在刑事诉讼中，以认罪和处罚为宽大制度的内容作为主要关注的程序“纵贯”。但是刑事诉讼除了实现刑罚这一基本功能外，还需要重视固有程序定义等诸多功能，因此，要分析认罪这一内容的程序意义和意义。在实体法的意义上，大部分是供认和供认以及积极退场、赔偿等。相反，认罪的处罚作为刑事程序运行中起重要作用的证据，主要应作为犯罪程序中的证据。在犯罪调查阶段承认犯罪嫌疑人有罪，意味着调查机关得到了供认。不仅如此，犯罪嫌疑人此时的坦白还有其他意义。也就是说，除了作为单词证据外，还可以作为证据线索。因此，调查机关将知道被盗赃物藏在哪里，犯罪工具被扔在哪里等。承认这种有罪可以起到节约调查资源的重要作用，也可以成为确保特定刑事案件调查中重要的物理证据，调查案件的关键。此时，犯罪嫌疑人认罪的处罚不仅提高了调查效率，而且因为认罪的处罚，使调查案件成为可能。在起诉和审判阶段，对检察机关认罪和处罚也具有程序意义和意义。认罪和惩罚往往是公诉证据系统中非常重要的环节，有时对公诉机关的证明起着不可替代的作用。认罪是在调查、起诉、审判等多个阶段具有价值的诉讼中的证据。因此，有必要重新探讨在刑事诉讼中认罪并受到处罚的晕制度的意义和意义。对刑事诉讼中认罪和处罚的刑罚制度相关问题的研究不再局限于刑事实体法的理解，而在刑事审判阶段，其中量刑广泛，审判简单，只能看到有限的价值。二、承认和处罚制度中的当事人权利和相关困难问题刑事诉讼中认罪的处罚应以真实和自愿为基本前提。为此，要在刑事诉讼中严格管制职能，防止采取刑事起诉人认罪的非法方法。特别是，要避免因非事实有罪而非自愿的处罚。要向被刑事起诉的人提供有力的刑事辩护，有效保护自己的合法权益。(a)刑事实体法的界限和相关权利保护的困难问题承认和处罚有罪的宽容制度中，有一种普遍的观念，即坚持刑事实体法对犯罪或刑罚的条款。为此，无论认罪的具体情况如何，都不能对其嫌疑发生质的变化，也不能减少指控的罪数，对犯罪进行贬低。此外，在认罪减刑的量刑量中，只有一定比例才能得到量刑优惠的“量刑优惠”也受到限制，因此不能得到“降级”量刑优惠。坚持这条底线是必须的。否则，很难想象我国刑事诉讼中认罪和处罚的终身制会对犯罪和刑罚的刑法规定、刑事诉讼中的职权限制要求等产生什么影响。但是，在刑事诉讼中，承认有罪并处罚是宽大的制度，在这种实体法的意义上，底线将面临难以现实解决的难题。刑事诉讼实践的很多事例与被刑事起诉的人认罪的情况相比，过于固定，与情况复杂的刑事诉讼的实际要求相比，过于宽泛的纵幅似乎“太小”。这导致了“坦白从宽，入狱”的结果，对所谓如实供述就能得到的“轻松”是“没有吸引力”的事实感到困惑。对此，部分调查机关将在过去的刑事诉讼实践中摸索强迫犯罪嫌疑人招供的方案，也不包括刑讯逼供等非法手法。目前，强烈保护了非法证据排除制度、不能强制证明自己的犯罪等犯罪起诉对象的权利。在这种权利保护背景下，很有可能因拒绝供认而受到无罪处分。因此，如果没有足够的“号召力”，犯罪嫌疑人自愿供认罪行并提供其他相关证据的线索在重罪案件中会变得越来越困难。这可能是“试点计划”将试点范围定为3年以下有期徒刑案件的一个原因。但是在刑事诉讼中认罪和处罚是公检法等功能部门或被刑事起诉的人或受害者普遍需要的，不仅限于被判处3年以下有期徒刑的案件范围。对于这种难题，应该扩大思考，从刑事程序的角度重新解释自首和供认，解决自愿供认的“吸”不足问题，这可能是可选的方法。什么是“司法部还没有掌握的我的其他犯罪”？从刑事诉讼的角度来看，即使调查机关“知道”犯罪系列嫌疑人的行动，也不能在还没有掌握案件主要证据的情况下，特别是有决定性证据的情况下，就认为已经“掌握”了嫌疑人的犯罪行为。因此，如果调查机关在没有正确掌握案件核心证据或相关线索的情况下，供认了犯罪嫌疑人的供述及相关证据线索，就不能一概否定特殊供述可以成立的事实，只能看作是一般供述，只能接受有限的量刑折扣，削弱真实自愿供述的“吸引力”。(b)刑事诉讼法的要求和与之相关的辩护权保护的困难问题在传统的刑事诉讼中，承认被刑事起诉的人有罪主要是义务。“对调查官的问题要如实回答”的意思是，将如实陈述视为协助调查机关的义务。因此，如果没有相应的刑事辩护权和保障，就很难明确保证被刑事起诉的人有罪并受到处罚，因此应受到优厚的待遇。刑事辩护律师在刑事诉讼中完成认罪和处罚的副伤寒制度具有不可缺少的意义。但是，我国的刑事辩护在数量和质量上与这一要求相去甚远。我国刑事案件中有相当一部分受到刑事起诉的人没有辩护律师。如何为认罪的刑事起诉者保证必要的辩护律师？从目前已经发表的改革方案来看，主要是通过改善法律条文和改善党职律师制度来解决。但是要注意，值班律师对犯罪嫌疑人的帮助只是暂时的补救措施，只是不能长久的计策。要逐步完善法律援助制度，使所有受到刑事起诉的人都能得到适当的法律援助律师。三、在宽大制度下认罪和惩罚的诉讼主体关系的难点问题完善刑事诉讼中认罪、宽大处罚的制度，不仅会影响诉讼程序，还会影响刑事诉讼中相关主体之间的法律关系。这导致了一些困难的问题。(a)调查机构和起诉机构的权力限制从刑事诉讼制度的角度看，刑事诉讼中认罪的刑罚制度存在着难以解决的问题。也就是说，不同的诉讼主体认罪的需要，以及诉讼制度和诉讼主体之间关系的难题。例如，公诉部的裁量权和对调查机关的限制权，如何认识和处理。要研究并解决法院对审判前认罪和处罚宽大的协定的限制、其界限如何设置等问题。首先，从以前开始在刑事诉讼中讨论将有罪承认处罚定为宽大制度的时候，要明确法院在刑事审判中“少数案件”矛盾亟待解决的原因很多。但是在刑事诉讼中，公诉机关和调查部门也要知道，整顿刑事诉讼中有罪认定处罚制度面临的诸多问题是当务之急。第二，我国刑事诉讼制度的突出特点是，公检法3个机关分别负责刑事案件的调查、起诉、审判。这与现代法治发达国家普遍采用的调查和起诉一体化、司法权威诉讼体制截然不同。我国的这种诉讼制度，在诉讼前认罪，审判前认罪，将有什么效力作为特殊问题。不仅要注意自白处罚制度对缓解调查及起诉工作的压力有多么积极的意义，还要注意由此引起的调查权和公诉权失控造成的损失。为此，必须以职权限制和权利保护为原则，从预防和限制两个方面进行解决。预防主要是指在调查阶段充分保障当事人的权利，防止调查机关滥用职权。所谓限制主要是指司法部对他的限制。调查失控引起的不公正问题往往直接关系到司法机关的拘留失败。(b)承认和惩罚制度的证明标准刑罚承认制度的证明标准要坚持“事实明确，证据充分”的法律要求。但是现实中有一个很难解决的问题。承认被刑事起诉的人有罪，处罚要避免根据事实陷害无辜的人。但是在调查阶段，事件的事实将被证明到什么程度是进退两难的问题。如果调查机关的调查已经达到“案件的真实情况明确、证据充分”的水平，刑事起诉的人就应该认罪，接受处罚，宽大处理，起诉辩论双方的意义非常有限，与调查机关应该认罪、处罚的多数刑事案件要以宽大的方式解决的情况并不明显。但是，如果调查机关的调查不符合法定犯罪证明标准，调查机关必须承认嫌疑人有罪，解决案件，那么导致无罪或从轻犯罪等危险负担很大。对于这些难解的问题，犯罪证据要求可以根据调查过程和调查结果的差异找到解决方法。在调查结果中，证明要求确实不能降低，如果在调查机关调查结束后转移到起诉，就必须达到“案件事实明确，证据确凿”的水平，否则案件的质量就不符合法定要求。但是从调查过程来看，调查往往有从“不知道”到“知之甚少”，到“知之甚多”的证据意义，在此过程中，嫌疑人承认有罪，予以处罚(供认)，但根据事件的具体情况，实际上存在差异。因此，调查机关应根据事件的具体情况，给予“宽大处理”的权限。要研究避免滥用这种权力的机制。(c)承认和惩罚制度中的受害者权利保护问题在刑事诉讼中，改善认罪的处罚制度，在很多情况下没有受害