法官公信力调研报告

1/4法官公信力调研报告作为最广大基层司法队伍中的一员，笔者与案件当事人有着最直接的接触，对当事人对法官审理案件的过程以及裁判结果的信任和认同程度也有着最直观的了解和认识。应该说，我们的司法队伍里大部分法官都具备良好的职业操守和基本的司法技能，这是不容置疑的，但法官的素养能否与日益完善的法律体系相适应，能否满足社会公众日益增长的法律需求才是我们需要关注的。一现状当前我国正处于社会深刻变更时期，这一时期影响社会和谐的各种因素凸显，法官在审理案件时必须考虑法律效果与社会效果的统一，提高案结事了的意识，相应的司法调解的地位也得到大幅度提升，就笔者所在的法院，民事案件调解撤诉率呈现逐年上升的趋势，这部分案件当事人对法院的裁判结果自然是持肯定信任态度的。然而一些矛盾激烈、争议较大的案件，法官仍然需要通过判决形式裁决纠纷，但本身矛盾就激烈的当事人往往并不会止步于一审了事，败诉一方上诉比例仍然很高，一些认为“得了道理却输了官司“案件当事人，对司法公正表现出强烈的不信任，不仅言辞行为过激，还盲目猜测法官徇私舞弊收受贿赂，直言要向新闻媒体曝光，走信访道路，对司法公信力产生2/4强烈的冲击。司法公信力不足导致“信访不信法“现象，已经汇就信访洪峰的一股“主流“。二原因分析之所以造成上述现状，笔者认为影响法官公信力的因素很多，对此应从内因和外因两方面的进行阐述。1、内因1仍然存在少数法官职业操守要求失范，具体表现为缺乏责任心。极少数法官仍然存在办人情案、关系案甚至金钱案的现象，法官的违法犯罪对社会的影响比常人要大，对司法公信力破坏也更大。XX年爆出的河南“眼花法官“一事，再一次给我们现职法官敲响了警钟。2极少数法官司法程序意识仍然较为淡薄。有些承办法官对案件拖久不审、拖久不执，案件超期导致当事人反映强烈有些法官庭前准备不足，未作必要的材料收集、证据调查等准备，导致庭审思路混乱，造成当事人不信任有些法官庭审言语不规范，容易引起当事人猜疑。3少数法官司法能力欠缺，职业水平有待提高。一些法官由于事前缺乏对法律法规的全面学习，遇到案件时未对相关法律规定进行深入细致的理解导致出现理解上的偏差，加上对事实认定不清，造成案件实体判决错误，即使二审做出改判，无疑也使得当事人再次对法官能力水平提出质疑。另外，法官在制作裁判文书时习惯套用文书格式，说理过于简单，千案一面，看不出判决结果的形成过程，这一点也使得当事人不能完全信服。2、外因1当事人胜诉要求强烈，认识片面。社会公众的法律意识3/4和法律需求不断增强，使得对司法公正的期望值更高，法官在审理案件时稍出差错，就会迁怒当事人及其亲友，直接引起了社会公众对法院的不满。有些当事人自恃有理，贪急求快，一旦败诉，盲目认为法官偏袒对方，对法官不信任。即使最终裁判是公正的，也会因为当事人的误解和猜疑产生司法不公的主观判断，造成法官形象一损再损。2法院管理行政化色彩较浓。法院管理模式行政化的后果就是使社会公众将法院视为政府部门，将法官视为政府官员。在人权、财权均受制于同级党委政府的情况下，法院办案不能独立，法官更不独立。法官在处理案件尤其是处理社会影响较大的案件时，往往受到上级领导和同级地方党委政府的干涉，尤其在处理地方行政机关相关案件时，更加难以服众，而因此酿成的后果就是公信力的降低与流失。3社会不正之风与外界盲目评论。当事人及其代理人组织的人情、关系网使法官难以置身事外，即使心存公道的法官，依法裁判都要花费很大的力气。还有极少数的案件代理人职业操守不正，暗地里利诱案件承办人，谋取不正当利益。另外，来自新闻媒体、专家学者对案件的评论，因受掌握材料所限，难免出现不客观之处，误导了社会公众，以至于屡屡出现媒体代替审判的局面，严重影响了法官乃至法院的威信。提升法官公信力以提升司法公信力的有效途径影响司法公信力的因素是多方面的，全4/4面提升司法公信力所要做的努力也是多角度的，笔者在此从法官自身角度讨论提升公信力的途径进而达到提升司法公信力的目的。一法官要有崇高的法律信仰。伯尔曼指出“法律必须被信仰，否则它形同虚设。它不仅包含有人的理性和意志，而且还包含了他的情感，他的直觉和献身，以及他的信仰。“众所周知，西方人自古都有信仰宗教的习惯，信仰在西方人的思想当中早已根深蒂固，所以在西方，法律被信仰这是一个当然结论。然而在我国有很长的一段历史时期里，由于长期受到人治社会封建思想的禁锢，法律仅仅被视为维护阶级统治的工具，总会有人凌驾于法律之上甚至随意