外文文献译文-改革开放以来上海城市居民的公共福利结构变迁研究——基于淞虹社区的调查分析

外文文献译文福利权利的反思福利改革的互惠规范、反应态度、和政治经济公共福利项目的反应态度和心理到目前为止的分析表明，人类已经形成一种心理，就是支持稳定的合作形式的形成。这种合作的目的就是确保能够抑制经济欲望，团体成员将不被允许选择何时能够利用团队的资源。一种自身合格的规则通过鼓励不分青红皂白的从池中取款和鼓励小组成员的缺陷将会产生“公地悲剧”。非正式合作团体的稳定要求成员尽可能地生产、贡献和支持自己，并且只有在不幸、残疾或者遭遇灾祸的时候才能依赖别人。这些项目的资格实际上是采用需求的“动态”概念，来区分“应得”和“不应得”的受益者。虽然我们可以期待基于这些区别的批判态度会在非正式场合相当突出，但这并不是说这样的批判态度会在由政府强制执行的贫困救济计划中继续存在。如下第八部分的分析表明，强大的政府可以强制公民为他人的支持做贡献而无需经过他们的同意。因为税收权利可以表现在使群体规范稳定的功能上，政府甚至可以命令群体在违反互惠协议的条件上共享分成协议。在创新的时代使得偏离互惠变的容易的情况下，公民会抛弃这些原则吗本节的论点是强有力的互惠规范决定了表现功能与非正式自助小组类似个体对现代机构的反应。进化心理学的一个假设就是相似的社会局势会触发一种常见的社会曲调、情感和心理反应。安排通过对个体的经济支持来为集体充电，无论是通过非正式合作或者在现代福利国家中，都会引起特殊的情绪集聚，因为一种常见的心理承载着号召别人来组织援助的人们是如何通过别人来评价的。这些见解预测到互惠和责任的主旨将统治现在工业国家的政治福利。因为选民将会把他们自己理解为需要保护的整体的一部分，他们将会被警惕免费搭乘。他们趋向于赞同那些要求每个人贡献一样多，获得只满足他们需要那么多就可以。共同的主题就是人们要尽可能的自我支持和自我帮助，并且尽可能避免使自己成为穷人。那些依赖被认为是不必要的、过度的或者可以避免的人会引起敌意和愤慨。因为对于人们寻求的利益可以或者已经为他们自己或者他人所做的事情的评判的需要，公众将根据潜在受益者的行为进行衡量。违反这些规定的人将被评判为不应当享受公共救助，并且大多数将会被否决接受援助。只有那些真正不能自我支持的人或者那些真的有需要的人将会被认定为应得受益者。选民会因此不满足政治植根于静态需要，将会喜欢将个人行为考虑其中的动态概念。虽然定义谁是“有能力”来做是随着时间、地点、经济、文化的不同而有所不同的，但是可以预测这个定义不会离开潜在受益者的控制太远。资格将根据状态（如老、弱、病、残）或者运气（疾病、残疾或者非自愿失业），但是没有选择。构造这样一个系统否则将引致免费搭乘这样一种会破坏团体的行为。选民偏好的研究对于这些福利政治的预测提供了支持。基于对福利态度的广泛的调查，MARTINGILENS注意到大多数选民理解“人们不能总是支持他们自己”，并且同意“当个体有需要的时候政府有责任帮助”。大多数希望政府帮助那些“真正尝试独立谋生的人”。但是公众的慷慨并不包括那些利用系统之便的人。选民并不愿意为那些缺乏勤奋或者鲁莽行动，并被视为免费搭车的人提供援助。那些不够努力来独立谋生的人被视为可疑和遭到蔑视的。与长期存在的福利政策相反的意见多数是基于许多福利接受者不够努力工作来支撑自己。正如GILENS所总结的那样公众生气和怨恨的焦点不是为有需求的人提供公共支持的原则，而是他们认为多数突然接受福利的人是不应得的。虽然没有一个因素可以完全支持公众对于福利的反对，但是最重要并被广泛认同的原因是多数福利接受者宁愿坐在家里享受福利待遇也不愿意努力工作来支持自己的生活。这些发现与其他最近的关于福利态度的调查是相称的。一项由公共议程的利益集团编制的报告发现据大多数选民相信政府应当帮助有需要的人，但是这些帮助只应该面向那些不能照顾好自己的人。在那些被认为应当工作的是母亲，大多数人认为“不应该被允许呆在家里照顾孩子”。这项研究证实虽然公众对社会的不幸者有责任和义务帮助，多数选民同意那些寻求帮助的人必须也以某些义务作为回报，必须证明他们值得这样的帮助，必须向独立努力。同样的，社会学家ALANWOLFE从选民采访中总结出那些认为福利应当只面向应得的人的观点在美国最为强烈。这种应得包括那些努力寻求工作，努力工作和富有责任的人。同样，DAVIDMILLER在最近的一本关于社会正义的书上，总结道，19世纪区分应得和不应得贫穷的观点依然盛行。基于在美国和英国的关于福利态度的调查，MILLER声明“人们倾向于认为这种不具责任的需求不是必须的，在某种程度上是他们对自己需求的强制，或者在某种程度上他们可以用很小的影响，离开这种需求。”如前面讲到的，从这些调查中显现出的一个主题是大量选民意识到救助穷人是一种共同的责任。多数人表达了他们缴税来帮助那些真正不能自我支持的人的意愿。这种意愿甚至在维持福利计划特别是昂贵或有负担的情况下仍然持续。MARTINGILENS观察到与流行的看法不同的是，对福利支出的公共支持在经济低迷时期也不曾减少。困难时期不是引自中产阶级对于减少税收，或者怨恨福利支出的利己主义的担忧。相反，国家经济的逆境引起人们更加认同穷人是他们无法控制的时局的受害者，因此穷人需要来自福利的更多支持。这些观察发现选民是更加感性和规范性承诺的而不是理性和狭隘的利己主义，是选民对于公共福利计划的主要决定因素。像GILENS解释的那样，“想要节省纳税人的钱作为福利改革中公众的低优先级选择持续出现。”虽然一小部分受访者指出减少费用是福利改革最重要的目标，大多数愿意支付更高的税收来帮助福利接收者来帮助他们自己。更多的时候是，对于福利计划的支持在困难时期并不减弱，而是在经济衰退和纳税人负担最重的时候福利计划是最强的。对于这种模式的最好解释是选民偏好在这一领域中，什么计划花费的和纳税人是否从计划中能够看到自己直接受益并不是一种主要功能。更多的时候是，贫困救助的流行与人们认为许多贫困者是时局的受害者的看法有关，并且当这个贫困者被认为有足够机会去做的更好的时候这种想法就会减弱。像GILENS认为的那样，这些模式是持续的与“小角色的经济利益在解释反对福利支出”和大角色的关于公平和互惠义务的信仰共同存在的。这些观测同样帮助解释为什么像援助有需要抚养孩子的家庭计划（AFDC）这样的廉价福利计划是不流行的，而像社会保障（这消耗了联邦政府大量的预算）这样的昂贵计划却是公众选民的最爱。虽然肯定更广泛的利益传播在社会保险计划中有所不同，另一个解释就是AFDC，而不是社会保障，被看做违反互惠规则，这是大多数选民认同的看法。有足够的证据证明，这些规则除了选民认为个别计划会对他们自己产生更好或者更糟的作用外，确实产生了重要影响。总结这种对公共福利计划的态度模式不是最好通过指出选民的狭隘利己主义来实现的。更需指明的是，规范预期主导选民的视角，提供了更好的角度。坚持这些规范可以最好的解释为共享整个人类历史的应用程序必不可少的态度福利改革普通政治的胜利吗这一理由帮助使得长期存在的使公众不满的联邦贫困救助的设计和克林顿年代PRA立法的盛行变的有意义。数据显示大量选民赞同对于贫穷的集体责任和帮助贫困者变得在经济上独立负有责任，但是不支持需要帮助但是却在自我支持上没有努力的人。因为一个重要的自己自足途径就是工作，公众可能赞同那些，鼓励或者要求身体健康的穷人参加有报酬的劳动或者与这样的人联合的政策。更多的是，如GILENS所建议的那样，对于现有政策的不满和支持改革是与许多受益者是为自己做的太少并“利用了系统”相关。所有这些观察帮助解释了克林顿的倡议被采纳和流行的原因。AFDC计划，从新政以来成为联邦贫困救助的支柱，呈现了与强大的互惠原则相一致的期盼，但仅仅是不完美的计划。因为这个计划覆盖了有孩子的单身父母，但它否认了健全男性的收益。期望健全的女性要工作最初没有写入AFDC计划中。相反，这项计划是按照单身母亲应当亲自照料她们的孩子，这样的理解来执行的，这要求她们依靠公众的支持。尽管是这样的理解，大多数是自愿性的工作激励措施和计划在20世纪60年代逐渐开始采用。虽然随着大多数母亲开始工作，单身妈妈应该依赖政府这种观点的认同开始减少，但是在20世纪60年代后福利项目中正式自助需求仍然微弱。对于AFDC计划的不满随着人们感到许多母亲遭受着不成文的自助计划的对待而增长。这引起了迫切出台规则的持续呼声，（规则）包括福利的工作要求和享受福利时间限制的严格执法。为了与选民的意见一致，改革者建议从促进就业计划现金收益的重点转变，例如儿童照顾和交通补贴，培训，儿童支持，和其它相关服务。所有这些特点已经被并入了新的福利改革方案。与一般的对已婚母亲在家照看自己孩子的观点相一致（或者至少没有反对），互惠主义规范的普遍认同，同样可以帮助解释对享受福利的单身母亲工作要求的普遍支持的明显悖论。虽然赞同已婚母亲依赖养家糊口的丈夫，仍与不赞同单身母亲依赖政府观点有所不同。然而我们的分析表明，为什么这两种形式的依赖会在公众看来如此不同。改变这种互惠原则的不是诸如一个个体对另一个个体的依赖（或者不依赖），而是机构缺乏一个内在检验机制，这种机制可以检验集体中在别人做贡献时免费搭乘的人。社会福利支援为单身母亲创造了机会，但实质上婚姻的单边收益是减少的。因为婚姻建立在双方同意的基础上，相对分开住而言，一个完整的联盟必然是帕累托最优。我们有理由相信每个合作伙伴对另一方贡献了一些有价值的东西。一个完整的婚姻是坚持基本价值规范的相互交流。而且，离婚具有显著负外部性，每一个婚姻可以被认为增加了社会福利网的总量。将家庭看做是一个单位，一个可以养家糊口的婚姻几乎总是能自我支持的，而且不排斥外部资源的流失。享受福利资助的母亲对政府的依赖表现了一个不同的故事。因为国家的税收如果没有经过那些纳税人的同意，将对社会福利的受益者造成福利的净转移。一个特殊的家庭从部分成员或所有成员的公共纳税获得收益是没有保障的。或者从总体上它对社会福利带来积极的效果也是没有保障的。很多关于这个问题讨论的混乱源自的实事是，通过抚养孩子，所有的母亲看起来都是在做某种工作，因此似乎都在为社区做某种贡献。但是某些贡献不是一种净贡献。一个母亲对社会的工作的益处可能超过抚养她或者她的孩子的成本，包括单身母亲可能产生的“外部性”。有证据表明，尤其是在贫困人口中，单身家长作为一种社会实践对后代不良习惯和社会病理的产生是不成比例的。这促使了那种认为支持单身母亲是对社会的耗费的观点。这个观点解释了为什么公众将救助单身母亲看作是对互惠规则的威胁这里不要求所有福利受益