【珍藏精品】国际贸易案例集（253个案例）

国际贸易案例集目录1信用证不许分批装运和转运，修改增装数量引起纠纷2信用证游戏规则3代理进出口业务4因价格急剧上升所导致未能交货的赔偿损失5因货物质量问题的索赔6卖方对买方转卖后的货物应否承担责任7索赔期以何时起算8合同中规定的设备技术质量标准不够明确9货物有瑕疵情况下的拒收权10货物规格不符是否构成根本违反合同11部分货物被使用后能否退货12信用证修改导致装运期延展卖方只交付部分货物是否构成违约13因包装条款忽略而承担违约赔偿责任14商检索赔期已过,品质保证期限内能否提出索赔15有商检条款但无检验期限收货一年多后才验货能否索赔16未按期开出信用证国家外汇调整是否属于不可抗力17订购合约之间另有买卖合约如何决定几宗交易中买卖双方的关系18未经商检便装组后发现品质问题是否有拒付货款及退货权19未有具体规定多份不同的商检证书以何为准20合同指定了付款人谁应付承兑责任21当事人间习惯做法的约束力部门经理的代理22未确定货物原产地履行中能否以指定货源地为开立信用证条件23已发生交货行为能否代表交货规定已被改变付款方式是否改变24实际交易行为偏离了合同规定默示地修改了合同25买卖交易及相关的委托加工，质量问题由谁承担26合同中的双方互为买卖双方买方延迟供应原料卖方不能按时交货27合同名称与合同内容本身不相符合同须经批准方能生效28无进出口权的公司与境外公司签订的合同无效过错责任29所有权在内地如何移转才为有效30拒付信用证下的货款无正本提单提货违约与赔偿31双方走私因货款引起纠纷该合同是否受保护32双方行为违反中国商标法如何承担侵权造成的损失33出口香港罐头保险索赔案34“ARTI”轮共损案的处理及其启示35华亚贸易公司信用证拒付案36合同落空37从一起仲裁案看外贸代理制38中国制造的陶瓷餐具在美“倾销”案39单据出单人的分歧40直达运输是否须投保转船险的争议案41信用证不许分批装运，后修改分别运往两个目的港引起纠纷案42误解等量分批争议案43分批装运与分套制单的误解44“PARTIALSHIPMENTSAREALLOWEDINTWOLOTS”的分歧45增减装条款的纠纷46一起单据不表示发票号码引起的纠纷47港商利用单证瑕疵拒付货款，出口方从船公司取得补偿48IRC案的启示49一宗对外贸易诈骗案50进口设备因客户技术水平差发生的争议51银行保函失效受损案52实盘经还盘后是否失效53关于合同是否成立的纠纷案54商品目录差错引起的索赔55现场照片作为合同组成部分引起的交货争议56合同条款变更必须书面确认57载货集装箱丢失的仲裁58贸易诈骗案例两则及教训59软条款信用证业务中的“陷阱”60无贸易背景信用证案的思考61法院能否出具禁令扣押已议付单据62信用证垫款责任应由哪方承担63CIFORCIP从一则案例看内陆地区产品出口中贸易术语的选择64连续背书的汇票如何行使追索权65合同条款谁说了算66迟到的羊毛因船名、船期通知错误及货物质量引起的争议67进口押汇担保68误解装运期条款造成损失案69这起海事诈骗是如何得逞的70这批货物到底属于谁71单据被拒付了怎么办72“税收优先”VS“信用证独立性73代收行未完全执行托收指示案74信用证的到期日与交单期75买卖木质屏风伪造验货证明书引发的纠纷案76国税局能止付信用证吗77海运提单、物权与担保提货78一起议付行据理追索本息案的经验与启示79议付行据理追偿货款及利息案80议付行抓住要害变被动为主动案81因恶意欺诈信用证被冻结案82单据邮寄遗失责任在谁83欺诈例外与无效例外84潮连物资（香港）有限公司与中国农业银行湖南省分行信用证交易纠纷上诉案85中国冶金进出口湖北公司与中国农业银行武汉市分行汉口支行信用证赎单欠款纠纷上诉案86一叶思秋对现代集团案的辨证观察87开证行以寄单行表提不符点为由拒付案88“川杨302”拖船期租合同纠纷89“浙椒一号”轮期租合同纠纷90土耳其玛迪租船公司拖欠“贡诺森”轮运费纠纷案91“安德瑞娜”轮撞沉“鲁长渔3007”号船索赔案92扣押货物还是扣押提单93议付行在信用证法律关系中的权利义务94误解装运条款引起争端95L/C中的检验证书条款96因受益人拒受信用证修改引发的纠纷97单证相符，开证行无权拒付98开证行以寄单行表提不符点为由拒付案99限制议付信用证能否通过第三方银行交单100COULDBANKREJECTDOCUSATAPPLICANT3OPTIONS101通知行如何行事才尽职102中基加发进出口公司诉东洋环宇株式会社销售合同赔偿案103美国威克特贸易公司诉中国丰和贸易公司和宏盛海上运输公司案104日本国三忠株式会社诉中国福建九州（集团）股份有限公司国际货物买卖合同短重赔偿案105中国光大对外贸易湖北公司因卖方伪造、倒签提单在仲裁中申请对银行业已承兑尚未付款的信用证予以财产保全案106怡利消防保安（香港）公司诉大连银发公司不履行合同开立信用证义务致其被迫处理货物赔偿货物差价损失案107受益人颂佳实业有限公司接受议付行议付的信用证款后诉开证行中国农业银行江西省分行国际业务部兑付同一信用证项下款纠纷案108上海振华港口机械有限公司诉美国联合包裹运送服务公司国际航空货物运输合同快递延误赔偿纠纷案109南京市雨花联运公司诉中国人民保险公司南京分公司船舶保险合同案110江苏省金坛市金沙航运公司诉上海市宝能实业有限公司水上货物运输合同案111美国定航国际货运服务有限公司与上海华源经济发展公司海上货物运输合同案112卢堡中国有限公司与济南啤酒有限公司、卢堡中国投资有限公司及中国沿海物业发展有限公司中外合资企业股份确权纠纷案113出租人未取得融物所有权，融资租赁合同无效114韩国最高法院信用证重点判例简评115工商银行福田支行诉三佳公司、深圳市物资公司进口押汇担保纠纷案116华粤机械器材有限公司与汕头市龙星泰厂房开发有限公司购销合同纠纷上诉案117上诉人香港特别行政区全发公司与江西省于都县人民政府种植产销合同纠纷一案118鸿润（集团）有限公司借款合同纠纷案119金光油籽宁波有限公司与中国粮食贸易公司委托合同纠纷案120由于单据的格式和份数引起的拒付案121一个“软条款”带来的拒付122开证行以寄单行表提不符点为由拒付案123华亚贸易公司信用证拒付案124某外商利用单证瑕疵拒付货款案125保险金额少保026拒付案126海运提单起讫港口拒付案127国际航空货物运输运费纠纷再审案128货物所有权争议上诉案129“大田”轮案130无正本提单放货、提货纠纷案131航运公司与进出口公司滞期费纠纷案132某海上货物运输合同赔偿纠纷案133韩国三荣公司诉盘锦庆道服装有限公司海运货物纠纷案134福建公司诉日本公司预借提单侵权损害赔偿纠纷上诉案135中国公司诉英国公司案136庞德公司诉哈迪公司案137未按期装船，卖方应承担违约责任138按CIF成交，货物装运前的损失由何方承担139广东保险分公司诉希腊“樱桃花”号轮案140连续背书的汇票如何行使追索权141FOB条款下你怎样减少风险142签约、审证失误致损案143如何确定网络商务合同成立时间与地点144合同支付条款不明确致损案145未规定进口商及时开证致损案146利用资信调查防范出口风险案147D/A引起的纠纷案148利用品质条款行诈案149错报出口价补救成功案150低报出口价挽回损失案151买方修改CIF术语终致毁约案152担保押汇争议案153错误理解L/C条款受损案154使用L/C证明信不当致损案155错误理解“LINEROUT”引起争议案156忽略对L/C修改致损案157未落实L/C修改条款争议案158未落实L/C单据条款致损案159电开L/C与邮寄证实书争议案160接受修改时限争议案1616000美元滞留费争议162出口单据遗失处理案163因航班延误引起迟期交单致损案164直寄1/3正本提单纠纷案165港至港海运接受联合运单争议案166倒签提单致损案167出单人签章和卸货港的争端案168多次更改交货期致损案169处理等量分批条款不当致损案170允许分批装运、转船引起的损失案171分装条款引起的单证不符案（二则）172未落实装运特别条款致损案173L/C修改未到先装运争议案174贸然装运和单单不符遭拒付案175传真件发货引起的纠纷案176凭简电L/C装运货物造成严重后果案177商品品质不符引起的纠纷案178出口公司因开证行倒闭致损案租船合同提单纠纷案180外运公司忽视出口货物明细单致损案181利用运输单据设立“陷阱”案（三则）182跳出信用证圈套成功案183提单性质不清致损案184提单善意受让人权利保护争议案185海上货运代理纠纷案186“ARTI“轮共损案的处理187海陆联运货物被无单担保提货案188海上货物留置权争议案189CFR条件下责任风险纠纷案190FOB合同下的W/W条款争议案191Z省工艺品进出口公司诉S市外贸运输公司案192“威尔逊”号轮案193保险公司诉“樱桃花”号轮案194L/C与合同条款不符致损案195一起L/C付款纠纷案196多证一单结汇争议案197L/C证实书引起的争端案198L/C修改书处理不当致损案199使用可转让L/C不当致损案200转让L/C条款争议案201牟其中远期L/C欺诈案202固单货不符担保议付致损案203远期汇票被外商转让造成银行损失案204远期L/C改即期议付致损案205利用备用L/C追回45万美元案206利用软条款改变L/C性质案207对L/C软条款审查不严致损案208出口方忽视软条款受损案209忽视L/C陷饼致损案210花明柳暗L/C软条款生效案211背对背L/C出口遭拒付案212L/C结算改做托收致损案213对进口国远期D/P惯例不清致损案214D/P遭拒付货物受损案215D/A收汇不着案216D/P改D/A致损案217利用支付方式诈骗案（二则）218担保提货银行受损案219开证行遗失单据议付行索赔成功案220不熟悉拒受单据时限受损案221被法院止付的一起对开L/C案222利用DOCDEX规则解决L/C争议案223对非单据化条款认识不清致损案224延期到货30天损失30万美金案225单证不符致损案226单证不符争议案227商业发票制作未落实L/C要求致损案228单证不符银行拒付案229单证多点不符致损案230单单不符致损案231单据制作不当致损案232保险单与提单日期不符的纠纷案233商业发票是否签字有效争议案234单据内容不明确引起的纠纷案235交单起算期和单据签章争议案236产地证书日期和正本提单争议案237倒签提单构成侵权争议案238转运提单与联合运输提单名称纠纷案239海运提单起讫港口拒付案240两起预期违约纠纷案241价值鉴定为企业挽回巨额损失案242一起索赔案的合理解决243进口设备投产期不明索赔不成案244进口设备试车验收纠纷案245利用索赔条款欺诈案246利用违约金条款欺诈案247外贸代理合同纠纷案248出口代理理赔案249外贸代理制引起的纠纷案250代理进出口受骗受损案（二则）251出口代理纠纷案252与美国海关罚款不公争执案253反倾销应诉败诉案信用证不许分批装运和转运，修改增装数量引起纠纷案由A进出口公司与国外C公司成交一笔花生仁出口贸易，于6月26日由通知行B银行通知信用证，其部分有关条款规定本证凭提交如下详列的单据可由任何议付行公开议付。400公吨手拣花生仁，新麻袋装。从大连装运至伦敦，最迟装运期1996年7月31日。不许分批装运和转船。A进出口公司接到信用证经审核后未发现问题，准备安排装运，但在即将装运之际，于7月5日又接到买方信用证修改书数量增加100公吨。装运期延展至1996年8月31日。A进出口公司根据合同规定7月份装运400公吨；8月份装运100公吨，认为该信用证增装100公吨部分属于8月份交货额，所以修改也延展至8月31日。原信用证既规定400公吨不许分批，应理解为该400公吨须原数装出。对于增装修改部分也应按照100公吨原数不分批另行再装出。所以A进出口公司仍照原计划安排装运该400公吨，同时以书面形式向通知行通知接受该修改。A进出口公司于7月8日将400公吨货物以集装箱装运完毕，7月9日将该信用证项下的全套单据向A进出口公司的往来银行C银行办理交单议付。A进出口公司在交单时认为本议付单据属于原证400公吨项下的，与修改项下待装的100公吨无关，所以在议付时未将修改书附在信用证上即向C银行办理了议付。但单据寄到开证行，于7月18日被提出单证不符“第XXXX号信用证项下1我信用证规定总数量500公吨不许分批装运，即应一次不许分批装出500公吨。但你所提交的第XX号提单只装400公吨，因此违背我信用证规定。2我信用证规定不许转运，但你方所提交的提单上记载有将转运的字样，故不符合我信用证要求。根据以上不符点，我行无法接受，单据暂代留存，并告单据处理的意见。开证行对于分批装运问题坚持不放。A进出口公司又几经与买方交涉，均无效果。由于买方拒收单据，使货物无人提取，A进出口公司为了避免货物的损失，委托目的港的船方代理又将货物运回内销处理，结果损失惨重。分析根据国际商会若干问题的解释第85条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”因此，信用证项下开证行的债权应属于有担保即交纳了保证金的债权。虽然税收征收管理法只列举了抵押、质押和留置的情形，没有说明纳税人交纳的保证金发生在其欠缴税款之后是否也适用“税收优先”的原则，但笔者认为纳税人在欠缴税款之后以保证金设置担保与其以财产设置抵押、质押或留置的性质是相同的，即纳税人均是在欠缴税款的情形下以其财产设置的担保，因此，应同样适用“税收优先”的原则。如开证申请人欠缴税款发生在其申请开证交纳保证金之前，则其交纳的保证金税务机关可以依法先于开证行的债权执行。但“税收优先”的原则与“信用证的独立性”原则其实并不矛盾。开证申请人向开证行交纳保证金后申请开立的信用证，应适用国际结算规则即UCP500的具体规定，信用证独立有效，不受其基础贸易合同的影响。开证行在审核单证相符并对信用证项下付款的汇票进行承兑后，到期应无条件对外付款。税务机关有权依法冻结信用证一文中提到“国税局和外管局联合对银行已承兑的信用证进行止付”的案情，笔者认为国税局对信用证进行止付的行为不符合UCP500的规定，国税局混淆了“税收优先”和“信用证独立有效”两个不同的法律关系。根据UCP500的规定，开证行对已承兑的信用证到期应无条件对外付款，除非存在“欺诈”行为。但在“欺诈例外”原则下对信用证进行止付的适用是非常严格的，中国的法律虽然没有做出明确的规定，但最高人民法院在全国沿海地区涉外、涉港经济审判工作座谈会纪要中亦明确表明了信用证项下已承兑的汇票，开证行应到期无条件对外付款，人民法院不应加以冻结。因此，对该文中所提到的情形，国税局应该依照税收征收管理法的规定，对开证申请人交纳的信用证项下的保证金予以查封、扣划，但是无权对开证行已承兑的信用证进行止付。开证行在信用证项下对外承兑后，即负有向国外的受益人或议付行到期无条件付款的义务，而开证行在对外付款后，便享有了对开证申请人的债权。开证行在对外付款后，如开证申请人的保证金足以偿付信用证项下付款的金额，则开证行根据双方事先的约定，可以予以扣划；如开证申请人并无足够的保证金，则开证行享有的是对开证申请人的合法债权。开证行负有对外付款的债务与开证申请人负有向开证行支付信用证款项的债务是两个不同的债权债务法律关系。纳税人欠缴税款，税务机关可以根据“税收优先”的法律规定，先予执行其财产，但税务机关无权“止付”开证行对外履行付款义务的行为。因此，税务机关在依法查封、扣划开证申请人的保证金后，开证行在信用证到期时仍应承担无条件的对外付款的义务，付款后，开证行可以依法对开证申请人行使债权人的权利，要求开证申请人偿付信用证项下的款项及利息、手续费等。税收征收管理法规定的“税收优先”原则从一定程度上加大了银行及其他债权人的法律风险，即债权人在审查债务人的情况时，不仅要仔细审查债务人的资信、财产等情况，还要调查债务人的纳税情况。必要时，债权人应向税务机关请求其提供有关债务人的欠税情况。本人认为，债权人在向税务机关查实后，应请求税务机关出具有关的书面证明文件，如债权人在查询时，税务机关证明纳税人不存在欠缴税款的情形，但假如事后税务机关查出纳税人存在偷、漏税的情况，则税务机关不应再以“税收优先”的原则先予执行纳税人已抵押、质押、留置或支付保证金给债权人的财产或者在税务机关先予执行纳税人已抵押、质押、留置、支付保证金给债权人的财产后，债权人可以以税务机关已出具纳税人不欠缴税款的证明为据，要求税务机关承担民事赔偿责任。代收行未完全执行托收指示案基本案情在一笔托收业务中，托收行在托收指示中规定“DOCSTOBERELEASEDONLYAGAINSTACCEPTANCE”以及“PAYMENTONDUEDATETOBEGUARANTEEDBYXXBANK（代收行）。TESTEDTLXTOTHISEFFECTREQUIRED”代收行办理承兑交单后，向托收行寄出承兑通知书，明确指出“THEBILLACCEPTEDBYDRAWEE”，到期日为1994年9月13日。不久，当托收行查询有关承兑情况时，代收行复电再次告知“DOCSHAVEBEENACCEPTEDBYDRAWEETOMATUREON940913”。在上述承兑通知书及查询答复中，代收行均未表明担保付款，亦未发出承诺担保的电传；托收行亦未就此提出任何异议。承兑汇票到期后，进口商拒付货款，代收行即向托收行发出拒付通知。托收行认为托收指示中要求凭代收行到期付款的担保放单，而代收行已将单据放给付款人，因此要求立即付款。代收行反驳道，放单是基于付款人的承兑，代收行根据国际商会第522号出版物没有担保到期付款的责任。虽经多次交涉，此纠纷仍未得到解决。法理评析1本案争论的焦点是代收行未完全执行托收指示的责任问题。托收行认为，根据国际法律一般原则，如代收行做不到托收行所要求的担保付款，应该回复托收行；至于未征求托收行意见便放单给付款人，则是严重违反合同约定的行为，代收行应对此负责。代收行强调，放单系根据URC522第11条承担责任，托收指示规定凭承兑放单，代收行正是在付款人承兑后才放单的；至于托收指示要求代收行担保，同时要求发加押电证实，而事实上代收行并未发出这样的电传，在有关的承兑通知书及函电中也仅仅明确通知托收行付款人已承兑，托收行却未提出任何异议，代收行因此认为自己未承担任何担保责任。2根据国际商会第522号出版物关于托收指示的规定，如果代收行不能遵守指示，应当回复托收行，而代收行却未这样做，只是在托收行查询单据下落时才告知仅凭承兑放单。应该说，代收行在这一点上违反了URC522的规定。然而，并不能因此得出代收行应当承担责任的结论。首先，托收行的指示不符合托收业务的基本原则，实际上改变了托收的性质。在托收中，银行作为接受客户委托的中间环节，只是为客户提供必要的服务，并不因此承担额外的风险。作为代收行，其义务无非是在进口商付款或承兑的情况下放单，强行赋予其担保客户付款的义务并不是银行业务中的通行做法。其次，托收行在寄单面函中不仅指示代收行担保到期付款，而且要求代收行以加押电加以证实。尽管代收行并未明确通知托收行拒绝接受该指示，但也未按照托收行的要求以加押电形式告知托收行照此执行。代收行对托收行发出的两项密切相关的指示均未作出反应，而其中的加押电证实一项是不能通过默示方法来完成的，将这两项要求结合起来看，托收行的指示是不能默示接受的。因此，不能仅凭代收行未作答复的事实，就简单认定代收行已接受了托收行关于担保到期付款的指示。3DA作为客户之间融通资金的一种便利手段在业务中经常会用到，因此，有的托收行就千方百计地要求代收行承担担保进口商付款的责任，以便将商业信用转化为银行信用。作为代收行，对此必须有足够的认识。如果发现托收行的指示难以做到，应当不迟延地通知托收行，以免产生不必要的纠纷。信用证的到期日与交单期案情介绍中国A公司与美国B公司签订了一份国际货物买卖合同，由A公司向B公司销售一批工艺品，双方在合同中约定采用信用证书方式付款。合同订立后，B公司依约开来信用证。该信用证规定，货物最迟装运期至9月30日，提但是受益人A公司应向银行提交的单据之一，信用证到期日为10月15日，信用证未规定交单期。A公司于9月12日将货物装船并取得提单，提单的日期为9月13日。10月5日A公司向银行交单仪付，银行已过交单期为由拒绝付款。分析本案涉及信用证的到期日和交单期的问题信用证的到期日是银行承担付款、承兑及仪附货款责任的最迟的期限。信用证的受益人若晚育信用证规定的到期日提交单据的，银行有权拒付。根据跟单信用证统一惯例1993年（修订本）国际商会第500号出版物（以下称UCP500）第42条的规定，所有信用证规定一个到期日，受益人必须与到期日或到期日之前提交单据。信用证上规定的付款、承兑或议付的到期日，将视为提交单据的到期日。如果开证行注明信用证的有效期为“一个月”、“六个月”或类似规定，但未指明自何日日起算，开证行开立信用证的日期即视为起算日，以此确定信用证的到期日。据此，信用证为规定到期日是无效的，不能使用而任何晚于有效期限提交的单据，银行是有权拒付的。信用证的交但其实针对要求提交运输单据的信用证而言的。根据UCP500第43条的规定，信用证出规定一个交单到期日外，凡要求提交运输单据的信用证，尚需规定一个在装运日后按信用证规定必须交单的特定期限。如果为规定该期限，银行将不予接受迟于装运日期后21天提交的单据。但无论如何，交单期不得迟于信用证规定的到期日。即，此时受益人的交弹药收信用证对角单期的规定视为约束受益人，促使其在出运后及时交单以保障开证申请人的利益。如果受益人出运后不及时交单，会影响开证申请人及时提货转售，贻误商业时机。本案中，信用证的到期日是10月15日，A公司交单议付的最迟期限本应是10月15日，但未规定装运日后必须交单的特定期限，所以A公司应在装运日期后21天以内向银行提交议付。A公司实际到10月5日才交单，违反了装运日期后21天体交单据的规定，银行有权拒付。另外，根据UCP500的第44条及第17条的规定，若信用证的到期日或交单的最后一天，适逢接受单据的银行终止营业，则规定的到期日或交单期的最后一天将延至该银行开业的第一个营业日。单，若该银行中断营业是因为天灾、暴动、骚乱、叛乱、战争、罢工、停工或银行本身无法控制的任何其它原因，则信用证规定的到期日或交单期的最后一天不能顺延。本案中，如果10月4日是星期日，银行对外不办公，则依上述顺延规定A公司于10月5日交单，银行就不能以已过期为由而拒付。买卖木质屏风伪造验货证明书引发的纠纷案基本案情97年7月25日，国内某公司（下称受益人）收到澳门某银行（下称开证行）开来的信用证，由于购买货物为木质屏风这一特殊性，该信用证包含有软条款，既要求的单据中包括一项CERTIFICATEISSUEDANDSIGNEDBYAPPLICANTSHOWING“THENAMEOFVESSELISAPPROVEDFORSHIPMENT”，即一份由申请人签署出具并注有“THENAMEOFVESSELISAPPROVEDFORSHIPMENT”字样的证明。97年9月4日，开证行收到国内某银行（下称议付行）寄来的证下单据后，随即通知了开证申请人，申请人闻此甚感震惊，因为该公司尚未签发过信用证中所要求的发货证明。经申请人到开证行对单据进行辨认，确定所提供的发货证明从信笺纸样到签字都纯系伪造。申请人将这一情况在向开证行说明的同时向当地警方报了案。开证行在谨慎审核单据后于97年9月11日提出不符点CERTIFICATENOTSHOWING“THENAMEOFVESSELISAPPROVEDFORSHIPMENT”拒付。97年9月20日开证行收到议付行寄来的另一份与信用证条款相符的证明书，开证行审核后发现以下疑点1、前后两张验货证明书的日期、签字相同，但信笺上的申请人公司标记却不同；2、原开证行所提的不符点是出现在由申请人出具的证明书上，按常理申请人只需通知开证行接受不符点即可，而无需更正后寄给受益人重新交单。基于这两点，开证行遂以UCP500ARTICLE13款“银行必须合理小心地审核信用证规定的一切单据”为由拒绝接受单据，并将申请人声明从未签署过有关证明的情况告之议付行，同时将全套单据退回议付行。其后议付行寄单、开证行退单往返两次，97年12月3日开证行收到当地法院的止付令，开证行当即电告议付行并请其转告受益人，同时向对方声明由于受益人的欺诈行为，开证行至此解除信用证项下的付款责任，退出纠纷，该纠纷应由买卖双方自行解决。对该案例的评析1、对信用证中软条款的思考。对于议付行和受益人来说，在信用证中含有软条款时必须加以警惕，因为要想满足信用证条件，除保证自己不出差错外，还必须得到申请人的认可和配合，实际上这种信用证并不能保证受益人所期待的权益。一般议付行对难以把握的单据要求，最好将信用证上的原话照搬，如果上案例中议付行对验货证明书要求按信用证上所说原话照搬，则开证行将无不符点可挑，被迫付款。对于开证行来说，应不提倡开立带有软条款的信用证，因为这类信用证极易产生纠纷，并不可避免地将银行卷入其中。在特殊情况下如果一定要开立带有软条款的信用证，其条款应更为详细具体，比如增加有开证申请人在开证行预留有证明式样及签字或印鉴样本的说明，这样在某种程度上可避免受益人伪造证明书信的可能性。2，对议付行替换单据的思考。在开立的信用证中，一般有要求议付行只能一次交单的附加条款，如本案信用证中就有此项规定，即使议付行替换单据也构成了二次交单的不符点，且二次交单有可能超过信用证规定的交单期，构成新的不符点。在本案中的二次交单，除单据表面与首次交单存在有不符之外，也明显地违背常理，故银行在审核单据之时，不仅仅是应遵循国际惯例，在有欺诈嫌疑情况时，更需全面谨慎地分析处理。3、对银行如何处理伪造单据的思考。UCP500规定“银行对于任何单据的形式、完整性、准确性、真实性、伪造或法律效力，或单据上规定的或附加的一般及/或特殊条件，概不负责。”同时也规定银行审核单据是从表面上确定其是否与信用证条款相符。对于以上这些规定，ICC解释是这些条文都是对银行免责范围的规定，也就是说银行对单据伪造如未发现，在法律上可以不负责任。但UCP500并未规定银行没有鉴别单据真伪的权力，只是规定没有这个义务。因为银行作为信用证的直接当事人，又是凭单据担保付款的责任人，负有信用证项下第一性的付款责任，如果开证申请人无力付款，在单证相符的情况下，开证行必须对外履行付款，而后凭单据提货并处理货物。所以开证行既然已知晓单据有伪造的嫌疑，而且有理由或根据证实是伪造的，即使单据无任何不符点，也有权利提出拒付，以保证银行自身的权益。本案最终处理结果鉴于证下单据涉嫌伪造，开证申请人已采取了法律程序止付信用证，开证行当遵守当地法律和有关司法机关的指令，且单据上存在单证表面不符，开证行在合理时间内提出了拒付，议付行对此并无异议。综上，开证行有理由解除信用证项下的付款责任。国税局能止付信用证吗法院止付信用证是我国银行界在信用证业务中不时会遇到的一个问题。但不恰当的信用证止付不仅起不到保护申请人的作用，反而会给我国银行的对外形象造成很大损害。最近，笔者就遇到一起案例，国税局和外管局联手对银行已承兑的信用证进行止付，结果给银行造成了经济和信誉上的双重损失。1997年10月，A公司向X银行申请开立了一笔金额为41万美元的信用证，用于向以色列一家公司支付工程设计费及技术转让费。根据信用证规定，此款项分五次支付，X银行按信用证要求分别于1997年12月、1998年7月各支付了103万美元，并于1998年7月对以后的三笔款项进行了承兑，三次付款分别是在1999年7月、2000年7月和2001年7月各支付68万美元。2000年7月，当X银行准备按信用证规定支付第四笔款项时，当地国税局涉外管理分局对X银行下达了暂停支付信用证通知书，其理由是A公司未按规定完税，依据是汇发（1999）372号文关于非贸易及部分资本项目下售付汇提交税务凭证有关问题的通知。接到国税局通知后，X银行提出异议，并向国税局进行了交涉，同时向当地外汇管理局作了汇报。但国税局和外汇局仍坚持该笔业务必须执行372号文，企业必须办理完税证明，否则不能对外付款。而A公司本身又想拒付款项，所以，开证行难以得到申请人的配合。虽然最终申请人按规定补交了税款，但致使X银行对外延迟付款，在经济和信誉上都蒙受了损失。这是一起比较少见的由国税局对信用证进行止付的案例。在本案中，国税局的做法存在以下问题1、止付行为主体的错位。签发禁止令冻结信用证下款项是民事诉讼中的财产保全行为，一般应由司法部门实施，而国税局是行政部门，无权冻结止付信用证。2、信用证的独立性原则受到挑战。独立性是信用证最关键的特点,如果不坚持信用证的独立性原则，那么就会破坏信用证作为商业中不可缺少的支付手段的迅疾性的特点。法院一般对信用证的独立性不做干预，因为一旦法院禁止支付信用证项下款项，就会对国际贸易中商业安排产生冲击。早在1989年6月12日最高人民法院全国沿海地区涉外、涉港澳经济工作座谈会纪要中说“信用证是独立于买卖合同的单据交易,只要卖方提交的单据表面上符合信用证的要求,开证银行就负有在规定的期限内付款的义务。如果单证不符，开证行有权拒付，无需由法院采取诉讼保全措施”。因为“信用证交易和买卖合同分属于两个不同的法律关系，在一般情况下不要因为涉外买卖合同发生纠纷，轻易冻结中国银行所开信用证项下货款，否则会影响中国银行的声誉”；唯一的例外是当受益人有欺诈行为发生时，开证申请人或开证行可向当地法院申请禁止令来止付信用证，这就是美国统一商法典（UCC）规定的“欺诈例外”原则。这一原则被世界上大多数国家包括中国的法院采用。我国的有关司法解释还规定当发生以下情况时，法院不宜签发禁止令1、存在善意第三人，如议付行；2、远期信用证下开证行已对外承兑。最高人民法院要求各级人民法院在适用欺诈例外时，要特别慎重。“根据国内国际的实践经验，如有充分的证据证明卖方是利用签订合同进行欺诈，且中国银行在合理的时间内尚未对外付款，在这种情况下，人民法院可以根据买方的请求，冻结信用证项下的款项。”该纪要还说采用这项保全措施一定要慎重，要事先与中国银行取得联系，必要时应向上级人民法院请示。并且，“在远期信用证情况下,如中国银行已承兑了汇票,中国银行在信用证上的责任已变为票据上的无条件付款责任,人民法院就不应该加以冻结。”最高法院在该纪要中特别指出“申请冻结信用证的证据必须是充分的证据。并且该申请要由申请人提出。”在本案中，信用证受益人不存在欺诈行为，申请人也未以其他理由向法院申请止付，而且开证行已经对信用证做了承兑，在这种情况下，即使是法院也无权签发禁止令。而国税局作为一行政部门，因为申请人未完税这一与信用证业务本身毫无关系的事件，就贸然对信用证进行止付，是对信用证独立性原则的危险挑战。3、违反了“法不溯及既往”的原则。退一万步讲，即使国税局有权止付信用证，其理由也不能成立。因为开证行开立信用证是在1997年10月，并于1998年7月进行了承兑，而国税局所依据的关于非贸易及部分资本项目下售付汇提交税务凭证有关问题的通知是在1999年才颁布的，按照“法不溯及既往”的原则，该份信用证也不应受此行政规章的约束。以上案例说明，我国行政部门在执行有关政策时，必须要在自己的职责范围内进行，必须遵守国家有关的法律和国际惯例。像上述案例，国税局完全可以在信用证业务以外解决申请人未完税的问题，而不是越俎代庖，对银行已承兑的信用证进行止付。否则的话，一旦对方申请人起诉我国开证行，则开证行必输无疑，使我国银行在信誉和经济上遭受更大损失海运提单、物权与担保提货案例福建省工行议付了两份日本银行开来的信用证，开证行分别为日本A和B银行，受益人为工行同一客户，申请人分别为日本不同城市的两家企业A和B。两份信用证进口的货物相同，都要求全套正本海运提单。但由于经办人员的疏忽，向国外寄单时，错将两份信用证项下的提单混淆，造成向开证行所寄的单据中，2/3海运提单为该信用证项下，而另1/3提单为另一份信用证项下单据。几天后，开证行A在合理时间内向我方支付了信用证项下款项，并且没有扣除不符点费用。在收到开证行A的付款后，我方收到开证行B提示不符点的电文，称由于仅提交信用证项下2/3提单，不能接受单据，持单等候我方指示。此时，我方才发现寄单失误。由于开证行A已经付款，能否向其索要另一信用证项下的1/3海运提单呢从我方顺利收回货款的情况看，开证行A、申请人A及船公司都没有发现提单发生混淆。如果我方向开证行A索要1/3海运提单，对开证行A来说，由于已经放单放款，信用证项下的权利和义务已经结束，对申请人A已无约束力，无法也无责任从申请人手中收回单据。而对申请人A和船公司来说，经此提醒，反而可能诱发当事人的道德风险，持手中1/3提单提取另一份信用证项下的货物，造成我方损失。也就是说，从开证行A方面取回13提单，要冒很大风险，而且不能保证一定能收回该1/3提单。于是福建省工行与开证行B联系，要求其与申请人B联系，同意接受不符点单据。但开证行B由于未见全套提单，物权没有保障，坚持要全套提单才能付款。我方与受益人联系，受益人态度强硬，表示由于我方失误造成损失，应由我方赔偿，致使我行处在两难境地。经我方要求，受益人与船公司联系后，得知该信用证项下货物已被申请人持开证行B的提货担保书提走。于是，我方变被动为主动，向开证行B发出电传经与受益人联系，货物已被提走，请你行立即付款。在斟酌利弊后，开证行B向我方支付了货款。分析本案能够顺利收回货款的关键在于开证行B叙作了提货担保，该行陷入了不利地位，从而使我方能够转败为胜。从开证行B的角度出发，在叙作了提货担保后，开证行实际上就已经承担了付款的责任。由于尚有一份海运提单不在开证行手中，为了避免重复付款，保障自身权益，因此开证行一再坚持拒付信用证项下单据。在我方提醒开证行货物已被提走之后，开证行为了避免卷入受益人向船公司追索货物、船公司凭提货担保书追索开证行的繁琐法律程序，改变了态度，以我方提交的单据中的正本提单换回提货担保书，免除其提货担保责任后，接受了信用证项下不符点单据，向我方付款。于是，开证行免除了重复付款的风险，又解决了开证行及议付行双方都感到棘手的问题。结论1、本案的关键在于开证行叙作了担保提货。开证行叙作提货担保后，一旦发现收到的信用证项下单据没有全套物权凭证，应立即向议付行电提不符点，拒绝接受信用证项下单据，才能避免双重付款。而且，当其以正本提单换回提货担保书后，开证行才能接受不符点单据并偿付货款。2、发生对我方不利的情况时，应分析双方的弱点和要害，知己知彼，重点关注货物及物权凭证情况，据理力争，冷静寻找解决的办法。3、本案例对信用证项下担保提货业务的风险与防范无疑上了生动的一课。信用证业务专业性强，无论开证行还是议付行，都应该认真细致，审好信用证要求的每一份单据，做到单单、单证相符，防止陷自身于不利地位一起议付行据理追索本息案的经验与启示本案例中（议付行据理追偿贷款及利息案），议付行海南B行的作法有理有据，成功地避免了可能造成的损失，为我国商业银行在处理国际结算业务产生的纠纷提供了良好的借鉴作用。针对本案例继续深入的分析，我们可以得到如下的启示。一个问题撇开本案的贸易背景不谈，普通产地证、FORMA、熏蒸证等官方证书的收货人一栏应如何缮制才最合适这一问题，实务中确实存在不同的见解。目前有三种制法，一是注明实际收货人；二是与提单保持一致；三是做成“TOWHOMITMAYCONCERN”。笔者发现第三种制法普遍被接受，第一、第二种制法则有争议。一种观点认为官方文件由官方出具，以上三种制法既然被官方认可，则是可以接受的。这是官方文件的特殊性，与各国政府的具体规定有关，即使是表面上看会有“单单不符”之嫌，也不应因此拒付。另一种观点认为根据UCP500第21条，第二种制法符合惯例要求，不会授人以柄。还有一种观点认为，这类证书作为一种要式文件，有关栏目应加以明确，模棱两可的内容既不必要也不规范。特别是采用国际通用格式的FORMA，第2栏明确了要填具收货人的详细地址与国别，使之与第12栏相匹配，如果做成与B/L一致，如“TOORDEROFXXBANK”，则显得不伦不类，因此，第一种制法较妥。笔者的意见是，除了较特殊的FORMA外，其他单据的收货人一栏做成第2种制法较第一种为优，这样可以避开“单单不符”之嫌，万一被拒付，可以根据UCP500第21条据理交涉。另外，国际商会565号出版物第R234ISSUE3号案例也可引用。该案中开证行以植检证的收货人栏做成TOORDER而不是申请人为由拒付，国际商会也是站在第21条的立场指出如果开证行的意图是将申请人写在该证书的收货人栏，他应该说清楚，故此案中证书可以接受。R2343号案中的植检证是官方证书，笔者认为这个道理对其他的官方证书也应是同样适用的。实务中，笔者的处理方式是原则上认可三种制法，不列为不符点向受益人提出，但碰上作风较差的开证行或贸易背景不利于受益人的情况，则向受益人讲清利害关系，尽量采用第三种制法或除FORMA外采用第二种制法，FORMA则倾向于采用第一种制法。经过这几年的考核，这种处理方法从未遭拒付，看来还是比较可行的。二点启示1背对背信用证的风险性对中间商贸易多以背对背信用证或转让证进行结算，平时银行及受益人对转让证的警惕性较高，但对背对背信用证则不然。因为从理论上讲，背对背信用证结算的好处是两个独立的信用证，中间商要想换单，必然要先垫出自己的资金赎单，再把新单据寄给原证的开证行，他承担了单据途中遗失和开证行挑剔单据拒付的风险。子证的受益人，是处于有利地位的，可以得到充分的银行付款保证。但是，如果中间商与母证申请人的关系特殊，两者相互勾结，加上银行作风不善，受益人理论上的信用保障就会大打折扣，仍有潜在的风险，本案就是一个实际的典型。因此，对背对背信用证结算方式，受益人及议付行都不能盲目乐观，特别是在大宗货贸易中，作为受益人，对买方的资信情况要有所了解。2单据买卖的安全性根据UCP500第3条与第9条，理论上讲信用证业务与合同及实际贸易行为是相互独立的，银行间处理的仅仅是单据。但在实务中，无理拒付案往往与贸易背景有密切的关系，在开证行未收足保证金开证的时候，往往为了维护自己的利益，配合申请人千方百计找不符点拒付，甚至杜撰不符点。因此，受益人与议付行对贸易背景不能不有所了解。特别是在大宗贸易中，银行做融资业务时，仅仅考虑到单单一致而不顾贸易背景，往往会陷入被动局面。理论上讲议付行有追索权，但一旦开证行拒付减额或退单成功，银行行使追索权也将是费时又费力，也有可能蒙受损失。因此，安全的单据买卖绝不仅仅依赖于单据表面的一致性，它与单据背后的贸易行为息息相关，银行人员对此必须保持敏锐的洞察力，才能真正保障银行资金的安全。本案中H行已做打包放款及出口押汇，如果不是行情呈上涨趋势，申请人不会凭银行担保提货。这样的前提下，议付行处在有理而不利的局面，要想收妥本息恐怕要经过更为棘手的交涉。三点经验本案案情较普通，但H行的做法还是十分成功的，概括起来，主要有以下几个方面1有理应力争一般来说，议付行只要是据理力争，讲清利害关系，许多银行还是不会因小失大，损害代理行之间的良好关系。但是，如果议付行不交涉或交涉不力，开证行往往会得寸进尺，有的银行甚至还会形成习惯，不但经常挑剔单据拖延付款，而且无理扣费，这样不但会损害受益人的利益，而且影响议付行的形象。本案之前L行曾有一次大额无理拒付，当时因有关经办人员未及时交涉索息，受益人也置之漠然，这无疑使开证行尝到了甜头，因此在本案中再施伎俩。但这一次H行采取了十分积极的态度，在交涉中始终坚持以国际惯例与单据为出发点，做到了“有理”；不是一味指责开证行而是就事论事，不卑不亢，但也绝不姑息迁就，做到了“有节”；不是仅凭经验进行推测就贸然指责对方而是凭实证指出要害，做到了“有据”；交涉过程中重视层层升级催收，说明事实清楚，用词用语适当，做到了“有礼”。经过了几个月的持久战，L行由无理拒付到避实就虚，到保持沉默，这些态度的转变无疑是H行明之以理、动之以情、晓之以利害关系的结果，这是H行取得交涉成功的第一步。可见，“理”是交涉成功的基础，而“争”则是成功的前提。2货物下落要掌握受硅锰出口政策的影响，近几年海南地区代理出口硅锰的业务增多，但许多受益人做的是“三不知”贸易，即不知道买家的资信、不知道货物的品质、不是自己租船定舱不了解承运人的情况，因此，一旦出现问题，反馈情况很慢。而这类大宗货贸易多以背对背信用证的方式来结算，碰上作风不好的银行，信用证往往就被当作拒付的工具而不是信用的保障。这时仅凭单证相符这一事实交涉是不够的，掌握货物下落极为重要。本案中，H行迟迟不敢提出退单，就是因为受益人未能及时提供有力证据证明货已被提。好在H行一方面始终围绕单据相符这一点做文章，揣摸分析交涉电文，做出了正确的推断，不断加大交涉力度，同时指导受益人取得货物下落情况，得以指出要害，完全取得主动，终于使案情有了突破，开证行很快全额付款，这是本案取得成功的第二步。可见，掌握物权下落，是交涉案的关键，往往能使案情发生峰回路转的变化。3正确处理索息工作“付息”是一把“双刃剑”，不付则显得蛮不讲理，有损银行声誉；付则等于是认错，同样也会影响银行形象。这种矛盾心理使开证行往往在自知理亏全额付款后仍坚持不符点或拒不付息，以从侧面证明自己“没有错”。因此，从这一点上讲，索息工作其实比索汇还难。L行在付款后也曾拒付利息、费用，而且态度强硬。但H行并没有气馁，加大力度，多次交涉，耐心说服，相信其高层人员自然会权衡利弊。果然L行最终全额赔息付费，甚至没有讨价还价（H行索息利率高达9，就是留有开证行“还价”的余地）。H行能全部收回本息而又使对方心服口服，这是本案成功的第三步。笔者认为，议付行要充分考虑开证行的“脸面”，切忌在对方付款后就得理不饶人，索息态度强硬，这样不但有失大行风范，而且有可能使本来一个成功的交涉案留下遗憾。可见，索息是一个讲究火候的工作，索与不索，索多索少，因案而异，都要以代理行友好关系为重，这样才能锦上添花，使一个成功的交涉案更加圆满。议付行据理追偿货款及利息案香港A银行（开证行）开致海南G公司为受益人的01一153109号信用证计227500美元，价格术语CIFBANGKOK，货物为硅锰合金。1995年9月21日海南省B银行（议付行）议付单据。9月27日开证行来电拒付“产地证收货人为TOORDEROFBANGKOKBANKPUBLICCOLTDBANGKOK申请人正与最终买主联系，结果待告。我行代为保留单据，请指示。”经查阅留底，议付行认为此系开证行无理拒付。9月29日，议付行去电反驳并敦促其立即付款“产地证之收货人与提单严格一致并与其他单据亦无矛盾，根据UCP500第21条，你行有责任接受单据。请收阅我行电后立即付款或作出详细解释。我行保留索息权利。”10月4日，开证行来电，称受益人已同意减额至209400美元，要求B行确认。而实际上受益人并未同意申请人之减额要求，议付行推测此时货应已抵港，硅锰