XX形而上学中的实践转向研究论文

1、XX形而上学中的实践转向研究论文 西方形而上学中的实践转向研究论文 以西方形而上学中的三次转向为依托，反思人类在形而上学的不断超越中， _哲学如何在整个近代西方形而上学的基础上完成“实践转向”的逻辑过程。然后通过“实践”在“实践转向”中含义的重新思考，着重指出实践作为人和世界统一的最现实的基础，它在西方形而上学主客二分的思维方式定型之前就是真理的直接涌现,从而廓清了实践性是马克思哲学的本质特性这一合法性的基础和实践转向在现代西方哲学中的理论意义。 形而上学 实践转向 实践 哲学的基本问题 : This paper Western metaphysics Three turns as the b

2、asis, to reflect the continuous human metaphysical transcendence, Marxist philosophy on how to plete the Practical Turn logical process on the basis of the entire modern Western metaphysics. Then practice in the Practical Turn and rethink the meaning, highlighting the most realistic and the world as

3、 a unified basis of practice, which the Western way of thinking in stereotypes metaphysical subject-object dichotomy is directly before the emergence of the truth, which clarifies the practicality is the essential characteristic of Marxist philosophy and practice of the basic legitimacy of the steer

4、ing in modern Western philosophy theoretical. : Metaphysical Practice steering fundamental problem of Practical Philosophy 如果说得尔菲神庙中的那句格言：人，认识你自己，是一个人类自我精神觉醒的标志，并且确信人对自我意识的反思在时间上有一个明确的开端。那么，从古至今西方的形而上学就一直都在围绕着这个核心问题在较劲。整体上看，西方形而上学史以这个问题为中心共经历了三个历史阶段，这三个不同的阶段根据其所关注问题的重点不同，共经历了三次不同的转向： 第一次转向通常称之为“本体论”

5、的转向，这期间古希腊涌现出无数的哲学家，他们都试图给世界和万物找出一个“本原”。这个“本原”是世界和万物存在的唯一根据。他们力图找出一个“本原”是因为他们首先相信有一个本原存在。奴斯说、灵魂说、数说、原子说等等都试图给万物一个统一性的说明。但是，这些学说最后都归结到柏拉图的理念说和亚氏寻找“万物第一因的原理”的形而上学上面。按照海德格尔的说法，在第一次转向之前即在苏格拉底、柏拉图和亚里士多德之前的古希腊哲学家都认为哲学即是爱智，也就是说爱智是人和万物的融合为一，而不是一种用概念的方式把握世界的学问。所以，通常人们认为从亚氏开始，西方形而上学才走上了一条“逻各斯中心主义 ”的道路。从时间上说，人

6、们通常把亚氏以前的古稀腊哲学统称之为寻求“本体”的“本体论哲学”。 第二个转向是从亚氏开始到 _为止的所谓的“认识论”的转向。尽管海德格尔把形而上学的源头追溯到了前苏格拉底时代，并认为从苏格拉底开始，由柏拉图和亚里士多德师徒三代共同开出了一条形而上学的logos的道路，在这条路上logos显身并规定了整个西方人经验世界的思维方式，并且一直到 _为止的近代哲学家都在亚氏开出的这条logos为中心的道路上运思。但是，近代哲学家毕竟不同于古代哲学家，他们不再追问世界的“本原”是什么，而是退回到反思人在对世界的统一性作解释的时候，人的认识能力到底有多大。这就是通常所谓的“认识论”的转向 。 第三次转向

7、是现当代西方思想家在 _哲学的基础上对西方形而上学所形成的新的认识和回答。他们尽管流派各异、名目繁多，但对形而上学形成的一个普遍共识是：哲学是讲人和世界融合为一的生活世界的意义的学问，用纯概念的方式把握世界是西方形而上学发展的死胡同。这次转向的成果可以笼统地称之为“后现代哲学”。在“后现代哲学”中，哲学家在追问人的认识能力到底有多大的时候，两个更为基础性的问题开始呈现。一是哲学是人在的概念世界里完成对整个世界的整体性言说，这个言说实现的中介是语言。人言说世界如何可能就转化为一个更为前提性的问题：语言如何可能?对这个问题的回答形成以语言分析为主的哲学观点，这就是以英美国家为代表的西方“分析哲学”

8、的逻辑起点;二是在问人的认识能力到底有多大的时候，同样一个更为前提性的问题是，这一追问发生的现实基础是什么?这一追问的意义是什么?对这一问题的回答形成欧洲大陆人文主义的思想传统。 _之后，马克思首先对西方形而上学中的纯概念哲学进行了深刻的批判和反思，明确提出了“哲学家只在用不同的方式解释世界，而问题在于改造世界”1(p18)的实践论哲学论纲，强烈要求“在现实中实现哲学”。本文以为，马克思提出的实践论的哲学论纲和后现代哲学流派一样有着同样深厚的西方形而上学的思想传统和逻辑依据，它和语言分析学派一样都是西方形而上学在现代维度下的一次哲学转向，可以称之为“实践转向”。所不同的只是语言分析学派是从联系

9、人和世界的最切近的中介环节语言入手，而“实践转向”则是从联系人和世界最现实的基础即实践入手。但传统以来，国内对马克思提出的西方形而上学的“实践转向”的意义认识不足并存在很多误解，并没有诠释出马克思这一提法在现代维度下应有的理论价值，本文就是对此一问题的尝试性展开。 20世纪80年代以来，国内哲学界通常把 _哲学在近代哲学上实现的变革叫“实践转向”。人们已经习惯于这样称呼 _哲学并理所当然地把实践本性当作 _哲学的本质特性(实际上严格地说应该称之为“马克思哲学”)。但是，这一说法明显有很大的问题，它明显忽略了以下几个关键前提： 1马克思生前并没有系统的哲学著作，如果他有自己的哲学，人们是在何种条

10、件和意义上说他的哲学实现了一次哲学的变革或转向? 2 .如果说马克思哲学实现了哲学上的一次“实践转向”，那么，我们必须要问这次转向的根据何在? 3 .我们说“实践转向”完成了形而上学的一次变革，那么它和传统的形而上学有何继承关系?它又有何现代意义? 我以为，不能回答或不愿回答或回答不清这几个问题，既关系着 _哲学研究陷入困境的根本原因也关系着 _哲学合法性存在的基础。 通常的认识是，马克思哲学实现的“实践转向”，是以马克思在1845年发表的关于费尔巴哈的提纲中的一句名言为标志：“哲学家只在用不同的方式解释世界，而问题在于改造世界.”尽管恩格把它称之为“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”，尽

11、管马克思本人也在哲学的贫困一书中一再强调理论的完整性、严密性和 _性，但是，由于提纲一书的手稿并不是用来发表的，所以这样一句话仍然缺乏上下文明显的联系和制约，从而为后来的理解和争议留下了很大的余地。而且最为关键的是，人们在把“ _”和“哲学”理所当然的连用中，已不再反思在什么意义上马克思的哲学完成了近代哲学变革中的一次实践转向 。相反，人们把马克思哲学实现的实践转向作为自己理论不证自明的理论前提加以使用，这样一来，在 _哲学根本问题的研究中不但无助于问题的澄清，反而越来越远离问题本身。 实际上，我们说马克思哲学实现了近代哲学上一次“实践转向”的变革，它并不是毫无根据和逻辑过程的忽然出现，相反，

12、它是在对近代“哲学的基本问题”的批判反思和对近代形而上学的全部思想成果的合理扬弃的基础上的当然发生。马克思哲学是西方形而上学的产物，所以，要理解它，就必须把它放回到西方形而上学的传统中去。 恩格斯说：“全部哲学，特别是近代哲学的重大基本问题是思维和存在的关系问题。”2(p223)“思维和存在的关系问题”就是通常所说的“哲学的基本问题”。它在其直接性上，就是回答和解决德国古典哲学，尤其是近代哲学所遗留的问题。恩格斯的这句话明显标识出了两点应注意的东西：是谈“思维和存在的关系问题”不能脱离“全部哲学”特别是“近代哲学”的历史背景;二是“哲学的基本问题”即“思维和存在的关系问题”与“哲学的基本问题”

13、的两个方面：即“精神对自然界何者是本原”和“思维和存在有无同一性”并不完全相同。这是什么意思呢?恩格斯的论断明确告诉我们：“哲学的重大的基本问题”是“思维和存在”的“关系问题”，而不是“思维”和“存在”的问题。“这就是说，哲学不是以思维和存在作为研究对象，去形成关于思维和存在的某种知识，而是把思维和存在的关系作为问题来研究，考察和追究思维和存在的关系”。3(p203) 然而国内 _哲学界关于“哲学”和“哲学的基本问题”的认识和解释是什么呢?国内对这一问题最普遍的解释是，要么把哲学界说为“关于世界的学说”即通常所说的哲学是一种“世界观”;要么把哲学界说为“关于思维规律的学说”即通常所谓的“方法论

14、”。如目前流行最广的 _哲学原理中对哲学的定义就是，哲学是“关于自然界、社会和思维的普遍规律的科学”4(p26)。这种解释致命的缺陷正在于把“存在”和“思维”的规律这一科学研究的对象视为哲学研究的对象，从而把研究“思维和存在”当成了哲学的基本问题，而忘记了“思维和存在的关系问题”才是哲学的基本问题。这样理解的结果显然是把哲学降级为关于“整个世界”的知识。这一做法错误的根源是把科学的对象和哲学的对象混为一谈，用科学代替哲学的结果。与此相反，恩格斯强调指出的是，“只是”在近代哲学中，也就是说只是在从追求世界本原的“本体论”哲学退回到反思人类的认识能力大小的近代“认识论”哲学中时，哲学的基本问题才转

15、化为“思维和存在的关系问题”。“有一点是很明显的，但似乎还没有人指出来过，这就是：在恩格斯那里，思维和存在的关系既然包含有两个方面，那它就不能完全等同于其中的任何一个方面，既不能等同于精神对自然界的关系问题(或精神与自然界何者是本原的问题)，也不能等同与思维能否认识现实世界的问题，而应是高于这两个较为具体的问题的更一般的问题。”5(p75) 那么，这个更一般的问题是什么呢?这就是“思维如何认识“存在”的问题。这个更一般的问题就是“哲学的基本问题”生发出来的第三个方面。这也就是马克思哲学所实现的“实践转向”的基本含义。为什么这么说?因为“思维和存在的关系问题在今天仍然是现代哲学的一个根本问题”。

16、6(p76)只是“恩格斯的问题的提法又被混同于他所涉及到的以往哲学家的那些提法，而他自己的创见反而被淹没在那两个具体问题的框架里，这种创见所包含的现代性因素也就被忽视，恩格斯的哲学观点就被局限于和等同于古典哲学，并被当作过时的学说而弃置一旁了。”7(p78) 那么，马克思又是怎么批判和扬弃近代形而上学的全部思想成果并在逻辑上实现“实践的转向”的呢?这一转向同样有着深刻形而上学根源。通常的认识是，亚氏的logos的道路是近代形而上学的开端，笛卡儿的“我思故我在”是形而上学的主客二分的宣言，康德的“现象界”和“物自体”对此作了一个发展，而 _的“绝对精神”则是形而上学发展的顶峰。从海德格尔对传统形

17、而上学的批评来看，正是从柏拉图和亚里士多德开始，形而上学才走上了一条主客二分的不归路。在海德格尔看来，柏拉图和亚里士多德各自犯下了一个不可原谅的错误，那就是，柏拉图把在(自然)变成了理念，亚里士多德则把真理变成了正确性。当然，“在海德格尔看来，尽管柏拉图和亚里士多德偏离了在的真义，但他们毕竟还是在古希腊的原义上阐释在和逻各斯。在谈到柏拉图和亚里士多德的历史地位时，海德格尔曾不无尊敬地写道，代表一个伟大时代的人物终究还是伟大的，柏拉图和亚里士多德 _的人。笛卡尔就不同了，如果说柏拉图和亚里士多德是偏离，那么，笛卡尔就是不折不扣的背离。”8(p3)说笛卡尔是“背离”，是因为从他开始，他把大写的我和

18、人类的理性作为世界和一切事物的尺度和法庭，放在它们的对立面来打量它，而主客二分的思维方式正是造成人和世界关系紧张的根源。德国古典哲学的奠基人康德正是试图从“超验”的层面来解决这一问题。但是，在康德的“纯形式”和“物自体”结合而成的“现象界”里，“现象界”最终只具有主观逻辑的意义，而不具有客观逻辑的意义，这就导致了康德的不可知论。正是针对康德无法解决的问题， _提出了思维和存在必须首先是自在同一的，然后才能实现自为的同一。这就是 _“思维和存在的同一性”的命题。 然而，在 _那里思维和存在同一的基础并不在现实的人的世界里，而是在概念世界里的同一。 _认为在概念世界里，物的尺度和人的尺度合而为一，

19、目的性和规律性合而为一。正是在这个意义上， _的哲学才“以最宏伟的形式概括了哲学的全部发展”。之所以如此，首先在于 _以唯心主义辩证法的理论形态描述了人类思想运动的逻辑，以辩证法、认识论和逻辑学相统一的方式回答了“思维和存在的关系问题”。而概念的辩证法正是 _在近代“认识论转向”上的最大贡献，它“成为传统哲学向现代哲学转化的中介，成为现代哲学的实践转向和语言转向的直接理论对象。”9(p204)并且“它不自觉地为现代哲学指出了一条本体中介化的现实道路。开拓这条道路，则是现代哲学所实现的哲学革命。” 当然，在马克思哲学在近代哲学中所实现的实践转向中，费尔巴哈同样是一个不可忽视的重要人物。在 _那里，思维和存在的关系问题，就是以概念自身为中介的“无人身的理性”与其“逻辑规定”的关系。而费尔巴哈则认为，“要理解思维和存在，精神和物质，人和自然界的统一，不应该从观念出发，而应从有感觉的人和自然界出发，精神应能在物质中找到自己的位置，而物质在精神中却找不到自己的位置;人及其思维，感觉和需要应是这种统一的反映。”11(P57)这样一来，费尔巴哈又把思维和存在的关系当作“抽象的个人”与其“感性的直观”的关系。 而在马克思所实现的实践转向中，思维和存在的关系问题则是“现实的人”以“感性的活动”为基础的与“现实