民法典时代商事立法体例的选择(word版)

1、 精编范文 民法典时代商事立法体例的选择温馨提示：本文是笔者精心整理编制而成，有很强的的实用性和参考性，下载完成后可以直接编辑，并根据自己的需求进行修改套用。民法典时代商事立法体例的选择 本文关键词：民法典, 体例, 商事, 立法, 选择民法典时代商事立法体例的选择 本文简介：摘要:20_年民法总则的颁布标志着中国民法典时代的到来, 这对商法体例的选择做出了指向和限定。根据历史的经验和我国的现阶段国情, 在控制法律的滞后性和商事单行法的统一之平衡中, 坚持民商合一并制定商事通则是最优选择, 这既必要, 也可行。制定商事通则, 需要特别注意其编纂逻辑的特殊性、其与民法的衔接及稳定民法典时代商事立

2、法体例的选择 本文内容：摘要:20_年民法总则的颁布标志着中国民法典时代的到来, 这对商法体例的选择做出了指向和限定。根据历史的经验和我国的现阶段国情, 在控制法律的滞后性和商事单行法的统一之平衡中, 坚持民商合一并制定商事通则是最优选择, 这既必要, 也可行。制定商事通则, 需要特别注意其编纂逻辑的特殊性、其与民法的衔接及稳定性和灵活性的统一。关键词:商法体例;民商合一;商事通则自清末修律至今, 对于商事立法体例的探索和争论已逾百年。商法, 作为基本法律部门中与民法联系最密切者, 其立法体例很大程度上受到民法的影响和牵制。民法总则开启了民法典时代, 为商法体例的选择进一步限定、指向。目前学界

3、的争论中, 我国商法体例大致有四种选择:一如瑞士, 实行完全意义上的民商合一;二如法国、德国, 实行完全意义上的民商分立;三是制定一部民法典, 并另行制定商事单行法;四是制定民法典和一部总纲性的商事通则, 对具体商事法律制度和关系则以单行法规范。笔者认为, 当下我国应当坚持民商合一, 制定商事通则以总领商事单行法, 以保证民商事立法的协调。一、坚持民商合一的立场(一)基于历史的选择以1927年南京国民政府成立为分界, 在此之前中国采民商分立制, 此后采民商合一制。从时间跨度上看, 自1929年民国民法典至今已近百年, 期间我国从未背离民商合一体例;其次, 国民政府在百年前转变体例, 是因社会思

4、想的进步和强化自身统治权威的政治考量, 减少了全盘继承外国立法例的盲目, 更全面地借鉴了苏俄、瑞士等国的做法, 具备了更强的自主性, 较清末采民商分立更为谨慎、科学, 更符合我国实际需求。新中国改革开放后, 我们仍选择了民商合一:如86年民法通则将民商事主体和法律行为统一规定、99年合同法将民商事合同统一调整。民法总则又延续了上述做法。审视实践成果, 我国民商合一制总体上是比较成功的, 这至少在事实上印证了民商合一体例的价值;同时, 若继续沿用这一体例, 就立法成本而言也较为经济。(二)基于商法特点和中国现状的结合商法不同于民法, 其个性大于共性, 难以通过严谨周延的逻辑体系将其规范囊括起来, 且商法所调整的社会关系变化迅速, 相比“法律逻辑与概念体系”, 它的生命力更在于“对营利性的商业模式和商业交易的鼓励、保障与规制”。对应到我国, 近三十_大背景下, 商事通则应摆正位置:作商法系统中单行法的统领、作私法系统中对民法的补充。虽然制定商事通则难免导致其与民法规范的交叉重复, 但这毕竟只是立法技术层面的问题, 同商事单行法之间的法条叠加、冲突相比, 前者是相对可接受的。这也更体现了商事通则是妥协的产物。最后, 需要注意稳定性和灵活性的统一, 如果不能在立法技术层面良好地平衡这两者, 商事通则也就失去了“妥协”的意义, 脱离了其初衷。作者：张嘉