浅析中西方“义利观”

1、浅析中西方“义利观”李华坤一、中国古代义利观早在春秋战国时期，随着不同诸侯国、集团、阶层的政治经济等 利害关系的日趋尖锐，义利之辨成为一个重要哲学命题，形成了儒、 墨等学派的“义利观”。尽管“义利观”已经历经数千年，表述许多, 但其含义与现在所理解的一般含义基本上是一致的，即：义是指人类活动和人际关系中应当遵循的最高原则和应当追求的最高道德价值； 利是指能满足人类生活需要的利益和功利。 在很多情况下，义可以理 解为公利，即公众的利益；利则理解为私利，即个人的利益。义与利 的关系可以理解为公利与私利的关系。 本文则是从这个关系层面来理 解义利观的。（一）儒家的义利观孔子曰：“富与贵，人之所欲也”

2、 “君子喻于义，小人喻于 利”孟子曰：“富，人之所欲也”“王何必曰利”“（生与义） 二者不可得兼，舍生而取义也” 荀子曰：“先义而后利者荣，先 利而后义者辱” “言无常信，行无常贞，惟利所在，无所不倾，若是, 则可谓小人矣”总结孔孟荀的义利观，可以归纳出儒家的义利 观。儒家在利与义的先后关系上，认为要先义后利，重义轻利，舍利 求义，甚至舍生取义。再者儒家并不否定利，主张富民思想，认为仁 义道德的培养仰赖于百姓物质生活的充裕，承认私利存在的必要性， 并支持在合乎义的情况下对于利的追求。（一）墨家的义利观在诸子百家中，墨家的利益观与儒家有明显的区别。墨子提倡“兼相爱”与“交相利”结合。墨子说：“我

3、所爱，兼而爱之，我所 利，兼而利之”。“兼”即考虑自己又考虑别人，进一步强调利不但 不非义，而且主张义利并行，即所谓 “义者，利也”。墨家认为义就 是利，而利则是公利，即天下国家和百姓之利。义利二者是内在统一 的。一方面，天下国家和百姓的利才是义的内容。即凡是能够给天下 国家和亿万百姓带来现实利益的，才是义，是道德；反之，则是不义， 是不道德，是恶；另一方面，义又是实现天下国家和百姓之利的手段， 义可以扶国家、安社稷。换言之，义可以给天下国家和百姓带来现实 的利益。总之，墨家把义通约为利，把利规定为公利，从而在公利的 基础上，把义利统一起来了。二、西方“义利观”（一）西方功利主义边沁在效用主义

4、者一书中对效用主义下了一个定义：“效用原则系根据增加或减少当事人的幸福之倾向， 来认可或拒绝任何一种 行为；我指的是任何一种行为，不仅包括任何私人的行为，亦包括政 府的任何措施。”此系指任何行为所造成的后果应该根据这些人所感 受到的快乐和痛苦的总量来计算，如果快乐总量大于痛苦总量便是 善，否则便是恶。弥尔继承并发扬功利主义的理论，但对边沁的 思想却做了重大的修正，提出“最大多数人的最大幸福”作为道德的 标准。社会全体的幸福是由社会每个人的幸福整体加总得到。社会的 幸福以最大多数的最大幸福来衡量： 如果增加的社会利益（即最大多 数的最大幸福）的倾向比较少的倾向大，则符合功利主义的价值选择。（二）

5、罗尔斯的正义论罗尔斯的正义论将沉寂已久的契约论赋予新意义，作为公正 分配的基础，尤其原初立场的提出，罗尔斯认为这是人类唯一真正平 等的境界。欲做到公正的分配，必须先将人类拉回到出发点的平等才 有可能。而要使人类回到原初立场，罗尔斯提出道德正义感作为人类 平等的心理基础，而此点正是罗尔斯与现代自由主义者最为不同的地 方。道德正义感在公正分配的问题上， 扮演着调和自己对物质追求的 欲望与实现社会正义的心理基础之角色。（三）诺齐克的权利学说诺齐克与罗尔斯一样将权利问题列为政治哲学的首要问题，但是，他们两人的着眼点却有所不同：罗尔斯关心社会权利之分配，并 以正义原则来保证社会权利分配的公正性；诺齐克却

6、认为权利概念是 建立于个人主义上的，任何权利都是个人的权利，个人权利并不是对 社会权利的分割，国家的功能只是保护个人已经获得的权利， 而不是 对个人的权利进行再分配。诺齐克认为个人权利优先于国家权利。国 家只能作用于个人权力之外的活动空间，而不是个人享受国家权力之 外的活动空间。个人权利决定国家的性质、合法性及其职能，而不是 国家的性质、合法性和只能决定个人享受多少权利。四、中西方“义利观”差异根据对个人、社会何者为先的观点分歧，可以将中西方主流“义利观”归纳如下:分类标准个人高于社会社会高于个人中国思想派别西方思想派别中国思想派别西方思想派别思想自由主义式平等论者儒家功利主义论者派别古典自由主义论者墨豕主张“个人高于社会”的主要是西方的思想家：自由主义式平 等论者、古典自由主义者；主张“社会高于个人”的主要是中国思想 家：儒家、墨家以及西方的功利主义思想。中国思想家在 “个人高于 社会”方面的思想论述缺乏代表派别，而是主要集中