合同无效适用诉讼时效探析(1)

1、合同无效适用诉讼时效探析 (1) 摘要：合同无效不同于无效合同。合同无效制度包含了绝对 无效和相对无效，全部无效和部分无效，并进而产生了不同 的法律效果和相应的请求权，因此在适用诉讼时效时应区别 对待。绝对无效合同的确认不应适用诉讼时效；相对无效的 撤销或变更期间为除斥期间；合同在宣告无效以后当事人之 间产生相互返还或损害赔偿的请求权应当适用时效的规定， 而非民事性后果不应适用诉讼时效。我国法律应当就合同无 效制度是否适用诉讼时效作一般规定，而且也应就特殊情况 作相应规定。关键词：合同无效、无效合同、请求权、诉讼时效一、问题的产生诉讼时效即消灭时效，是指因一定期间不行使权利，致 其请求权消灭的

2、法律事实。消灭时效的制度功能在于促使权 利人积极行使权利，所谓“权利上之睡眠者，不值保护” 1 从而稳定社会经济秩序。在实践中，常常会出现这样一些情况，如当事人一方违 背诚实信用原则，恶意与他人交易，后来由于情事变化不愿 履行，便以合同无效为由，向人民法院提起诉讼，请求判令 返还财产或赔偿损失。另外，还存在无效合同签订并履行， 而且时隔久远的情形，如果判令合同无效，贝y会损害一方当 事人对合同有效的期待而产生的利益，且不利于社会秩序稳 定。由于这些情况较为复杂，而且我国民法通则和合 同法并未就合同无效是否适用诉讼时效予以明确规定，因 而司法实践和学理上形成了不同的认识。一种观点认为，无 效是指

3、违反了国家利益或社会公共利益以及法律上的禁止 性规定，本质上具有不法性，因此，确认合同无效不适用时 效的规定。另外一种观点认为确认合同无效应适用除斥期间 的规定，以维持现有社会关系的有序化。还有观点认为，合 同被宣告无效后，财产返还或赔偿损失应适用时效的规定。本文认为，合同无效制度在于维护国家利益和社会公共 利益，保护当事人的合法权利。而且，合同无效和无效合同 有很大区别，二者不能等同。合同无效包括全部无效和部分 无效，绝对无效和相对无效等，并且产生相应的法律后果， 包含了不同的请求权。合同无效是否适用诉讼时效不能一概 而论，应根据它的不同的法律效果和具体请求权进行具体分 析。二、绝对无效合同

4、的确认与时效的适用无效合同又称绝对无效合同，是指自始就确定的当然的 绝对不能发生法律效力的合同。具备合同有效要件的合同， 除法律、行政法规特别规定外，成立后即发生法律效力。相 反，不具备合同有效要件的合同，则不能于成立后就发生法 律效力。不具备合同有效要件的合同因其所欠缺的合同有效 要件的情况不同，其性质和后果也不完全相同。无效合同就 是因其严重欠缺合同的合法性而不可能具备法律效力的合 同。我国合同法第 52 条规定了无效合同的几种情形： （1） 一方以欺诈、胁近的手段订立合同，损害国家利益； （2）恶 意串通、损害国家、集体或者第三人利益； （3）以合法形式 掩盖非法目的； （4）损害社会公

5、共利益； （5）违反法律、行 政法规的强制性规定。确认合同无效不应适用诉讼时效，其理由有以下几个方 面：第一，就无效合同的性质而言，合同无效的确认是一个 事实的确认，对合同无效的确认当事人和利害关系人以及有 权机关在任何时候都可以提出。有学者指出，无效合同在性质上并不是合同，而只是一 个独立的范畴。我国民法通则区别了民事法律行为和民 事行为的概念。民事行为包括了合法的和非法的行为；而民 事法律行为是一特定的概念，它仅限于合法的民事行为，非 法的民事行为，则是无效民事行为，这就从本质上区别了合 法与非法的民事行为。由于民事法律行为的典型形式乃是合 同，因此，无效合同和合同应作出严格区分。合同是当

6、事人 之间产生、变更、终止民事关系的合法行为，而无效合同虽 然从表面上看是当事人之间的协议，但因其内容违反法律和 社会公共道德而不能产生当事人预期的法律效果，而且也不 具有合同所应有的拘束力，所以对无效合同来说，虽然已达 成协议，但并不是具有法律约束力的合同，因而应与合同相 区别。 2一般认为，无效合同具有以下特征：一是无效合同是自 始就不发生效力的合同。所谓自始不发生效力，是指自成立 时起就不具有法律拘束力，在当事人间不产生合同中约定的 债权债务。二是无效合同是确定的不发生效力的合同。这就 是说，无效合同不仅自订立时起不发生效力，其后也不会因 其他行为的补正而发生效力，其无效的后果是自始确定

7、不变 的，既非因当事人撤销合同而无效，也非因合同未被追认而 无效。三是无效合同是当然的绝对不能发生效力的合同。所 谓当然地绝对无效，是指无须经任何程序和无须任何人主张 就是无效的。对于无效合同，任何人都可主张其无效，任何 人也不能使其有效。当然，合同当事人就合同是否无效发生 争议时，得请求法院或仲裁机构裁决，不能将无效合同无效 的事实改变。并且，法院或仲裁机构在审理合同纠纷中可依 职权确认合同无效，即使当事人未主张合同无效，法院或仲 裁机构也不能将无效合同作有效合同处理。第二，合同无效和诉讼时效在制度功能上并不一致，二 者的价值追求不同。确认合同无效的目的在于维护社会关系的合法状态。诉 讼时效

8、的规范功能在于维护新的事实状态。诉讼时效适用于 债权的请求权。凡债权请求权，无论其发生原因及请求权内 容为何，均得为消灭时效的客体，包括契约履行请求权及债 务不履行损害赔偿请求权，缔约上过失损害赔偿请求权、不 当得到返还请求权，及侵权行为为损害赔偿请求权等。从各 国法律关于时效的规定来看，都不适用于请求确认合同无效。 我国民法通则中对诉讼时效的规定，也没有包括无效的 确认。由于无效合同自始绝对确定的无效，因此，无效合同本 身不适用于诉讼时效制度。无效合同的确认之诉在任何时候 都可以提出。合同绝对无效是法律的强制性规定，因而绝对 无效合同的认定不应适用时效是合法推定。在当事人一方请 求履行合同义

9、务时，相对方可行使抗辩权拒绝履行。 3有观点认为，合同无效或者确认合同无效应当是有时间 限制的。 4 其理由在于合同履行多年之后，仍坚持将合同 确认无效，既有悖于合同无效制度的初衷，也与稳定秩序的 法律宗旨不相符，不利于当事人的生活安宁和社会秩序的稳 定。对无效合同确认加以时间限制的目的在于维护既存且稳 定的事实状态，不使其因某合同被确认无效而被破坏，限定 的是否定既存事实状态的权利或权力。除斥期间的规范功能 与对无效合同的确认加以时间限制的目的相吻合。故主张时 间限制应归属于除斥期间。本文认为，这种观点从合法性和 合理性上讲都是站不住脚的。第一，除斥期间，是某种合法 权利的预定存在期间， 而合同无效在于纠正不法情形。 第二， 片面强调当事人交易关系的安定，实际上是允许不法状态的 持续存在，这样就会大量出现规避法律的强行规定或禁止性 规定的情况，这将有损公共秩序和他人的合法权益。正如学 者所指出的那样，如果认为确认合同