建立物权制度体系对债权制度的影响

1、常用法律 最新立法 法律咨询 案例要览 律师名录 司法机构 法律教育 法学研究 政府上网 法律社区 法律新闻返回主页首页到第页上页下页共 2页 第 1页佟相对于物权制度而言，我国的债权制度已比较完善和成熟，但由于两者本身存在着相当密切的关系， 因而当着手建立我国的物权制度体系时， 将不能不考虑对已有的债权制度会造成什么影响，本文将对此作一些初步探讨。一、所有权转移标准对债的效力及履行的影响所有权转移以什么作为标准，这不仅是物权制度极其重要的问题，也关系到债的效力及履行，但理论界对此问题存在着不同观点，限于篇幅， 本文并不论及各种观点的利弊，而是通过对这些观点的描述， 分析其对债的效力、履行以及

2、法律后果所造成的不同影响，这对究竟怎样设立该制度及如何对债的有关制度进行必要调整意义重大。所有权转移标准，我国目前大体有三种观点：第一种，以意思主义为基础的传统观点，即以种类物为标的合同， 所有权自交付时起转移，而以特定物为标的的合同，所有权自合同生效时起转移，某些不动产转移需要登记过户，但这仅被理解为合同的形式要件。第二种，根据德国民法中物权的独立性与无因性理论形成的观点，即不区分特定物和种类物，而只区分动产与不动产和债权合同与物权合同，动产所有权转移以交付（转移占有） 为标志，不动产所有权转移以登记过户为标志。 这里登记过户手续不仅仅是合同的形式要件，而更重要的意义在于其是所有权转移的基本

3、标志。而且，一般情况下，即使债权合同无效，只要已完成了必要过户手续（物权行为），则所有权依然发生了转移。第三种， 以民法通则为代表的所谓交付意义，即除了法律另有规定或当事人另有约定的情况下，所有权均自交付时起转移，其基本吸收了意思主义的内容，使合同效力与所有权的转移直接相关。某些财产的登记过户手续应属于合同的形式要件，而与所有权转移无直接关联。其与我国传统理论的主要区别在于取消了特定物与种类物所有权转移标志的不同，而将交付作为基本标志。为了便于说明问题，我们以属于特定物的不动产为例图示之。所有权转移从上述三种观点，我们至少可以看出其对债有以下几方面的影响：债的生效方面合同生效标志不同。以某些不

4、动产交易为例，意思主义与交付主义都是以登记过户为合同的形式要件，形式不符， 则合同无效， 其意义在于物权的变更与债权的效力直接相关，在债生效的前提下，物权的变动才为合法有效。而独立性、 无因性理论则认为合同订立即生效， 登记过户并非合同生效的标志，其意义在于将债的效力与物权的变动分割开来，使两者不存在必然联系。债的履行方面物权转移标志不同。根据意思主义，特定物的合同，合同生效时物权转移，种类物的合同，交付时物权转移，此时，交付的主要意义在于履行合同。根据独立性、无因性理论，动产交付时转移物权，不动产登记过户时转移物权，此时， 交付主要不是标志合同的履行，而是标志物权的变动。根据交付主义，则物权统一于交付时起转移。此时，物权变动与债的履行标志合二为一，但与债的效力无关，换言之， 所有权转移的标志仅影响到债履行与否，并不影响债的效力。债的法律后果方面债的当事人对标的物意外毁损灭失后的风险负担不同，根据风险转移随所有权转移而变动的原则，如前所述， 三种观点中所有权变动时间不同，从而风险负担也就各不相同， 这对每个债的当事人意义甚大，意味着标的物毁损灭失在债履行过程中能否作为一项法律后果由自己负担。认清各种观点对债权制度的不同影响，不仅有利于我们对如何建