商业银行贷款中的几类特殊权利质押标的研究(一)

1、商业银行贷款中的几类特殊权利质押标的研究 （ 一）【摘要】担保法及其司法解释明确列举了权利质押的种类，那么，在担保法上 没有明确规定，但在商业银行贷款实践中却广泛存在的一些特殊权利 质押：一般（普通）债权质押、收益权（收费权）质押、账户质押、 保险单质押、国库券代保管凭证质押等可否归于担保法第 75 条第 4 项“依法可以质押的其他权利 ”的范围呢？实践中的这些特殊权利质 押的法律效力如何？因此，正确理解这些特殊权利质押标的，于实务 及理论的意义之重大是自不待言的。【关键词】特殊；权利质押；标的 担保法及其司法解释明确列举了权利质押的种类，那么，在担保法上 没有明确规定，但在商业银行贷款实践中

2、却广泛存在的一些特殊权利 质押：一般（普通）债权质押、收益权（收费权）质押、账户质押、 保险单质押、国库券代保管凭证质押等可否归于担保法第 75 条第 4 项“依法可以质押的其他权利 ”的范围呢？实践中的这些特殊权利质 押的法律效力如何？因此，正确理解这些特殊权利质押标的，于实务 及理论的意义之重大是自不待言的。一、一般债权质押一般债权质押系指以一般债权为标的设立质押，以担保债权的实现。 一般债权即民法上的债权，一般债权的产生可以是合同、也可以是不 当得利、无因管理，只要符合入质债权的标准都可以入质。附条件债 权和附期限债权作为期待权自有其经济价值， 故也可以入质 1。但是对 于无事实基础存在

3、的将来债权，如将来就不动产订立租赁契约可能发 生的租金债权，则不适于入质 2。选择债权设质，其选择权属于债权人， 选择权也附随入质。一般债权质押需满足两个条件：一是可让与的债 权，二是可让与债权，还需当事人无特别约定，如当事人约定不得移 转的债权就不得设质。一般债权质权的设定应该以书面的形式为之。 “非以要式行为为之，势 难使法律关系臻于明确 3”。我国担保法第 78 条规定以股票入质和第 79 条规定以知识产权中的财产权入质，应当订立书面合同。但是第 76 条规定以有价证券入质，并未明确规定需要书面形式，因此是否可以 推定：在有价证券及一般债权入质时不以书面形式为必要。根据我国 法律一贯强调

4、书面形式的立场以及担保法第 64 条“出质人和质权人应 当以书面形式订立质押合同 ”的规定，应当解释为：以有价证券及一般 债权设质时应当采用书面形式。我国担保法没有规定一般债权质押制 度。大陆法系民法典一般都有明确规定，德国民法典（ 1279-1291），台 湾地区民法典 （904条）均明确规定了一般债权质押。 世界各国一般都 将一般债权质押规定为仅依质押合同即契约而产生。 一般债权质押交换价值的实现， 取决于第三债务人 （债权人的债务人） 行为，第三债务人的行为能力关系质押担保的实现。一般债权质押标 的的债权是一种请求权，并非实体物，因而以移转占有为成立要件的 一般债权质押，在交付代表一般债

5、权的书面凭证之外，还应当通知第 三债务人。一般债权质押的担保效力取决于第三债务人的作为，第三 债务人对于担保价值的实现具有利害关系。一般债权设质时通知并责 成第三债务人承担一定义务，是一般债权质押得以实现的重要条件。 关于一般债权质押，我国法律并无明确规定，学术上一种观点认为担 保法没有规定就不得质押；另一种观点认为可以归于 “依法可以质押的 其他权利 ”之列 4。为维护交易安全，担保制度与债权制度的结合利于 其双方价值的实现， 减少成本，提高效益。 关于一般债权质押的设立， 需对质权人、出质人、第三债务人之间的权利义务关系作出清晰的界 定，使一般债权质押彰显其应有的价值。二、收益权（收费权）

6、质押 收益权质押，系指以收益权作为债务履行的担保，当债务人不履行或 不适当履行债务致使债权人 （质权人） 之债权未获清偿时， 债权人（质 权人）可依合同约定并履行一定程序，通过转让收益权直接获得收益 款项来抵偿债权。收益权质押主要有公路收费权质押、矿业权质押、 电视台广告收费权质押、物业管理收费权质押、有线电视视听维护费 收费权质押，城市引供水收费权质押、电费收费权质押、电讯经营收 费权质押、煤气管道收费权质押、公园门票收费权质押等形式多样的 收费权质押担保方式。 上述收费权实质上是一种 “收益权 ”，是一种特殊 债权，有别于传统的权利质押之权利，虽然它属于权利之一种。收益 权不是具体或具有实

7、物形态的财产，而是依存于未来的可得收益。收 益权质押作为一种崭新的担保方式，已突破了传统法律之权利质押种 我国担保法明确列举了可以设定的权利质押种类，并未限制或禁 止收益权进行质押。所以收益权符合权利质押的基本条件，可以归于 “担保法第 75条第（四）项 “依法可以质押的其他权利 ”。这也体现 了法无禁止即许可的私法自治理念。各种收费权与担保法所规定 的权利质押原则基本上是相吻合的 5。事实上，就在理论上仍然争论不 休的时候，一些立法已经作出了回应。国务院函（ 1999）28 号国务 院关于收费公路项目贷款担保问题的批复已规定公路收费权可以质 押。 2000年担保法司法解释第 97条规定： “

8、以公路桥梁、公路隧 道或者公路渡口等不动产收益权出质的， 按照担保法第75 条第（四） 项规定处理 ”。国土资源发 309 号矿业权出让转让管理暂行规定已 规定矿业权可以质押。国办函（ 1999） 64 号关于农村电网建设与改 造工程贷款担保和贷款偿还期限问题的复函规定农村电网收费权可 以质押。这些法规的出台，已经明确的肯定了收费权质押的合法性。 我们认为，其他类型的收费权质押进行立法规制，已是实践所急需， 也是大势所趋。质押权利是从权利，设定质权的目的是为了担保主债 权的安全和实现，上述新型权利收益权进行质押，能够担保主债权的 实现，是切实可行的。有的地方政府已以地方性法规的形式制定了收 益权质押的法律规定，如重庆市制定的重庆市基础设施项目收费权 和收益权质押办法 。我国立法采用 “依法可以质押的其他权利 ”概括地表述了在立法时还未 显现而将来可能出现的其他权利，给人以较大的想象空间。这既确定了质押的基本类型和原则，又给予了当事人的选择权和法