对侵权责任能力制度若干功能的综述

1、对侵权责任能力制度若干功能的综述一、问题的提出——在我国被淡化了的侵权责任能力 在侵权责任法 起草的过程中，我国学者就是否应在该法中规定民 事主体的侵权责任能力问题展开了激烈地争论。 1169 我国立法机关 亦否定了对侵权责任能力制度进行立法的必要性。 与此相应，我国有 些民法学者也认为在侵权构成中规定侵权责任能力的要件， 意义不大， 如著名学者杨立新教授就认为： “ 认定责任能力为侵权责任构 成的必备要件，没有确实的根据和必要。 ”2324 尽管权威民法学者认为我国现行法已经实质性地规定了自然人的侵 权（民事）责任能力，368 但是一个不可否认

2、的事实是： 在我国现阶段 的侵权法理论和立法上， 我们确实在很大程度上淡化了侵权责任能力 的地位和功能——上述我国立法机关以及学者的态度就 是明证。那么，这种主张淡化侵权责任能力的观点是否合理呢？这能 否说明侵权责任能力在现代侵权法领域已经不再重要了呢？此外， 有 些域外学者认为随着 “ 客观过失说 ” 的确立使得侵权责 任能力作为侵权过错之判别前提的作用已经消失， 我国亦有学者认为 侵权责任能力对于受害人的利益保护不周因而价值不大， 那么这些理 由能否足以&dquo;唱衰”侵权责任能力呢？ 上述问题尚未引起我国学者的足够重视， 鉴于

3、其对我国侵权法理论和 侵权法制度的影响至为重大， 笔者不惴功力浅薄， 拟对侵权责任能力 制度的若干功能展开体系化地考察， 以期能为推进我国侵权法基础理 论的研究贡献绵薄之力 。二、对侵权责任能力制度若干功能的综合考察 在传统的侵权法理论上， 侵权责任能力之所以具有重要的研究意义和 实践价值， 其原因便在于侵权责任能力蕴含着重要的功能。 由于侵权 责任能力的功能与侵权责任能力的本质之间关联密切， 因而在进入正 题之前，需要首先对侵权责任能力的涵义及其本质予以简要探讨。 （一）侵权责任能力的涵义与本质 关于侵权责任能力的涵义， 学者间多有不同的解说， 其中较有代表性 的观点主要有两种：一种是以四宫

4、和夫教授为代表的“ 主观精神能力说”，另一种是以施启扬教授为代表的&Idquo;归责可能 性说”。具体言之，前者主张&dquo;在侵权行为上，将足以识 别自己行为责任的精神能力称为责任能力 ”；452 后者则认为 & dquo;责任能力乃对于侵权行为在法律上能负损害赔偿责任的能力 ”。 583 尽管这两种定义的方式和角度并不相同，但是二者均 将侵权责任能力视为一种侵权责任的归属能力或者归属资格，有之， 能被归责；无之，不能被归责。当然，如此定义仍然没有深刻揭示出 侵权责任能力的本质。在历史上， 近代民法倡导自由主义与个人主义， 因而在

5、侵权归责上采 取过失责任原理，&Idquo;加害人&squo;因故意或过失’侵害他 人权利者，具主观&squo;可归责性’，而此项可归责性须以责 任能力（归责能力）为前提”。6256易言之，要追究侵权行为人 的 过错， 必须要首先考察行为人具有能被追究过错的 资格 —&mdash渍任能力。因此，侵权责任能力的本质应该界定为：行为人能够对其基于过错实施的侵权行为承担侵权责任的能力或资 格。简言之，侵权责任能力就是一种关于过错的能力或曰过错能力。 以过错能力来界定侵权责任能力， 更能切合侵权责任能力的本质。 因 此，德国学者福克斯认为： &ldquo

6、; 只有在确定加害人具有过错能力 之后，才需要进一步考察他的行为是否有过错， 即他的行为是否出于 故意或者过失。 ”787 此外，还须提及的是， 由于侵权责任能力是人们从过失责任主义中逻 辑演绎出来的结论， 895 因此侵权责任能力只适用于过错责任原则 而不适用于无过错责任原则。史尚宽先生亦认为： “ 然在特殊 侵权行为，无过失而使其负责者，则责任能力之有无，在所不问。 ”9113 兹不详述。（二）侵权责任能力的应然功能 侵权责任能力的应然功能， 是指侵权责任能力作为一种独立的民事能 力，其在整体上所应具有的独特功用， 这些功用的存在使得侵权责任 能力的概念

7、在理论上能够成立、 在实践上具有价值。 由于国内尚未有 学者对此进行体系化地解说， 因而笔者拟通过一定的篇幅对这一问题 展开论述，使人们能够重新审视侵权责任能力的存在与功能。 第一，侵权责任能力具有鲜明的伦理色彩， 可使过错侵权责任的认定 及承担具有合理性。 侵权责任能力制度不仅是一种技术性的规范， 其 在一定意义上还是一种伦理性的规范。 由于侵权责任能力是判断过错 的逻辑前提，因而 “ 只在如下情形方能指责一个人具有故意和 过失，即该人在做出行为时处于心理 & mdash;&m dash;精神上做出负责任的行为的状态”。10202如果一个人在做出行为时不处于 心理&m

8、 dash;—精神上能够做出负责任的行为的状态，易言之，在他欠缺关于其行为的法律性质及其后果的意思能力的情况下 ， 就不能指责他主观上具有故意或过失，并进而要求其承担过错责任。 一个人之所以被要求承担过错责任， 是因为他在实施侵权行为的过程 中，其主观上具有&dquo;识别自己行为责任的精神能力”（即责 任能力，前引四宫和夫教授语 ），从而得对其故意或过失进行归责。 因此，侵权责任能力在一定程度上体现了法律对于行为人的主观精神 能力的伦理评价， 此种评价结果的存在可以为其后所进行的过错侵权 责任的认定及承担提供合理化论证。 而一旦否认了侵权责任能力在实 质上的存在，将会使得过错责任的认定与承担失去合理性（不问行为人的意思能力乃至过错，只要有损害通通都要承担责任！）。果真如此，侵权法在实际运行中势必会极大地限制人们的行为自由， 其后果 就是结果责任原则的复活，而这是现代法治社会所无法接受的！ 第二，侵权责任能力有助于实现侵权法的功能。 现代侵权法具有预防 损害、指导行为和利益平衡等功能， 侵权责任能力有助于上述功能的 合理实现。大陆法国家和地区多在其民法典中规定侵权责任能力制度 的理由也大抵为此。王泽鉴教授认为，无责任能力的人， “ 不 能认识其行为的危险， 而在其行为上有所选择或