来由的性对相权债

1、债权相对性的由来绝对权与相对权的概念肇端于罗马法。 在早期罗马法的法定诉讼中， 有宣誓 决讼的诉讼方式， 而宣誓决讼又分为对物的宣誓决讼与对人的宣誓决讼。 一般 认为，对物的宣誓决讼是解决所有权等物权的诉讼， 而对人的宣誓决讼是解决债 权的诉讼。 在对物的宣誓决讼中， 诉讼标的物须带到法官面前。 诉讼中当事人不 分原告被告，在法官面前双方都主张讼争物为自己所有。 3(P872-873) 由此可 见，所谓对物的宣誓决讼，正如其名称所示，是针对物而不是针对人提出的，只 要主张讼争物为自己所有即可。 因此在罗马人眼中， 人对物的权利就存在于物上， 反映的是人与物的关系， 要确立的是人对物的支配关系，

2、 而非人与人的关系， 罗 马人也未抽象出我们今天的对世权概念。 在对人的宣誓决讼中， 诉讼程序比对物 的宣誓决讼较为简单，因当事人之间不存在讼争物，故仅为原告对被告的诉讼。 这种诉讼有明确的原告与被告， 原告的权利依人们的直观感觉， 并不是存于特定 的物上，而是存于特定的人身上。与此相应，“罗马古代，把债的关系视为人身 关系，债务人不履行债务， 债权人就可以拘押债务人， 所以罗马法最初认为 债权、债务是不可转让的。” 3(P628)如果从罗马法的视野对以上两种诉讼做一个比较， 可以发现， 两者在制度设 计上是完全一致的。 对物的宣誓决讼中， 诉讼针对的是物本身， 反映的是人对物 的支配，物若为

3、某人所有，则不论物流落到何处，这种关系都会继续存在。对人 的宣誓决讼中，诉讼针对的是人，反映的是人与人的关系，但与现代民法不同， 此处的人跟物一样，也成为支配的对象， 也可被拘押甚至可沦为奴隶而变成财产。 两者的区别在于， 对物的所有 ( 占有) 具有排他性， 而对人的关系却是使人为一定行为，因此不具有排他性。 但当“人”被拘押或变为奴隶而成为债权人财产时 ( 有 的甚至不必经过诉讼 ) ，这种财产当然也具有排他性，可以对抗一切人，此时， 所谓相对性和绝对性的区别都荡然无存了 !由此观之， 罗马法上对人、 对物的概念与现代民法相对权、 绝对权的概念判 若云泥，但后者又确为前者所衍生。 11-1

4、3 世纪，注释法学派的代表人物伊洛勒 里乌斯 (Irnerius) 和亚佐(Azo) 提出了物权与债权的概念。 在那一时期，权利开 始转变为一个普通的名词， 成为法律认识社会的基本手段。 采纳这一概念的法学 家们在对民法大全 的研究中， 受到用不同的诉讼方式保护不同类型事物的做 法的启发， 认识到对物的诉讼是针对物本身发生的， 即针对物本身的得失提起诉 讼，要求给予救济以恢复物本身，而不管占有或侵害它的人是谁; 对人的诉讼则是针对特定人发生的，仅涉及到某个人的关系，而与其他人无关( 因为该特定人不太可能被其他人占有 ) 。700 多年之后，这些概念开始从法学家的理论中走入 他们编篡的法典中，

5、成为支配我们生活的实际力量。 1811年奥地利民法典 307 条规定：“物权是属于个人财产上的权利， 可以对抗任何人”， 这里的物权并不 限制其对象。 1896 年德国民法典中，物权开始独立设编，此时物权被理解 为支配权，可对抗一切人， 因此是绝对权。并且物权的客体被限定在有体物之上， 以避免债中“人”的履行被他人支配，表现了文艺复兴后对“人”的普遍尊重， 与此相应，对人权就被理解为请求权，仅得对抗特定人，属相对权，债权是其典 型。至此， 民法理论形成了绝对权与相对权的鲜明划分。 绝对权为得对抗一切人 的权利，又称对世权。相对权为仅得对抗特定人的权利，故又称对人权。纵观绝对权与相对权的历史源流

6、， 我们发现， 法学家们用权利的眼光对罗马 法进行解读时， 做了两点重要的改造： 一是从权利的角度将人与物的关系进一步 抽象为人与人的关系， 从而由人对物的支配就自然衍生出人对其他人的对抗， 因 此就产生了对世权 （即绝对权 ）的概念。二是基于自然法的思想， 人不再是权利的 客体，因此罗马法中对人的关系就有了质的改变。 债权人不可能再支配债务人的 人身，只能向债务人请求为一定行为， 而不能对其人身进行拘押， 遑论将其变为 奴隶了，因此这种请求本身与第三人就没有任何关系， 也即对第三人已无任何对 抗力， 相对权的概念应运而生。此时的相对权讲的只是债权人不得向债务人以 外的第三人主张其债权。 至于

7、这种已经存在的债权债务关系如被第三人破坏， 受 害人是否可向加害人主张损害赔偿， 则并不是相对权所涉及的范围。 其实，罗马 人并无权利的观念， 不管物权还是债权， 在他们眼中都只不过是一种秩序， 他们 对形式的重视远远超过了对当事人意思的关注。 当事人用法定形式建立的债的关 系作为一种既定秩序，是否允许第三人任意破坏，是一个值得另行研究的问题。 但是有一点是确定无疑的， 即虽然罗马法认为债的效力在于实现债的内容， 但如 果债务人不履行债务是由于事变所致， 则债务人可免除给付义务， 而如果这种事 变是第三人的行为所造成的， 如债的给付标的物被他人毁坏等， 则债务人免除义 务后，债权人有权直接向该

8、第三人请求赔偿。所以在没有权利观念的罗马时代， 法律虽然也重逻辑， 但秩序无疑是非常重要的。 而当后来的人们在讨论债的相对 性时，这一点恰恰又被大多数人有意无意地忽视了。 正因为如此， 有学者对绝对 权与相对权的传统划分提出了质疑， 认为： “绝对权与相对权之区分， 亦只能就 权利之主要内容是否重对抗一般人为目的之不同而言。 于是在绝对权， 因一般人 须履行不侵害之义务，而得对抗一般人，故得谓对世权。而相对权，既须特定义务人履行义务，固得对抗特定义务人 ; 而一般人仍须负不侵害之义务，是仍得对 抗一般人， 自不得谓对人权。 故绝对权为对世权虽可， 以相对权称对人权则不可 也。” 4(P281) 学者此论意在将债权纳入侵权行为的客体，认为作为相对权的 债权也具有不可侵性。省人民政府水行政主管部门建立水土保持监测网络， 对全省水土流失动态进行监 测、预报，省人民政府定期将监测、预报情况予以公告。县级以上人民政府水行 政主管部门