“专利投机者”或“市场创造者”？非专利实施实体的实证分析

1、“专利投机者”或“市场创造者”？非专利实施实体的实证分析Sannu K. Shrestha非专利实施实体公司(NPEs)基本不实施他们的专利，并不是专注于赚取许可费。 非专利实施实体可能有自己的专利发明，或从其他发明家那购买专利。在过去的几年里，非专利实施实体一直备受争议。有些公司的评论者为他们贴上“专利投机者”的标签, 并声称他们使用无用模糊的专利权来提取过高的许可费用或进行对产品制造商无聊的违反诉讼。 另一方面，非专利实施实体与他们的支持者，要求这些企业通过向独立的发明家和创造有效的市场技术信息贸易的人提供资金来提高创新和竞争。这篇文章使用从美国专利和商标局(PTO)获得的专利数据和来自斯

2、坦福法学院的知识产权诉讼票据交易所(IPLC)侵权诉讼信息来测试一些观点和反对非专利实施实体的理由来决定是否这些公司利于或伤害创新。介绍2001年，NTP股份有限公司，一个小维吉尼亚公司，控告黑莓装置的制造商RIM在五个有关电子邮件的专利方面侵权。专利方面的问题是授予NTP的创始人之一Thomas J. Campana，但是该公司没有专利诉讼方面的经历。地区法庭认为RIM有侵权的嫌疑，下令该公司支付5370万美元的损失，并且授予NTP一个永久的禁令，保留上诉，这可能使RIM关闭它黑莓的电子邮件服务。尽管RIM将案件上诉到美国联邦法院，并且挑战美国专利和商标局（PTO）的正确性，其最终尝试都是不

3、成功的。面对禁令对其业务带来的可能的破坏，RIM在2006年3月解决了诉讼，并同意支付NTP6.125亿美元来交换后者专利使用许可权利。轰动的处理引发了一场批评NTP的风暴，为原本已经很激烈的有关非专利实施实体公司扮演的角色的争论火上浇油。非专利实施实体是很少或从不实践他们的专利、关注收入而不是许可使用费的公司。非专利实施实体可能已经把这些发明作为自己的专利，或者可能已经从发明者手中买下了专利。批评家已经为非专利实施实体贴上了“专利蟑螂”的标签，并且宣称他们使用微弱的模糊的专利来威胁产品制造商、提取过高的许可费、提起诉讼。另一方面，这些公司和他们的支持者宣称非专利实施实体通过为独立发明人提供资

4、本、在技术信息中创造一个有效率的市场来提高创新和竞争。 关注非专利实施实体引起司法机关和国会的强烈反应。在一个被广泛认为是为了遏制非专利实施实体滥用权力的行为的决定中,美国最高法院抛弃了联邦巡回法院20年来在侵权救济的先例,为申请禁止侵权建立新的指南.国会也已经表现出对非专利实施实体所扮演角色的关心，目前正在考虑多项专利改革法案，如果付诸实施，将会导致美国专利系统自从1952年专利法案以来最大的变化。这些改革努力一直伴随学者之间有关非专利实施实体的优点和缺点的激烈辩论。支持者和反对者简述了非专利实施实体可能会伤害或促进创新的各种途径，但是他们的论据绝大部分是理论，并且只被轶事类的证据所支持。考

5、虑到专利改革带来的深远意义和NPE争论在改革过程中所扮演的重要角色，这对形成支持和反对非专利实施实体的测试参数、对检查他们是否能准确反映现实世界中的事情非常重要。一个有关非专利实施实体专利和诉讼的实证研究能提供一些非专利实施实体在创新经济中所扮演角色的有益见解，展现出一个有价值的理论争论。PTO的专利数据和斯坦福法学院的IPLC的侵权诉讼信息，为分析NPE行为提供了大量信息，并确定这些公司是否像他们的拥护者或反对者宣称的那样有用或有害。一个专利和诉讼数据的实证分析不能提供一个有关非专利实施实体好处和坏处的明确答案，但是它能作为一个有益的起点，为决策者衡量NPE反对阵营的观点提供帮助。该文试着通

6、过对51家不注重他们自己专利的公司广泛的专利和诉讼的实证分析来为非专利实施实体的有关争论提供补充。这篇文章中包含的分析不仅仅检测支持和反对非专利实施实体的观点，还提供一些核心线索来回答这样的问题：非专利实施实体有助于还是有害于创新？它先用各种各样的例如专利引用的次数或者专利使用的广泛度等学者认定的专利价值，来检测非专利实施实体所拥有的专利的价值和重要性。该文把NPE专利的诉讼样本和随机的专利诉讼进行比较，就像享有共同技术的专利与NPE的专利。该文然后转向非专利实施实体专利的诉讼行为的分析，检测这些公司的成功率来决定他们是否能从事某项诉讼。NPE专利分析的结果和他们的诉讼行为展示了非专利实施实体

7、的一个美好愿景。这些公司拥有自己比其他被诉讼的专利更具价值和重要性的专利。NPE专利也比那些在案例分析中，享用相同技术等级的被诉讼专利的排名靠前。最终，非专利实施实体的诉讼行为表明了非专利实施实体专利侵权诉讼的成功率类似于其他的诉讼。文中的案例分析很有限，因为它专注于非专利实施实体专利诉讼的很小部分中的一个样本类型。然而，尽管结果来自这有限的分析，它仍然提供了一些关于非专利实施实体在创新经济中所扮演角色的有趣证据。该文中的结果倾向于反驳非专利实施实体的指控，并暗示了非专利实施实体实际上通过扮演有前途的独立发明者和技术使用者的中介人，进而在创新经济中发挥重要作用。结果也暗示了决策者在制定那些阻碍

8、非专利实施实体能力发挥自己在创新方面的能力的条例时，要谨慎对待。特别是，文中的案例分析表明，在禁令裁决的行动中，法院不应该给侵权案中的原告过度的重视，立法者不应该允许花言巧语的“专利投机人”左右美国专利制度未来的改革。文章其余部分应当注意如下：第一部分是关于非专利实施实体的反对者和支持者有关非专利实施实体和检验参数争论的概述。接下来，它分析了立法和司法对非专利实施实体引起的所谓的问题的回应。第二部分概述了一个两部分的关于非专利实施实体专利和诉讼的实证分析。第三部分表明，有关非专利实施实体滥用诉讼是夸大的，这些公司可以通过为有前途的独立发明者和小公司提供资金和资源来提高创新能力。1、NPE的争论

9、这部分提供了一个整体的有关非专利实施实体在创新经济中扮演的角色的概述，并审视了立法和司法被非专利实施实体关注的行动，第一部分A.总结非专利实施实体的反对者和支持者的主要论点，审视两个阵营言语中显现出的弱点。第一部分B.分析2006年美国最高法院在eBAY公司诉讼MercExchange公司和当当网的决定，并讨论了它对非专利实施实体的影响。最后，第一部分C.介绍了国会目前的专利改革法案，分析了关系到非专利实施实体的法案的潜在价值和利益，并将其和美国专利制度作为一个整体。A. 专利投机者或市场创造者？对于非专利实施实体和创新的两种观点1、批评者对于非专利实施实体的说法。非专利实施实体的反对者宣称这

10、些厂商对创新不利，因为他们a)从事轻佻的诉讼;b)向制造商索要许可费用增加了产品的成本；c）恶化了专利问题，使问题错综复杂。本节依次探讨了每个言论，并阐明了他们的优势和劣势。a.非专利实施实体使用劣势专利来从事轻佻的诉讼。其中一个对非专利实施实体最突出的批评是获取薄弱和模糊的专利，并使用他们来进行毫无根据的诉讼。批评者认为非专利实施实体带来的没有价值的侵权诉讼不仅仅压倒了法律制度, 也使产品制造商花费宝贵的时间和资源来捍卫侵权索赔，进而抬高生产成本。此外，他们认为通过恶劣的诉讼抬高目标公司的生产成本，非专利实施实体增加了商品的成本，因为他们的目标公司将增加的成本转嫁给了消费者。作为证据，他们指

11、出公司的立场，公司不得不抵御非专利实施实体带来的法律诉讼。举例来说，Jay Monaham，易趣的副总法律顾问，被引述说：NPE的法律诉讼已经抬高了易趣的成本，他们把时间和资源转向建设世界上最大的电子商务平台。大量的钱花费在聘请律师上，对内部法律人员，工程师和各级生产工作人员都有影响。我们已经对这一点进行大力辩护，如果你们这样下去，我们将不会支付赎金。专利侵权索赔的成本是一个制度不幸但却不可避免的特征，这个制度奖励有发明产权的发明者。批评者争论的是，非专利实施实体昂贵的诉讼费用即使潜在索赔也是不值得的。但是这种说法似乎存在两点可疑之处。第一，通常来说，原告要求200万美元的侵权费用。考虑到侵权

12、诉讼巨大的花费，就存在这样的疑问，理性的NPE，或者一个意外开支费用的律师，如果产生积极结果的概率很低的情况下，是否会起诉被告。第二，目前尚不清楚，NPE发起的诉讼是不是真的对大多数产品的成本有重大影响。举例来说，文中所提及的51家公司只对2000年到2008年间三分之二的专利侵权诉讼案负责。其他NPE发起的诉讼在美国专利诉讼案的十二分之二的范围内。最近的一项表明，更全面的、也是基于斯坦福国际专线数据的研究发现，非专利实施实体从 2000年1月1日到2008年3月21日发起了大约17%的专利诉讼。与此相反，实践自己专利的公司占了专利诉讼案的76%。这些估计表明了NPE诉讼在所有侵权诉讼中所占比

13、例较小，因此可以怀疑NPE诉讼是否造成了这个国家的企业的显著的成本的增加。最后，NPE发起的诉讼的一个统计结果,这个结果在文中第三部分C.出现，它表明了非专利实施实体获胜率与通常的侵权原告没有显著的差异。这表明对NPE毫无根据的诉讼声明应该持怀疑态度。b、非专利实施实体从制造商那边提取高额的许可费用来抬高产品成本。另一个对非专利实施实体的控告是他们从产品生产商那边提取高额的许可费用提高了商品的价格。批评人指出类似NTP有限公司的情况，并且宣称高昂的特许费用和审判后支付给非专利实施实体的费用使那些通过涨价的形式将成本转嫁给消费者的厂商蒙受巨大的损失。然而，这种观点仅仅从整体上对专利系统做出了回应

14、。美国的专利系统通过使他们的发明在一段有限的时间内保持垄断来回报发明者。因此，专利通常有垄断所拥有的效率降低的特点。从理论上看，一个特殊的发明的专利是否属于一个NPE类型的或者一个整合的公司没有什么区别，例如，一个同时进行产品研发和制造的公司，因为后者可能会收取比最优福利价格更高的最大垄断价格。一些学者已经注意到，非专利实施实体构成了一项特殊的危险：在制造商已经投资开发和营销所谓的侵权产品的时候，他们控告制造商侵权。面对因为一项禁令而失去所有的投资前景，制造商可能同意支付高昂的许可使用费，然后以更高的价格转嫁给消费者。非专利实施实体相对于垂直整合公司更可能会从事这样的战略，因为，不像后者，一个

15、NPE类型的公司不利用自己的发明，也不会生产产品。制造商基于专利技术生产的公司可以用它的发明来从产品中获得利润。因此，这样的公司相对于NPE有更少的动机来等待其他的制造商来侵犯其专利权，然后提起诉讼。另外，即使另一方侵犯其专利，一个垂直整合的公司也会因为害怕打击报复而不大可能采取战略行动。这是因为这些公司的一些产品可能会受到侵害。如果制造商在大量资源开发和销售之前进行“专利清查”，这些“陷于困境”的制造商的问题是可以避免的。然而，这样的专利清查可能会昂贵又费时，因为诸如微处理器和手机之类的产品可能会轻易的就设计几十个甚至上百个不同的专利。然而，然而，在没有研究专利的价值之前，不能轻易的推断非专

16、利实施实体通过收取高昂的许可费用来敲诈厂商。事实上，非专利实施实体似乎可以要求很高的许可费用，因为他们拥有可以使产品占据市场首要位置的基础专利。例如，Alexander Graham Bell的电话专利。假如Bell自己对自己的发明不感兴趣，仅仅想从专利中获得利益，结果会如何。一个提供电话业务的公司就需要从Bell那边获得使用此项技术的许可。现在假设5年以后，另一名发明者也向电话服务供应商提供专利许可，她可能无法达成已经向Bell支付过的费用。Bell索取比随后的发明者更高的许可费用的仅有的事实，并不意味着他是在敲诈勒索电话服务供应商。同样地，非专利实施实体可能会获得高昂的许可费用，因为他们有

17、自己的创业专利，而不是因为他们利用陷于困境的制造商。因此，审视非专利实施实体所拥有的专利的价值能弄清楚非专利实施实体所获得的许可收入是否是剥削的，或者很容易的反射出他们专利的价值。非专利实施实体拥有有价值的专利不排除机会成分的可能性，但是它提供了一些他们的版税要求的理由。C、非专利实施实体加剧了专利丛林问题有些学者指出美国专利体系建立了一个权利破碎和导致专利丛林的世界。Carl Shapiro定义专利灌丛为“密集重叠的知识产权，公司必须通过破解的方式来使新技术商业化。Carl Shapiro认为，专利丛林，不仅为一个给定的产品的知识产权提高了交易成本与组装，同时也导致版税堆放的现象，互补技术的

18、不同业主以利润最大最小的垄断价格允许他人使用其专利，进而导致了社会福利事业累计减少。为了说明这个问题，想象这样一种情况：每十个不同的公司需要自己的专利进行的部件。假设这些公司行为合理，每个公司将会为它的专利收取一个最高利润的许可费。这种行为累积起来的影响是部件价格的上涨，进而会导致需求减少，并造成福利损失。与此相反，如果一个企业拥有所有的十项专利，它就会通过收取所有专利的垄断费用来使其利润最大化，因此，这样就可以避免累积垄断租金问题。简而言之，一项特别的技术的权利分裂会提高价格，降低需求，导致净福利减少。专利丛林问题本身不是特殊的NPE类型：在理论上，互补性专利是为专利实施实体或者非专利实施实

19、体控制，这在理论上没有多少区别。然而，却考虑到两个拥有互补专利互相竞争的制造商的情况。由于每个公司因为侵权诉讼危及其他公司，这两个公司就有相互合作的动机，在最少成本或零成本的基础上交互许可使用专利。另一个选择将会是“同归于尽”如果一个公司起诉，另一个公司将会报复并发起侵权诉讼。但是，在一个制造商和NPE控制互补专利的情况下，没有任何压力使NPE达成交互许可协议，因为没有基于专利创造任何产品。因此，NPE将会坚持收取许可费用，并且能够在没有诉讼风险的情况下进行协商。交互许可协商的失败可能导致像上面一样的以更高价格购买终端产品的情况。正如众多评论者指出的那样，灌丛问题因PTO每年颁发过多的专利而产

20、生。PTO签发的成千上万的专利不都是代表重要的技术突破。实际上，它们中的绝大多数是对公众没有显著帮助的琐碎的发明。琐碎的发明专利的扩散导致了分离的所有权，反过来又产生了互补专利问题。在一个没有互补专利的世界，非专利实施实体不会比实体构成更大的威胁。当然，非专利实施实体因为未能参与比如交互许可之类的活动，可能会加剧这些问题。然而，根本问题是相同的发明的微不足道的专利的发行，而不是NPE的生意模式。此外，交互许可协议的增加也可能会反过来加剧专利丛林问题。在他们半导体行业的专利分析中，Hall教授和Ziedonis教授推断，大型垂直整合公司从他们的研发中获得了更多的专利。当一个公司在开发产品的过程中

21、，它将通过取得产品的专利来防御潜在的侵权诉讼。因此，仅仅为防御诉讼而取得专利，会导致发明专利申请的增多，并导致专利丛林问题。同样地，一个公司的交互许可能力取决于自己专利组合的宽度和深度。为了成为交互协议的一部分，公司不得不确保它有巨大的专利组合；否则，它将不能跟其他拥有巨大专利组合的公司达成交互协议。防御性专利和渴望达成交互许可协议都因此能激励企业获得更多的专利，从而加剧专利丛林问题。相反地，非专利实施实体没有被鼓励去从事防御专利或交互许可协议，因为他们不生产能够侵犯其他专利的产品。因此，非专利实施实体可能不应该缓解措施，他们也不是灌丛问题的初始原因。因此，由于灌丛问题，决策者应当在谴责非专利

22、实施实体前十分谨慎，特别是在下一节中针对自身利益。2、支持者对非专利实施实体的看法a、非专利实施实体为独立发明者和小公司提供资金和讨价还价能力一个独立的发明者意识不到通过专利可以获得财政收入。他要么开发产品并且商业化，要么允许第三方使用他的专利。独立发明者往往处于两者中的劣势，因为他们缺乏必要的开发商品和开拓市场的资源，缺少长久的许可协议。即使发明者试着使自己的专利得到授权，他也不能获得非专利实施实体在协议阶段所能获得的许可费用，因为后者带来了走向谈判桌的关键因素：一个可靠的诉讼威胁。如果一个独立发明者亲自和厂商进行协商，厂商会为发明者提供微薄的金额，因为发明者没有足够的资源进行侵权诉讼。然而

23、，一个NPE有资金和资源来诉讼，因而他们迫使厂商提供更好的条件，并体现支付给发明者的款项上。通过这样的方式奖励独立发明者，非专利实施实体鼓励他们进行更深层次的研发。事实上，非专利实施实体扮演了这样一个历史角色。一项美国十九世纪的研究表明专利权贸易的上升导致了独立发明者专业化和生产力的提高。通过售卖他们的专利权，发明者能把他们的注意力和资源集中在发明活动上,而不是把时间和精力花在试图把发明商品化。这项研究的作者得出结论，技术信息市场的增长是在20世纪的大型研究实验室崛起之前，实现发明的专业化高水平的一个重要因素。今天，非专利实施实体可能会扮演十九世纪早期专利经销商扮演的角色。此外，研究者发现独立

24、发明者拥有的专利的价值是高度可变的当一些专利没有价值时，一些专利就有了价值。因此，非专利实施实体能通过筛选独立发明者拥有的专利，并识别出最有价值的一个，以此来发挥其重要功能。通过反复分析和购买专利，非专利实施实体成为鉴别有价值和琐碎、卓有成效的专利的专家。在一个没有非专利实施实体的市场里，会更难以鉴别独立发明者的有价值的和琐碎的专利，因此，技术购买者会因为担心它将变成低价而不愿意支付高昂的价格。这种信息不对称将会驱使市场中的高价值专利的拥有者聚到一起。因此，有前途的独立发明者将不能将他们的发明货币化，并将缺少进行进一步发明活动的资源。非专利实施实体非常适合尽职尽责的解决这个信息不对称。非专利实

25、施实体能因此识别和奖励有前途的独立发明者，鼓励他们做出其他的发现。通过这种方式，非专利实施实体能增强创新。除了非专利实施实体能够给予独立发明者，还有另外一种可能，这些公司可能会拥有机会主义行为和利用独立的发明者。举例来说，发明家在没有意识到自己的发明的真正价值的情况下，可能会同意把她的专利出售给NPE。事实上，一些评论员指出这些公司有时从艰难挣扎的小型企业购买价格便宜的专利，然后用这些专利收取大量的许可费用。非专利实施实体的批评者也指出，通过购买和执行发明者没有执行的专利，这些公司可能会减少社会福利。如果发明家没有意识到自己专利的价值，或者是由于某一产品受到侵害，然后社会就能享受到专利免费而带

26、来的乐趣。当一个NPE开始执行专利，并需求版税，这个专利的产品的价格可能会增加，这将会减少需求，并造成损失。因此，通过执行转嫁到公众领域的所有权，非专利实施实体能达到一个效率降低的效果。然而，需要记在心里的是，通过奖励没有用自己的专利来获取利益的发明家，非专利实施实体鼓励发那些明家和类似状况的独立发明家进行进一步的能够增加社会福利的专利。这后一种结果可能会平衡或超越任何隐匿专利导致的社会福利减少。b、非专利实施实体为专利创造有效的市场。支持者还指出，非专利实施实体通过使他们更具流动性，并起到清算作用，来为专利创造一个有效的市场。正如前面一节提到的，获取专利本身不补产生金融分红。专利人必须要么将

27、她的发明商品化，要么许可对发明感兴趣的产品生产商使用专利。非专利实施实体为专利人提供了第三个选择：她能把她的专利权卖给一个NPE公司来换取现金。因此，非专利实施实体增加了专利的流动性，并使他们更畅销。NPE主张像James McDonough 那样，也认为非专利实施实体能够用过个买方和卖方，使专利市场从一个搜索市场转化为一个有中介的集中的市场。他们以此类推非专利实施实体经销商配合公司资本使投资者在纳斯达克上市。一个寻求新技术的制造商没有调查数以万计的发明者。相反，它可以在技术方面跟NPE有点接近。在一个相关的观点中，McDonough还声称，非专利实施实体减少专利的买家和卖家之间存在的信息不对

28、称。虽然专利的买家和卖家可能没有意识到专利的基本价值，但通过进行重复交易以及研究技术和专利的范围、宽度，NPE可以设定一个特定的专利的市场结算价格。因此，非专利实施实体也可以起到类似特定行业的股票投资师的作用。通过使专利更具流动性和减少买家和卖家的信息不对称，非专利实施实体有助于为专利创造一个有效的市场。另一方面，非专利实施实体在起到作用的美好观点掩盖了一些可能性，非专利实施实体将利用市场机制的不完善来造福自己，而不是造福买家和卖家。有关专利的价值信息不对称的存在，可能允许非专利实施实体设置过低的价格，同时降低购买的发明人的专利的费用和随后的许可费用。这个问题很可能随着时间的推移减弱为转变位买

29、家和卖家成为精明于知识产权定价的人。但是，即使非专利实施实体从长远来看，可能会导致一个更有效的专利市场，仍然有一种可能性，即这些企业专注于短期内的战略行为。本节审查了有关非专利实施实体在创新经济中起到的作用。NPE批评者指出，这些企业是不利于创新经济的几个方面，但他们的观点可能过于悲观。同样地，NPE的支持者在非专利实施实体可能从创新中获益中提出了无数的方法，但忽略了自己的潜力，造成严重的短期损害。正如NPE争辩的进展，过去几年的发展被普遍认为是平衡的，非专利实施实体有利于创新。事实上，关于非专利实施实体的关注，促进立法和司法方面的对国家创新有深远影响的活动。Part I.B分析了最高法院在e

30、Bay诉Mercexchange中的决定，以及起对非专利实施实体和专利补救办法的影响。Part I.C检查目前的，在国会和方案之前的法案，使他们应对非专利实施实体的影响。B.司法解答美国最高法院决定，当2005年受理eBay诉MercExchange的案子时，权衡NPE的争论。案件中的原告，叫做MercExchange的弗吉尼亚州的一个小公司声称，在招投标网站和它的姊妹网站的“立即购买”功能侵犯了它的三个在线支付的相关专利。经过五周的实验，陪审团认为，eBay和全面侵犯了MercExchange的专利，并被要求支付35万美元作为侵犯赔偿。然而，地区法院否认原告愿意许可其专利，它缺乏商业活动中执

31、行的专利，以及它意图执行其专利权的评论，足以反驳这样的推定：如果不发出禁止令，它会遭受无法弥补的伤害。在上诉中，联邦法院推翻了地方法院的一个永久禁令，既然专利中所蕴含的对外排除权是财产概念的本质，那么一般的规则就是：一旦被判定侵权和有效，则会签发一个永久禁令。美国最高法院取消联邦法院的判决，并强调了四个因素实验，法院一般用这四个因素实验来评估永久禁令，与平等的力量一起，在专利诉讼案件中被使用。根据法院文献记载，联邦巡回上诉法院因为创建一个对专利案件的自动禁令特殊的规则而犯了错误。法院认为，专利持有者寻求一个打击侵权的永久禁令必须满足传统的四因素测试，即证明：（1）遭受了不可弥补的伤害；（2）法

32、律上的补救办法，例如金钱损失，不足以弥补伤害；（3）考虑到原告与被告之间的平衡的艰辛，公平的补救措施是必要的；（4）公众利益不会被一个永久禁令损害。在一个相同的意见中，终审法院首席法官Roberts 指出是禁令，而不是金钱赔偿使专利持有人的权利难以证明，并建议使用四个因素试验不会比联邦法院的禁令规则导致显著不同的结果。相比之下，大法官Kennedy的赞同意见，似乎被认为从联邦法院的规则显著出发的四个因素测试。大法官Kennedy突出了对两个自动禁令授予的关注。首先，大法官Kennedy观察，当专利发明是一个小公司寻求生机的产品的一小部分。法律赔偿可能不足以弥补侵权，禁令可能不为公众利益服务。第

33、二，他说：在产业发展中，企业不是以生产和销售货物为基础来使用专利，相反，企业主要是为了获得许可费。对于这些企业而言，一个禁令或者由于侵权所带来的潜在的严重制裁，都可以作为寻求购买许可证的公司讨价还价的工具，以此来收取高额的费用。大法官Kennedy的有关专利的观察，只包括这一节Part I.A.1.c.，有关成品的次要元素基本上是讨论前部分的“专利丛林”的说法，有些产品制造商试图组合权利来制造一个单一的产品，专利丛林可能对这些制造商构成严重的问题。但重要的是，将专利丛林的注意力从专利拥有者是否实施他们专利的问题中分离开。拒绝禁令，因为该专利涵盖的侵权产品的一小部分可能是一个明智的做法，因为大多

34、数评论家同意，只涉及一小部分侵权产品的专利持有者，他们不应该被允许完全关闭产品生产。否认专利侵权的禁令仅仅是因为专利持有人不利用她的发明，然而，这些发明可能会更具价值。正如本说明的第三节B部分演示，非专利实施实体拥有价值性技术的专利，并且剥夺了他们，因为他们实施实体的地位能会干扰他们的识别能力，奖励独立发明人。因此，这种方式中稀释禁令的标准很可能不成比例地伤害小企业和独立发明人。没有禁令的威胁，较小的实体可能无法讨价还价公平的许可费。没有由于禁令而失去任何沉没成本的恐惧，一个制造商可能倾向于提供给NPE低的许可费，并希望它将接受费用，而不是起诉侵权。更重要的是，缺乏禁令，唯一可有效性证明NPE

35、侵权的补救办法是法院下令赔偿，这是出了名的难以计算并弥补专利所有者。非专利实施实体对于eBay裁决的全部影响不是很清楚，因为下级法院没有申请专利案件中足够数量的四个因素试验。然而，早期的eBay的趋势确实引起了非专利实施实体的关注。在越来越多的案件中，当专利持有人没有实践专利时，地区法院拒绝发出强制禁令。举例来说，在z4科技公司对微软的案件中，地区法院驳回了原告的部分禁令议案，因为它不能证明它没有禁令将遭受“不可弥补的损害”。地区法院指出，原告要求将它的发明授权给其他公司，本身不制造可能会受到侵权竞争影响的商品。法院驳回了诉讼，原告无法得到一个针对微软的禁令这件事会损害其进行谈判的能力与其他技

36、术用户的安排。在Z4科技的专利问题只涵盖的Microsoft Office的一小部分，法院还列举了反对禁令的一个重要因素。然而，在一些案件中，如Z4科技公司表明，非专利实施实体将在获取禁止令方面面临严重的阻碍，即使他们的专利涵盖部分侵权产品，这些产品被要求用来证明市场竞争带来的危害。在eBay的善后事宜方面，非专利实施实体的前景似乎严峻。专利拥有者的用于否认禁制令的非实施实体状态中四个因素试验中的应用方式将严重妨碍了非专利实施实体的谈判地位，这也将给制造商寻求专利技术授权，因此将影响他们作为独立发明者资金和资源来源的能力。如果非专利实施实体只是从发明者那里以一个便宜的价格购买薄弱专利，然后声称

37、他们主张从制造商那边获取大量许可费用，这种情况可能并不令人担忧。另一方面，如果非专利实施实体能够识别有价值的专利和相应的奖励发明者，然后削减他们的购买能力和出售专利技术可能有损国家发明活动。因此，由非专利实施实体拥有的专利价值的分析，在确定Z4科技等案件中概述的方法的成本和利益中是重要的。这种分析将揭示非专利实施实体在发挥创新型经济，并帮助告知法院是否重新考虑禁令救济的标准是合理的讨论中发挥的作用。C.立法回应非专利实施实体反对者也一直在积极游说国会遏制威胁到产品制造商的能力。在过去三年中，寻求美国专利制度的实施的广泛的变化的几个议案在国会已经出台。 2007年，众议院和参议院司法委员会高级成

38、员，民主党和共和党，合作推出一个两院制的法案，这个法案将早期改革法案的规定和广泛提出的变化综合处理，使之成为美国当前的专利制度。条例草案如获通过，除其他事项外，（i）更改美国第一个文件，而不是第一个发明系统（ii）指明侵权损害赔偿的计算基准; （iii）提高发现故意侵权的标准（vi）扩大使用后授检讨; （v）复原第三方发行前的抗议活动的限制。 该法案的目的是增加由PTO颁发的专利的质量，并遏制在现行制度下发生的被指控的诉讼的滥用。该法案明确回应有关专利丛林和滥用的NPE诉讼所提出的关注。例如，第四部分陈述，法院应该进行一个分析来确保当侵权损害赔偿是基于一个“合理的专利使用费”的计算，赔偿应该只

39、反映专利特殊贡献的经济价值，也就是真正的新“事情”：专利对产品的整体有益。因此，这一规定保证，没有过多的专利所有者，只包括侵权产品的次要组成部分，并简化了结合不同的实体所拥有的创造的产品的制造商的技术负担。 此外，条例草案第5条允许在专利已经发出后，第三方挑战专利的有效性，很显然的，受到质疑的专利不给予推定的有效性，否则它将享受有效性。同样，第7条允许第三方提供信息的怀疑，使人们对在检查过程中要求有保护发明专利的专利审查员。总之，这两个规定允许有关的第三方，在PTO颁发专利授权前后，发挥至关重要的作用，从而遏制琐碎专利的扩散。这些过程还为制造商提供有吸引力的方法来替代昂贵、费时的路线，在地方法

40、院，这种路线是通过反对问题专利来获得专利无效的判决。因此，这些行政异议程序可能不仅削弱灌丛问题，而且减少因为厂家的薄弱和有疑问的专利而拥有人作为人质被关押的可能性。然而，这些第三方审查的规定需要大量的成本。首先，允许第三方提交的专利审查员的信息，将延长已经冗长的花费的时间，审查和授予专利。自提交申请之日起20年后的专利到期，一个漫长的测试可以缩短专利的寿命，并降低其价值。此外，考虑到今天的技术演变快速的步伐，在专利审查中的长期拖延，甚至可以使专利过时。其次，这些程序可能会被公司滥用，来骚扰他们的竞争对手，拖延或阻止后者获得不利于他们业务的专利。当这些诉讼使用不当骚扰专利权时，专利改革法案会提供

41、制裁来解决这个问题，但制裁的确切性质是不确定的，目前还不清楚是否这些制裁措施将有适当的阻吓作用。最后，这些程序的成本是最有可能被独立的发明者和小企业感知的，因为他们不太可能有足够的资源在这些行动捍卫他们的申请和专利。大型企业可以利用这些程序来推迟或阻止较小的实体，或者挑战自己的业务所拥有的专利，即使该专利代表重大技术突破。更令人不安的是，与这些诉讼相关的时间个成本，可能完全阻止小公司和独立发明者为他们的发明申请专利。因此，专利改革法案的目标是值得称赞的，它的有些规定可能很成问题，已经引起了激烈反对。 讽刺的是，即使“专利投机者”的豪言壮语，已经在游说专利法案的努力占有突出地位，目前还不清楚该法

42、案是否对非专利实施实体有太大的影响。当然，侵权损害赔偿的限制将抑制非专利实施实体从暴利损害中取得收益的能力，但像从前例如授权后的第三方挑战会对非专利实施实体有微乎其微的影响，因为这些公司通常从原来的所有者购买专利，后者将最有可能承担这些诉讼负担。然而，支持者在一定程度上使用有关专利投机者的修辞构建支持本条例草案，重要的是要测试Parts II.B和II.C他们的论点概述NPE专利的实证分析和诉讼行为，将使我们能够确定是否非专利实施实体实际上是使用软弱和含糊的专利，以从事所谓的诉讼滥用。分析结果将提供有关的凭证，并强调应给予这样的说法，而立法者权衡专利改革法案的优劣的一些线索。二、实证分析尽管人

43、们关注的金额由非专利实施实体辩论囊括，但是几乎没有这些公司的实证研究。在已经提出的应对非专利实施实体问题的广泛的立法和司法措施中，实证研究的缺乏是特别不足为奇的。本章节介绍了一些非专利实施实体评论家提出的索赔由两部分组成的实证分析。特别的是，分析将集中在由非专利实施实体和他们的诉讼成功率拥有专利的价值或重要性上面。这两个部分的分析将直接测试断言，非专利实施实体使用薄弱和模糊的专利威胁辱骂侵权诉讼的制造商。这一分析的结果也将有助于回答非专利实施实体是帮助还是伤害创新的核心问题。II.A部分解释了为什么对于“认识非专利实施实体是帮助还是伤害创新”专利价值的分析是非常重要，并概述了一个框架，以测试由

44、非专利实施实体持有的专利价值。第二节B部分提出了一个由非专利实施实体发起的侵权诉讼的分析，以确定他们是否像他们的批评者指称的那样，从事琐屑无聊的诉讼。A.由非专利实施实体拥有的专利评估1、为什么专利的价值是很重要的？经济学家们早就认识到，不是所有的专利都是平等的和一些专利比其他的更有价值。承认这一事实，批评者指称，非专利实施实体使用“古怪的和模糊的”专利敲诈成功的产品的制造商。在作出这一论断，批评者认为非专利实施实体使用侵权诉讼，以赚取较高的许可费，比所涵盖的发明专利更值得。正如II.A.2部分解释的，至少有两种可能的解释存在，用来解释非专利实施实体为什么可以赚取高额的许可费。一方面，NPE可

45、能等到制造商陷入一个成功开发和营销产品的局面，侵犯了其专利，然后发布威胁的强制令，以获取高额制造商投资许可费的。另一方面，在NPE可能拥有使产品摆在首位的领先的技术专利，可能只是寻求公平的补偿。NPE赚取高许可费这是事实，因此，并不自动意味着它利用制造商。因此使用II.A.2部分的概述来分析由非专利实施实体拥有的专利价值的变量将揭示非专利实施实体是否值得高许可费的问题。这种分析不能决定性地驳斥非专利实施实体行为战略和利用滞留制造商的可能性，但它可以在标签每个NPE的诉讼或解决勒索之前谨慎行事。此外，非专利实施实体拥有专利的价值分析会澄清非专利实施实体是否通过发展自己的重要技术或确定和奖励做同样

46、的事情的其它企业来提高创新能力。就像I.A.2,部分解释的，独立发明者通过他们的发明获得财务效益时，会面临重重困难。非专利实施实体可以鼓励创新，通过识别和奖励独立发明，使宝贵的技术突破。因此，NPE自己的高价值的展示也将支持NPE之间鼓励创新的论点。2、专利价值分析一个真正准确地评估专利的价值需要个别专利的法律和技术密集的评价。然而，经济学文献已经提出基于客观和随时可用的信息基础的专利价值的几个代理。特别是，这说明提出四项措施：（1）收到的引用次数（“转发濒危物种贸易公约”）: 每个专利申包含一个“前艺术”章节披露当创造发明时就依赖的专利申请技术。当前的专利艺术经常引用了以前的专利，即经常被引

47、用的专利可能更有价值的，比少引用的专利更加重要。例如，回到电话的例子上来，我们希望Bell的“核心电话技术专利”比“音质改善专利”引用的更加频繁，因为任何后来涉及到电话的发明都依靠贝尔的基础专利。因此，经济学家们发现向前的收到的专利来表明该专利的价值。然而，一个简单的累积引用计数，可以误导的原因有两个。首先，因为他们已经被公众所知一段较长的时间，老一点的专利比新专利得到更多的引用。因此，计算平均每年收到专利引文的数量，使我们没有时间偏差来衡量专利的重要性和影响力。其次，一些发明家可能会利用每个专利为契机来列举他们以前的所有专利。引用计数不包括这些“自我参考文献”，使我们能够更准确地评估专利的影

48、响。（2）“濒危物种公约”所涉及的技术类（“一般性”）： 如果属于一个广泛的技术类的后续专利，那么该专利很可能已在各种领域产生影响。相比之下，如果只有在相同的技术类专利中举一个专利，然后，该专利可能是一个狭窄的和次要的发明。例如，由无线电话和雷达技术的后续专利引用的无线电技术的专利，可能会有更多的应用，比仅在该领域的后续专利引用的专利的另一种无线电技术更有价值。因此，一个较高的数字技术类专利文献也通常表明较高的专利价值。（3）由之前的艺术专利涵盖的技术类（“创意”）： 同样，一个特定的专利引用的在先技术为代表的技术类的数量，还可以提供表明该专利的价值。一个利用广泛、多样的技术领域指导的专利，可

49、能代表了广泛的技术进步，而一个依靠先前技术水平的专利，可能代表一个适用性狭窄的发明。（4）索赔：专利要求界定其范围，并划定它涵盖的精确的技术。从这个意义上说，索赔类似于财产契约的“界限和范围”。大量的索赔可能表明该专利是有价值的。因为由于PTO和律师费而加入声称的专利申请是昂贵的，仅在基础专利是有价值的情况下，专利申请人才将支付这些费用。然而，专利申请人可能起草一个单一的，广泛的索赔而不是一系列狭隘的索赔。因此，索赔的数目，可能只提供一些专利价值的迹象。构建NPE所拥有专利的数据库，首先要从国际专线中搜索每51个非专利实施实体提出的专利诉讼，然后收集来自这些诉讼的投诉专利号。补充这一套不折不扣

50、的NPE专利是不可能的，因为五十一非专利实施实体中没有一个向公众披露其专利组合。由于公司的很大一部分还没有获得自己的专利，他们没有被列为在美国专利商标局的专利受让人。因此，本说明的分析完全依赖于在侵权诉讼中披露的专利。 然而，被诉专利的使用引入了一个样本选择分析偏差。专利诉讼可能比不折不扣的专利更有价值，因为专利所有者是不太可能挑起一个昂贵的诉讼来强制执行薄弱的或琐碎的专利。因此，比较可能会或不会涉及诉讼的其他专利诉讼的NPE专利，会告诉我们是否NPE专利在一般情况下具有更高的价值。因此，本说明将被讼的NPE专利的价值与选定专利的价值进行比较，后者是从2000年1月1日至2008年的10月1日

51、之间的500个侵权诉讼案例中随机选择的。这种比较将使我们能够确定是否非专利实施实体弱于其他一般诉讼专利。然后，本文把已经提出诉讼的NPE专利比作诉讼专利（随机抽样得出的500个样品）的子集，这些专利与NPE专利处于同一个技术水平。这将提供一些关于如何有效确定非专利实施实体在某一领域的宝贵技术的线索。正如上文 I.A.2部分讨论的，独立发明人拥有的专利有很大的不同：有些是极其宝贵的，而其他的是微不足道的。在相同的技术类，如果诉讼的NPE专利比其他诉讼专利更有价值，那么可能的是，非专利实施实体识别和奖励更有前途的独立发明。最后，在相同的技术类专利中，比较之间的诉讼的NPE专利和其他诉讼，将有助于我

52、们确定由非专利实施实体要求的过多的特许权使用费是否是勒索还是只是一个其专利的价值的反应。B. NPE诉讼结果这部分注意分析的主要目标是通过研究NPE的诉讼策略来判断非专利实施实体是否在滥用诉讼。从斯坦福大学法学院的国际专线提供全面的专利诉讼数据，其中包含2000年和2008年间发起的适合所有专利侵权的案例历史，允许我们直接检测NPE滥用诉讼的索赔的有效性。本节中的分析主要集中在以下变量：（1）当年由非专利实施实体发起侵权诉讼的数量（作为一个整体和作为在这些年的侵权诉讼总数的百分比）。（2）非专利实施实体发起诉讼结果：结果显示，非专利实施实体常常作为其他原告赢得其侵权索赔，建议，非专利实施实体不

53、从事轻浮诉讼和合法捍卫自己的专利权。（3）NPE诉讼的司法管辖区的数量：这将考验评论家们声称非专利实施实体带来像德克萨斯州东区友好的司法管辖区的原告诉讼。三、结果A.NEP专利的特点本节介绍的附录B中列出的五十一非专利实施实体拥有287项专利的分析结果。表1显示了美国的代表数据集的十大技术类的细目，而图1则显示了专利授予年分配。正如我们可以看到，在NPE的专利大部分是在高科技领域，如消费电子，计算和电信。虽然大部分NPE专利被授予在20世纪90年代末，几个可以追溯到20世纪80年代初，已经接近到2000-2008期间。B. NEP专利价值的一个比较评估本节介绍NPE专利的特点，和他们两个组专利

54、进行比较。正如上文第II篇B，287 NPE的专利进行了比较，一个来自500随机选择的侵权诉讼的731项专利组，也和一组属于同一美国在NPE专利技术类的300诉讼同行比较（来自731项专利的专利）。表2比较了三组第II篇B所述的各项措施的手段。从表2我们可以看到，对NPE专利不同的变量的平均值大大超过诉讼和同行的专利群体。事实上，NPE平均数将近诉讼专利平均的一倍，并大大高于诉讼的同行专利的平均水平。此外，图2显示，随着时间的推移，所有三项专利样本引文传播，并遵循相同的一般模式。这种模式表明，如表2所反映的三个专利组收到的引用之间的差异有可能随着时间的推移不变。然而，平均水平是很不翔实的，因为

55、，作为高标准的偏差，所有措施的分布是高度可变的。三组之间的差异可以更好地说明了盒须图价值的各项措施。盒须图是表现出不同的变量的大小和变化的一个便捷的方式，特别是当底层数据包含非常高或低的值的时候。图3显示了在NPE专利向前引用变量非自盒须图，诉讼专利（标有“列表”）， 诉讼同行专利标记“列表匹配”。 从图中我们可以看到，非自向前引用的NEP专利的中位数（箱内线）高于诉讼专利和诉讼的同行专利的中位数。最重要的是，相对于其他两个盒子，拉长的形状和高度升高的NEP专利盒子，表明非自我向前的NPE专利引文的值的范围是高于其他两组专利的。如在图4-7中看到的，这种模式以及其他变量成立。这些数字表明，在此

56、说明中分析的NEP专利，往往比诉讼专利的样品以及专利技术共享同一类的小样本的诉讼，具有较高的价值的措施。盒须图提供的见解，通过检查各组高价值的专利，可以进一步支撑。图8显示，当NPE的专利与诉讼专利组合在一起，前者合并数据集的百分之二十八。当我们仅仅观察那些获得累积最高的非自前引文（百分之四十七个）或最高年度非自向前参考文献（百分之四十七个）的来自合并组的专利的四分位数时，这个百分比变化非常明显。此外，图9显示，虽然NPE的专利包括合并NPE诉讼同行组只有49，他们占获得最高的累积非自向前引文中63%的专利，获得的最高年度非自前瞻性引文的64的专利。这些百分比再次表明，样品中的NPE专利比随机

57、选取的诉讼专利和诉讼同行的专利价值更高。C.NPE诉讼结果本节介绍非专利实施实体在侵权诉讼中的成功率。表3显示了2000年和2008年之间由1/50的非专利实施实体公司提起的侵权诉讼案件数量。该表显示由那些非专利实施实体发起的一般在案件数量呈上升趋势，虽然这些情况只代表每年提交的侵权案件总数的很小的一部分。 即使在2006年，NPE诉讼的数量达到顶峰时，他们占不到这一年中总专利侵权诉讼的4。表4表明非专利实施实体提起的512项诉讼，370项已经终止和结算，几乎占这些案件的88。这不比2000年和2008年间提出的随机选取的侵权案件的沉降速率有明显的降低，在表4中也提出，但明显比2004年的一项

58、研究报告里，独立发明家发起诉讼得平均沉降率低。不幸的是，和解条款通常都是保密的；一个给定的官司可能已经解决，因为NPE想要避免一个有问题的无效专利，或因被告意识到它可能会被发现有侵权责任。在最终判决的所有46项案件里，地区法院裁定了29项侵权诉讼的优点。根据联邦民事诉讼规则12（b）（6）基础上议案，12项诉讼被驳回，5项缺席判决而终止。在根据案情判决的29项案件中，非专利实施实体占了 7个（24），并赢得了5宗个案的永久禁令。在被告占的21个案件中，地方法院在三种情况下裁定NPE专利无效，并裁定7例不侵权。但在11项案例中，NPE专利也被视为有效。这11起案件涉及著名的授予Jerome Lemelson条码扫描专利的案件。2005年，联邦巡回上诉法院认为Lemelson专利有效，但由于控方懈怠不能执行，没有达到原告的侵权索赔的优点。如果这11例从样本中排除，非专利实施实体的胜率讲跳转到约39%。不管我们是否包括在Lemelson案件诉讼分析中，在随报告表5中随机选取的500项侵权诉讼中，NPE的成功率似乎略高于原告22的获胜率。最后，如表