高管薪酬、政府补贴与战略性新兴产业技术效率

1、高管薪酬、政府补贴与战略性新兴产业技术效率基于上市公司的实证研究摘要：本文从高管薪酬、政府补贴的视角出发，研究战略性新兴产业技术效率问题。使用2013年712家战略性新兴产业上市公司的数据，利用分位数回归方法，就高管薪酬、政府补贴对战略性新兴产业技术效率的影响进行了实证分析，得出以下结论：高管薪酬对技术效率有着正相关关系；政府补贴对技术效率的影响呈现明显分化：除高端装备制造业和新能源汽车行业的政府补贴对技术效率有明显的负相关关系以外，其余行业的政府补贴对技术效率有明显正相关关系。关键词：战略性新兴产业；高管薪酬；政府补贴；技术效率引言2010年10月国务院发布了国务院关于加强培育和发展战略性新

2、兴产业的决定，明确提出中国战略性新兴产业发展的中长期目标。发展战略性新兴产业是中国经济结构优化、产业结构调整升级的重大战略选择。近年来，高管薪酬过高的问题，在中国凸显。随着上市公司高管薪酬透明度的提高，关于高管“天价薪酬”的报道，引起了社会大众对上市公司高管薪酬的高度关注。据美国普华永道对中国2008年部分上市公司公布的高管薪酬进行统计分析发现，中国部分上市公司的高管薪酬增长率高于公司利润增长率，甚至出现某些公司利润负增长而高管薪酬正增长的“倒挂”现象。为了防止央企高管薪酬过高，2009年9月16日，人力资源和社会保障部等六部门联合出台了关于进一步规范中央企业负责人薪酬管理的指导意见，这被称为

3、中国政府对所有行业央企发出高管“限薪令”。而2011年中国薪酬发展报告中依然指出，中国部分企业高管收入增长偏快，水平过高。在此背景下，研究和探索中国高管薪酬对战略性新兴产业技术效率有何种影响具有重要的意义。后金融危机时代，国家大力发展战略性新兴产业是实现产业结构升级和经济增长方式转变，抢占新一轮经济和科技发展制高点的重大战略。战略性新兴产业由于技术上的复杂性、不确定性、外溢性以及市场需求的拉动不足，其研发积极性不高，各级政府对战略性新兴产业采取了一系列的激励措施，其中政府财政补贴对企业具有直接影响。根据各省份政务公开信息，从2010年出台关于加快培育和发展战略性新兴产业的决定后，截至2012年

4、6月，先后有24个省份逐步设立并启动了省级战略性新兴产业专项资金。国家层面，在2011年设立了战略性新兴产业发展中央专项资金，首批资金已于2012年5月底启动，主要针对新能源汽车、新材料和高端装备制造三个方面进行补助 。作为国家产业扶持政策，为了促进国内企业自主创新和升级，政府对战略性新兴产业的补贴有其合理性。世界上很多国家都利用财政补贴政策来引导产业发展，比如日本，其战后实体经济的快速腾飞，财政补贴起到了重要作用。因此，研究政府补贴对中国战略性新兴产业发展的推动作用有着现实意义。1 文献综述现有文献对高管薪酬的研究众多，主要分为三类：对公司业绩的影响、对公司效率的影响、对公司研发的影响。在第

5、一类文献中，周超（2013）认为，因公司治理引起高管获得的超额薪酬与公司业绩具有显著的负相关关系。同时他还提出，独立董事在董事会的占比越大、CEO对董事会的影响力越大对高管薪酬具有显著的正向影响；而股权集中度、公司为国有控股、董事会持股董事会越多、监事会持股监事越多对高管薪酬具有显著的负向影响。文先明等（2015）利用中小企业板上市公司的数据得出，高管薪酬与公司业绩有显著的正相关关系，高管薪酬与资本结构之间存在显著负相关关系。黄新建和李晓辉（2014）研究结果表明，有政治关联的高管获得了较高的薪酬，其对企业绩效的促进作用高于无政治关联的高管。李争光（2015）利用沪深两市的A股上市公司也得到了

6、与文先明同样的结论。在关于金融行业上市公司高管薪酬的研究中，杨雁（2013）发现高管薪酬与9家银行的盈利水平呈现正相关关系。谢获宝和陈春艳（2013）对不同类型企业的高管薪酬结构与企业绩效的关系进行了实证研究得出，中国不同类型的企业都比较适宜采用锦标赛理论制定高管薪酬激励政策，竞争性的高管薪酬结构对于提升企业绩效具有正面作用，均等化高管薪酬结构不利于企业的价值创造。第二类文献中，谭燕芝和许明（2012）得出，商业银行高管薪酬的提高有助于商业银行经营效率的改善。第三类文献中，吕巍和张书恺（2015）高管薪酬差距和企业研发强度显著负相关。在关于政府补贴方面，学术界存在较大的分歧。马晓楠和耿殿贺（2

7、014）指出政府补贴是促进共性技术研发的有效方式，肯定了政府补贴的促进作用。肖兴志和王伊攀（2014）认为政府补贴是战略性新兴产业扶持政策的重要手段，旨在促进创新。然后，更加深入的研究了政府补贴的动机，佐证了在战略性新兴产业中，促进企业创新是政府补贴政策考虑的重要因素。汪秋明和韩庆潇（2014）从动态博弈的视角得出了不同的结论，认为政府补贴没有促进战略性新兴产业中的企业科研投入。综合以上研究，可以看出现有文献从高管薪酬、政府补贴的视角对战略性新兴产业技术效率的研究相对较少。本文的行文脉络如下：（1）运用经典DEA模型求解出战略性新兴产业上市公司的技术效率的具体数值；（2）以测算的技术效率值为被

8、解释变量，高管薪酬、政府补贴、管理费用、企业性质为解释变量，利用分位数回归来研究高管薪酬、政府补贴对技术效率的影响情况。本文对战略性新兴产业研究的贡献在于，利用上市公司的数据，充分考虑7个子行业的差异性，来丰富高管薪酬、政府补贴对战略性新兴产业技术效率的相关研究。2 数据来源及变量选取根据2010年10月18日，国务院颁布的关于加快培育和发展战略性新兴产业的决定，战略性新兴产业包括，高端装备制造业、节能环保产业、生物产业、新材料产业、新能源产业、新能源汽车、新一代信息技术产业等七大产业作为现阶段重点培育和发展的七大细分行业。本文选取2013年中国A股上市公司的数据作为样本，选取的变量指标有：员

9、工人数，董事、监事及高管年薪总额，政府补贴，管理费用，控股股东性质。控股股东性质有：国有机构、国有企业、自然人、非国有、民营股份、中国内陆公民、港澳台公民。本文以控股股东的性质来定义公司国有性质，具体设置为：国有机构和国有企业均属于国有性质，其余则属于非国有性质，并且把国有性质的企业设置虚拟变量为1，非国有性质的企业设置虚拟变量为0。所有数据来源均为国泰安CSMAR数据库。由于上市公司是否属于战略性新兴产业并没有明确的规定，本文对是否属于战略性新兴产业的上市公司的选择策略是，根据同花顺软件里关于行业的分类，剔除ST股、利润为负值、未披露政府补贴和高管年薪的上市公司后，最终选取的样本数据共712

10、家上市公司为：高端装备制造业61家上市公司，节能环保产业105家上市公司，生物产业67家上市公司，新材料107家上市公司，新能源122家上市公司，新能源汽车63家上市公司，新一代信息技术187家上市公司。需要特别指出的是在同花顺软件关于行业分类中，生物产业包括：生物制药和生物医药；新能源包括：生物质能、核能、风能、太阳能；新一代信息技术产业包括4G、3D打印、云计算、三网融合、移动支付、物联网、IPV6。3 技术效率状况3.1 效率测度目前，测算技术效率的方法有参数法和非参数法。参数法以随机前沿分析（SFA）为代表，非参数法以数据包络分析方法（DEA）为代表。由于DEA模型在解决技术中性和技术

11、非有效等问题上存在显著优势，本文使用DEA模型来测算战略性新兴产业产出的技术效率。DEA模型的线性规划形式如式（1）所示。 （1）式（1）中，表示各子行业的技术效率，且满足。表示投入要素，表示产出，表示权重系数，和是投入和产出的冗余（或不足）值。当时，技术效率未达到最优；当时，表明技术效率达到最优。3.2 计量结果分析根据C-D生产函数，设定投入要素为上市公司员工人数和劳动，产出为总产值。使用Deap2.1软件，对战略性新兴产业7个子行业2013年的上市公司数据进行测算，得出各自的技术效率值。从表1中可以看出，战略性新兴产业的技术效率从大到小依次为：新材料、新能源汽车、节能环保、高端装备制造、

12、新能源、新一代信息技术、生物。表1 2013年战略性新兴产业上市公司技术效率平均值高端装备节能环保生物新材料新能源新能源汽车新一代信息技术技术效率0.68600.69400.58580.79370.67620.78570.62104 技术效率影响因素分析4.1 分位数回归Koenker和Bassett(1978)提出的分位数回归，目的是观察分布中不同分位点上解释变量对被解释变量的不同边际效应，其基本模型是： 其中，Y为被解释变量；xi为k1的列向量，表示k个所有解释变量中第i个观察值；是k1的列向量，表示对应于被解释变量第分位数的各解释变量的回归系数；是符合有关古典假定的随机误差项。 与传统的

13、线性回归方法相比，分位数回归方法有很多优点。第一，它对模型中的随机扰动项不需做任何分布的假定，这样整个回归模型就具有很强的稳健性；第二，分位数回归本身没有使用一个连接函数来描述因变量的均值和方差的相互关系，因此分位数回归有着比较好的弹性性质；第三，分位数回归由于是对所有分位数进行回归，因此对于数据中出现的异常点具有耐抗性；第四，不同于普通的最小二乘回归，分位数回归对于因变量具有单调变换性；第五，分位数回归估计出来的参数具有在大样本理论下的渐进优良性。4.2 计量结果分析本文以技术效率为因变量，高管薪酬、政府补贴、管理费用、企业性质为自变量，借助Stata12.0软件对样本数据使用分位数回归，试

14、图找出在不同分位点下高管薪酬和政府补贴对公司技术效率的影响情况。（1）高端装备制造业。高管薪酬在0.75的分位上是最大的，0.50的分位次之，0.25的分位最小，说明当公司的技术效率高时，高管薪酬对效率的影响是促进的，而当公司处于较低效率的时候，高管薪酬对技术效率的影响是抑制的。政府补贴对于公司技术效率的影响，在0.50的分位下不显著，在其余分位下显著且为负，说明政府补贴对高端装备制造业的技术效率的影响是负向的，并且公司效率较高时，负向影响越大。（2）节能环保业。高管薪酬在0.25的分位下系数为3.9715，在0.50的分位下系数为4.3851，在0.75的分位下系数为2.7376，均显著，说

15、明当公司效率处于中等水平时，高管薪酬对节能环保类公司的影响最有促进作用，当公司处于技术效率处于低水平和高水平时，高管薪酬对公司的技术效率的促进作用相对减弱。政府补贴对于公司技术效率的影响均为正，并且随着公司技术效率的增大，影响力逐渐增强。在0.75分位下，政府补贴每增加1%，公司的技术效率增加值为2.3061%。（3）生物行业。高管薪酬在0.25和0.50分位下不显著，在0.75的分位下显著为负，说明当公司存在着较高的技术效率时，高管薪酬对于公司技术效率的影响是负向的。政府补贴在各分位下均显著为正，且系数随着分位点的增大而增大，说明对于生物产业而言，公司有着较高的技术效率，政府补贴对技术效率的

16、提升越大。（4）新材料行业。对于新材料行业而言，在0.25分位下，高管薪酬的系数显著为正，且比0.50和0.75的分位下的系数值要大。新材料行业的上市公司在较低的技术效率水平下，高管薪酬的促进作用是最大的，随着技术效率水平的提高，高管薪酬对其促进作用随之减弱。政府补贴对新材料行业技术效率的影响均不显著，从目前的数据来看，政府补贴对新材料行业的技术效率影响未知。（5）新能源行业。在0.25的分位下，高管薪酬的系数为5.0961且显著，在0.75分位下，高管薪酬的系数12.1739且显著，在0.50的分位下不显著。和其余的子行业类似，高管薪酬对新能源行业的技术效率也有着促进作用，而且当公司的技术效

17、率处于高位时，高管薪酬的促进使用越明显。政府补贴在0.25的分位下显著为正，在0.50的分位下显著为负，在0.75的分位下不显著，说明当公司技术效率处于较低水平时，政府补贴对技术效率是促进的，随着技术效率的提高，政府补贴的促进作用转变为抑制作用。（6）新能源汽车行业。在0.25的分位下，高管薪酬的系数为14.2402且显著，在0.50分位下，高管薪酬的系数为7.2054且显著，在0.75的分位下系数为29.3367且显著，说明高管薪酬对上市公司技术效率的影响是呈正U型的，即在较低的技术效率和较高的技术效率都有着较大的影响，而在技术效率处于中间时，则影响减弱。政府补贴对技术效率的影响在0.25的

18、分位下显著为负，说明政府补贴对技术效率是有着负相作用的。（7）新一代信息技术行业。在0.25的分位下，高管薪酬的系数为3.7878且显著，在0.50和0.75的分位下，高管薪酬的系数不显著。政府补贴的系数在0.25的分位下和0.50的分位下均显著为负，在0.75的分位下显著为正。对于新一代信息技术的上市公司来说，高管薪酬在公司的技术效率较低时有着显著的促进作用，政府补贴在技术效率较低时有抑制作用，在技术效率较高时有促进作用。表2 分位数回归结果变量0.25分位0.50分位0.75分位高端装备制造业常量0.615(0.022)*0.6956(0.0713)*0.7776(0.1230)高管薪酬-

19、1.844(5.671)*1.9204(8.0898)*10.0979(13.4286)*政府补贴-0.697(1.377)*-0.6165(1.2560)-0.9227(2.4692)*管理费用0.153(0.350)-0.4406(0.6345)*-0.9995(0.8787)*公司性质-0.016(0.013)*0.0051(0.0422)*0.0580(0.1032)*节能环保常量0.7105(0.022)*0.8026(0.0544)*0.9053(0.0510)*高管薪酬3.9715(2.3268)*4.3851(5.0220)*2.7376(7.9747)*政府补贴0.2409(

20、0.5627)*2.0675(1.1773)*2.3061(1.0180)*管理费用-1.1308(0.4640)*-1.7707(0.5862)*-2.0372(0.6200)*公司性质-0.0122(0.0237)*0.0028(0.0362)*0.0063(0.0554)生物常量0.4869(0.0130)*0.5257(0.0275)*0.6649(0.0763)*高管薪酬3.0527(3.9040)1.7550(5.7367)-3.9806(10.3808)*政府补贴0.8971(0.7854)*1.8438(1.6188)*1.9096(2.3396)*管理费用-0.0434(0.

21、1479)*-0.0473(0.2184)*-0.0322(0.4003)*公司性质-0.0220(0.0229)*-0.0072(0.0329)*-0.0027(0.1184)*新材料常量0.8278(0.0259)*0.8689(0.0202)0.9451(0.0422)*高管薪酬7.8558(5.5055)*7.1768(4.1416)*3.4384(7.0431)政府补贴0.1011(0.4021)0.0855(0.2403)0.0860(0.4318)管理费用-0.8774(0.2016)*-0.8214(0.2173)*-0.8445(0.3283)*公司性质-0.0485(0.0

22、232)*-0.0362(0.0156)-0.0587(0.0296)*新能源常量0.7189(0.0208)*0.7417(0.0240)*0.7853(0.0339)*高管薪酬5.0961(3.7965)*7.9122(4.8378)12.1739(3.9451)*政府补贴0.0129(0.8179)*-0.1941(0.9935)*-0.2825(1.0622)管理费用-1.2739(0.3858)*-1.1428(0.4007)*-1.2461(0.4084)*公司性质0.0056(0.0139)*0.0251(0.0192)0.0488(0.0405)*新能源汽车常量0.8052(0

23、.0345)0.8220(0.0421)0.8428(0.0389)*高管薪酬14.2402(4.1675)*7.2054(11.9422)*29.3367(12.7438)*政府补贴-4.4132(0.9213)*-2.8235(1.3844)-2.4092(1.6017)管理费用-0.4335(0.4587)*-0.3422(0.4742)*-0.5551(0.4504)*公司性质-0.0181(0.0207)*-0.0021(0.0214)*0.0175(0.0315)*新一代信息技术常量0.5802(0.0128)*0.6146(0.0130)0.6728(0.0229)*高管薪酬3.

24、7878(1.5216)*3.6554(1.6437)4.9322(2.9835)政府补贴-0.2697(0.1371)*-0.1125(0.2383)*0.1387(0.5070)*管理费用-0.1595(0.1615)*-0.1783(0.1420)*-0.2482(0.1784)*公司性质-0.0013(0.0101)*-0.0197(0.0099)*-0.0141(0.0396)*注：*表示在0.01水平上显著，*表示在0.05水平上显著，*表示在0.1水平上显著，其余表示不显著，括号内为标准差。5 主要结论与启示自2010年10月国务院发布国务院关于加强培育和发展战略性新兴产业的决定

25、以来，战略性新兴产业对于中国经济结构优化、产业结构调整升级有着显著的推动作用。2015年5月有报道称上交所即将推出“战略新兴板”，这无疑又刺激了战略性新兴产业的发展。本文以2013年战略性新兴产业的上市公司数据为实证研究的样本，从高管薪酬、政府补贴的视角来研究战略性新兴产业技术效率问题，提出了以下结论：（1）战略性新兴产业上市公司的技术效率从大到小依次为：新材料、新能源汽车、节能环保、高端装备制造、新能源、新一代信息技术、生物。（2）高端装备制造业。当公司的技术效率较高时，高管薪酬对技术效率的影响是促进的，而当公司处于较低技术效率时，高管薪酬对技术效率的影响是抑制的。政府补贴对高端装备制造业的

26、技术效率的影响是负向的，并且公司效率较高时，负向影响越大。（3）节能环保业。高管薪酬对技术效率的促进作用呈现倒U型，即技术效率处于中等水平时，高管薪酬对技术效率的促进作用越明显。政府补贴对于公司技术效率的影响均为正，并且随着公司技术效率的增大，影响力逐渐增强。（4）生物行业。当公司存在着较高的技术效率时，高管薪酬对于公司技术效率的影响是负向的。政府补贴对技术效率的影响随着技术效率的增大而增长。（5）新材料行业。高管薪酬对技术效率的影响有着促进作用，并且随着技术效率水平的提高，其促进作用随之减弱。政府补贴对新材料行业技术效率的影响均不显著，从目前的数据来看，政府补贴对新材料行业的技术效率影响未知。（6）新能源行业。高管薪酬对新能源行业的技术效率也有着促进作用，而且当公司的技术效率处于高位时，高管薪酬的促进使用越明显。当公司技术效率处于较低水平时，政府补贴对技术效率是促进的，随着技术效率的提高，政府补贴的促进作用转变为抑制作用。（7）新能源汽车行业。高管薪酬对上市公司技术效率的影响是呈正U型的，即在较低的技术效率和较高的技术效率都有着较大的影响，而在技术效率处于中间时，则影响减弱。政府补贴对技术效率有着负相作用。（8）新一代信息技术行业。高管薪酬在公司的技术效率较低时有着显著的促进作用。政府补贴在技术效率较低时有抑制作用，在技术效率较高时有促进作用。总之，高管薪酬对绝大多数战略性新兴