会话活动类型的语用研究与跨文化交际

1、2017.4外语学院 June会话活动类型 (activity types)这一语用学范畴，最早是由英国语用学家 Levinson在 1979年发表的一篇题为 “活动类型与语言”的论文中首先提出来的。会话活动类型研究关注语境对语言学使用的作用。社会语言学，Hymes言语事件，区别Hymes 的描写框架关注外部社会和语境因素对语言使用的制约作用，而会话活动类型研究更注重语言使用方式和策略对交际成败的决定作用，揭示会话活动参与者是如何策略地使用语言和非语言手段来实现自己的交际目的和意图的；揭示参与者为什么在相同的会话活动。言语事件研究是对语境的静态研究，属于社会语言学的研究范畴，其目的是揭示已知的

2、语境特征对语言使用系统的强制性制约。言语事件的参与者一般对语言的使用没有太多的选择权利和周旋余地。而会话活动类型研究则是对语境的动态研究， 属于语用学的研究范畴, 其目的是揭示语境的动态特征和发话者如何通过使用语言对语境加以操纵，以达到自身的目的。Thomas 认为对会话活动类型的语用研究至少应当包括六个方面：（1）会话活动参与者的交际目标（2）会话活动参与者允许使用的语言和非语言手段(allowable contributions)（3）会话参与者遵守、违反或中止遵守格赖斯会话合作准则的状况（4）会话参与者遵守或违反礼貌原则及其准则的情况（5）会话参与者会话的轮换( turn taking)

3、和对话题的控制( topic control) 情况（6）会话参与者对语用参数操纵( the manipulation of pragmatic parameters) 的情况会话活动类型注重参与者个人目标的描写和揭示。每一位参与者的交际目的可能各不相同，参与者的交际目标在相互交往过程中也可能调整和改变。会话活动类型对参与者讲话的内容和范围有社会或法律上的制约和限制。语用学研究的是会话活动参与者是如何使用语言手段来突破限制达到交际目标。eg. 英国首相邱吉尔在反击政敌时, 为了突破不能直呼对方为“说谎者” (a liar) 这一限制, 而指控对方犯了“用词不准确”的罪过, 从而达到了自己的交际

4、目的, 在竞争中占了优势。根据格赖斯的会话合作原则，所有参与会话的人通常都必须遵循以下四个会话准则以便使交际能顺利地进行下去: a. 份量准则(informativeness) ; b. 质量准则( honesty) ; c. 相关准则( relevance) d. 方式准则(clarity) 但是, 对上述四项准则遵守、违反或中止的程度和侧重点既具有文化差异和文化相对性, 又会因会话活动类型的不同而不同。对礼貌原则及其准则的遵守或违反, 不仅具有文化相对性，受制于不同文化的价值观念，而且在不同的会话活动类型中对礼貌各准则的重视程度也呈现出很大的差异, 受制于会话参与者的交际目标和意图。对礼貌

5、现象的考察也只有结合具体的会话活动类型才会具有较强的解释力在不同的会话活动类型中交际双方如何发话，替换话轮、打断话语及控制话轮、终止话轮和控制话语。虽然有一定的规律可循, 但在很多情况下会话参与者仍会使用各种会话和语用策略, 偏离一般的话轮替换规则, 以控制话题, 使会话活动朝有利于自身的方向发展, 最终实现自己的交际意图和目标。会话活动类型研究实际上是一种对语境的动态研究，即会话参与者为达到各自的交际目的，均会根据已知的语用参数， 如交际双方或多方之间的社会距离、权势关系、各方的权利和义务及在Y 文化中话语X 所具有的强迫性程度等方面的不同情况而策略地使用语言和非语言手段(cf .何兆熊,

6、1999 , 第8 章)。对会话活动类型语体特征的考察不仅有助于了解会话参与者相互之间的人际关系和权势关系，而且也有助于从另一个侧面把握会话参与者对语体选择的熟巧程度，进而了解其驾驭言语的能力、智力水平和性格特征。下面我们通过对两个实例的简析, 进一步论述言语事件与会话活动类型研究的差异。下述两例均选自同一会话活动类型, 即博士生导师指导其博士生, 说话人A 为男性导师, 说话人B 为其女性学生, 两人认识已有多年, 既是师生, 也是朋友; 会话是在A 的办公室里进行的, 两次会话只间隔了几分钟。例中的符号/ 表示重叠的话语, 斜体则表示某一位说话人的插话。A : That s right .

7、 But then , theres a difference between that and what your um/mm/ ultimate sort of social / mm/ if you like purpose / m m/ or objective / mm mm/ is in the encounter / mm/ . Okay ? Now , would there be. . . would there be a further sub-division. . . I mean thats a question , would there be a further

8、subdivision between , as it were tactical goal-sharing and long-term goal-sharing and would the tactical goal-sharing be equivalent to what youre calling observance of the conventions of the language gameor not ?Because it did seem to me when I was reading this that I could see the difference you we

9、re drawing between linguistic cooperation and goal-sharing but I wondered whether there wasnt a further sub-division within goal-sharing between the tactical and the strategic ?B : Okay well/A : / and that the tactical might be in harmony with observance of the conventions of the language game/ mm/

10、but might not , actually.B : Well um er um what I was trying to get at here was why so many otherwise intelligence people have completely and utterly rejected Grice /mm hmm/ and they have / sure/ and it seems to me that why theyve done it is because they do not see man as a fundamentally cooperative

11、 animal / thats right/ . Now. . .A : Oh ,es back is e ? From Columbia ?B : Mm and I snapped off his fl. . . You know how I fidget when Im nervous and there was thisorrible looking thing and I thought it was a spider on the end of a cobweb and I snapped it off and apparently hed been nurturing it in

12、his breast for about two years.A : What was it ?B : I dont know. Some silly plant but he was obviously/A : / our plant s got nicked.B : Really ? A : In the last week yeah weve had all our plant s knocked off .B : What where from ? A : Here.B : Really ?A : Must ve been stolen from here and the instit

13、ute and the Literature Department .B : How strange. Oh and a bird shat on my head and then/A : / I thought that was good luck !B : Yes. You wouldnt ve if it had happened to you. And I thought all that remains is for me drawers to fall down and my happiness is complete. Well the lecture went very wel

14、l indeed and er there was him there was a man called somebody or other Charles or Charles somebody.A : Charl . . . No. I dont know him.B : And he said hes got a good friend in Finland and apparently she heard this lecture I gave over there. Shes doing her bloody Ph.D. on it .A : Is she ?B : Yeah. On

15、 pragmatic failure.A : Oh well , I mean , its a . . . its quite a likely phenomenon I would have thought .B : AnywayA : Anyway , it went all right ?( Thomas , 1995)我们如使用本节介绍的会话活动类型这一框架分析后就会发现，上述两例的最大差异在于说话人使用语言方式的不同, 两位说话人均使用了大量的语用策略以实现各自的交际目的，进而改变了会话活动类型的性质。在语言的各个层面(语音. 词汇. 句法) 上我们均能发现交际双方是如何有意识, 带

16、有动机地在发音、用词、话轮的替换方面作出适合交际目的的选择的。例如例2 中交际双方使用的语用策略和语言手段的变化均受制于同一交际目标：即缩短双方的社会距离, 强调彼此之间的共同点及共有的价值观。在语音层面上, 在例1 中说话人A 和B 均清晰地发/ h/ 这个音(harmony ,here ,have) ，但在例2 中两人均省略了这个辅音：( es back ise 和orrible looking thing) ；在句法层，例1 中的句子显然比例2 要复杂和正式得多很少使用缩略形，而在例2 中缩略形式出现的频率很高：wouldnt ve ,dont ,weve ,hes got , shes

17、 ,its同样,例1 中主从复合句构成了A 的第一个话轮;而在例2 中A 和B 基本上使用简单句或并列从句;在用词上,例1 中有大量正式程度很高的专业性词汇,而例2 中却以非正式、俚语和禁忌语词汇的使用为特点:drawers , nicked , knocked off , shat , bloody ; 在语用策略的使用上,例1 中A 使用了许多礼貌性的模糊限制语: I wondered . . . it did seem to me 等,以照顾对方的积极性或消极性面子; 此外,A 还使用了元语用评论语: I mean thats a question 以使对方更好地理解自己话语的语用意图,

18、 而在例2 中B 则用直截了当的话语反驳对方的看法: You wouldnt ve if it had happened to you ,表明了双方一种平等和随和的社会关系言语事件：社会语言学 静态研究 把语境看作是一组变量的组合, 如交际的时间、地点、场合和交际者等, 研究侧重于语境对语言形式的选择、话语构成方式的制约会话活动类型研究：语用学 动态研究 不仅看到语境是一组变量的静态组合, 更看到在交际过程中语境的变化, 不仅注意语境对语言形式的制约作用, 更着重研究交际参与者如何操纵、调动某些语境因素, 以达到自己的交际目的。我们可以将静态研究和动态研究有机地结合起来, 从而有助于全面、详尽地考察和把握会话活动类型的本质和规律。会话活动类型的语用对比研究有助于培养学生跨文化的语用和交际能力, 减少和防范跨文化交际中的语用失