关于“读经”问题的思考——兼答王彬彬先生

1、文章来源 毕业论文网 关于“读经”问题的思考兼答王彬彬先生文章来源 毕业论文网 偶尔在中华读书报上看到王彬彬先生的大作我们是否配谈读经（2004年9月8日）。如果只从文章标题上看，则王先生的意思可作两种理解。其一，因为我们目前对经术所知甚少，故不配谈读经，从而激励士人学子努力读经，果尔，则我完全赞同王先生的意思；其二，因为我们目前对经术所知甚少，故不配谈读经，从而干脆就不读经，若此，则是我所不敢苟同。从王先生的行文中推究其意，则似乎是后一种意思为王先生的本意，这就使我不得不费一些笔墨来加以辩驳了。王先生的文章陈述自己的意见并不多，他大都引用傅斯年的论学校读经和胡适之的我们今日还不配读经二文（皆

2、刊载于独立评论第146号）中的观点加以佐证。因此，本文的辩驳不主要针对王先生的文章，而直接针对傅、胡二氏的文章了。傅斯年在论学校读经一文中，他的反对读经，其理由可概之如下五点：一、经术误国败政。“中国上的伟大朝代都不是靠经术得天下造国家的，而一经提倡经术之后，国力每每衰落的。”二、经术仅装点门面。“当年的经学，大都是用作门面装点的，词章家猎其典诂，策论家壮其排场，作举业的人用作进身的敲门砖。念经念到迂腐不堪的虽然极多，而真正用经文正心诚意的，可就少了！”三、每个朝代有每个朝代的经学。“汉朝的经学是汉期的以春秋折狱，以三百篇当谏书，那里是春秋三百篇本文所有的事？汉朝的儒生自有其哲学，只拿五经比附

3、出场面来而已。宋朝的经学是宋朝的哲学，自孙复石介以下每人都是先有其哲学，再以经文傅会之，岂特王安石一人而已。”四、读经对儿童的无利。“儿童青年之就学，本为养成其国民的需要、谋生的资格，自然也应该把知识教育的力量发挥到最大无害的限度，以便成就其为有用之人。”五、经术难懂。“经过明末以来朴学之进步，我们今日应该充分感觉六经之难读。汉儒之师说既不可恃，宋儒的臆想又不可凭，在今日只有妄人才敢说诗书全能了解，有声音文字训诂训练的人是深知多见阙疑不知为不知之重要性的。”胡适之的我们今日还不配读经一文，只就傅斯年文中的第五点加以发挥敷衍，王先生在其文章中也只引用傅、胡二文中的这一论点以明其反对读经的理由，可

4、以说是傅斯年部分的意思，仅由难懂不难懂而作为反对读经的理由，是傅氏五点理由中最不能成立的一点，而胡适之和王彬彬先生以此而特加发挥引证，可谓是以小失大。傅斯年为当时的中央研究院历史研究所的所长，他在语言方面的成就到底如何，笔者因专业所限，未加关注，故不敢置一词。但从他主张“以语言学的观点，解释一个思想史的问题的方法”（傅斯年性命古训辨证）来看，可知他走的是乾嘉学派的路，他欲由此而来解决思想史的问题，这对于重心性体悟的中国古代思想来说，可以说根本不能契入(他说宋儒从笃实的体验工夫而来的心性之学为臆说，即为明证)。例如，他从语言学的角度指出，“生”字比“性”字更早出现，而以“生”字之本义为“性”之本

5、义，更进而取消先秦“性”字的独立性。“独立之性字，为先秦遗文所无；先秦遗文中，皆用生字为之”；“孟子书之性字，在原本当作生字” （傅斯年性命古训辨证）。这些话，恐怕是一般的学者所不敢苟同的。就孟子来说，尽心下有：“口之于味也，目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉，君子不谓性也。仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，智之于贤者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不谓命也。”这是把“生”之所以然和“性”之所以然分辨得清清楚楚，何可说“性”原本当作“生”字之理。笔者在此之所以不怕费笔墨篇章地说这些与论题关系不大的问题，只是想指出傅斯年学术思想的基底，而他以此基底列举

6、上述五种理由来反对读经，可以说全然不能成立。今一一辩驳如下：一、关于经术误国败政的问题。笔者首先指出，的经典虽然有“治国、平天下”的理想，从这个意义上说，儒家想在政治上干出一番事业来。但儒家的政治构想，并不如同现在的政治规章制度,清清楚楚地给统治者提供政治运行的轨范，儒家的政治理想是维系于“修身”这个基点上，这是很高远的德化的政治，在现实中是很难贯彻下去的，从这个意义上说，梁惠王说孟子“迂阔于事”是对的。所以，儒家的真正成就不在政治，而在教化。政治的效能肇始于政府，教化的形成发之于。如果一个社会真能经术流行，形成修养自重的风气，则于国家于政治有百利而无一害，哪有误国败政之说。傅斯年以为，统治者

7、一提倡经术，便能于政治机制中发生实际的效用，这是高估的中国实际的政治体制。在一个皇权至高无上的国度里，任何实际的政治主张，章典制度很难发生客观的效用，一切皆系于君王一念之间，从这里我们可以看出儒家呼唤圣君贤相的无奈与悲情。因此，儒家的经术在实际的政治机制中很少甚至没有发生效应。如果真象傅斯年所说的发生了“误国败政”的效用，则暴秦焚书坑儒，应该是最明智的选择，但何以朝祚如此之短呢？由此我们可以看出，儒家的经术虽然于政治的实际效能上很难有作用，但它通过教化而整合社会，振拔人心，不唯不会误国败政，而且还会兴国持政。所以儒家在政治上的作用，是通过社会自下而上的整合，而不是通过权力自上而下的宰制。二、第

8、二点以经术有时被儒生用来装点门面而反对读经，则更不能成立。虽然我承认傅斯年所说是事实，但应该说，世界上任何好的东西都有可能被别人用来作为欺世盗名之资，例如，人类历史上以此钩名沽誉者多矣，则我们是否可由此不谈道德乃至废弃道德呢？至于以学术之名济一己之私，此风在今天更有日炽之势，则我们是否可不谈学术甚至废弃学术呢？以经术来装点门面，可以说是人病而不是法病，此处是不容颠倒过来的。三、每个朝代有每个朝代的经学，这虽是事实，但从解释学的立场来看，这只是先秦经学的历史性生成，并不象傅斯年所说的那样只是“拿五经比附出场面来”，而相互割裂，无丝毫继生关系。谁能说没有先秦原始儒学会有两汉政治化儒学，宋明心性论儒

9、学呢？正因为“经”是活的，而不是死的，才显示出“经”的无限价值。所以伽达默尔认为，“经典”不只是一种风格或一个时期的描述词，它的价值不是一个现在已过去和失落的时代的价值，它远比某种时代概念或某种历史性的风格概念有更多的内容。因此阅读经典的过程，就是通过愈来愈更新的证明，允许某种真的东西存在于其中的历史性保存过程。这样，以每个朝代有每个朝代的经学而来反对读经，是不能成立的。四、五两点其实是一个问题，这与傅斯年的学术性格有关，他从乾嘉学派的立场出发，把“经”看作是一个纯文字训诂的问题，而看不到“经”在陶冶情操，塑造人格方面的功用，而训诂是很专业、很难懂的学问，这对于儿童当然不适合，于是干脆便不如教

10、儿童学一点近代实用的科学知识。但笔者认为，“经”固然难懂，但它值不值得读并不能以此而衡定，因为值不值得读是一个价值问题。一个东西易懂，并不表明它有价值，一种东西难懂，并不表示它没有价值。难懂不难懂，问题都出在读者自身的学识和涵养上，并无损于“经”的价值，这亦是人病而不是法病。若因为“经”难懂就放弃，则对于人类来说难懂的问题很多，是不是都放弃呢？难懂，有时是人类前进的动力。因“经”难懂，傅斯年和胡适之在二十世纪30年代不主张读经，同样因为难懂，王彬彬先生在21世纪依然不主张读经，然则“经”在什么时候突然变得易懂从而可以开启读经的时代呢？这在没有形成读经风气的情况下，可谓是痴人说梦。若因“经”难懂

11、而不主张读，则必然是愈不读便愈不懂。愈不懂便愈不读，如此恶性循环，必至“经”完全不能懂。若“经”成为中国知识人的封限，则中国的历史、文化、哲学从哪里说起呢？再者，如果只有完全弄懂了一种东西才有资格去教授别人，则我还未听说过谁敢自诩他完全弄懂了他所从事的领域。人都是有限制的，只要不是成心行骗，适度的错误是可以原谅的。如果我们真心诚意地把我们所懂得的部分传授给儿童，则他在日后的进德修业过程中，未必不可以超过老师。我们都承认老学者的功底深，这大多得力于儿时的私塾读经，我有时有幸与这些学者谈及此事，他们也说当时根本不能懂，但现在回想起来，好处多多。以上是对傅斯年文中提出的五个方面的辨驳，我现在再正面说

12、出我的意见。我们说要读经，然则什么是“经”呢？经者，常也，即”经”具有常道的性格，所谓“常道”含有两层意思，即一，不变，当然是活的不变，而不是死的不变；二，普遍地适用于每一个人。这样看来，“经”不是一套学说，一套理论，或某某主义，它构成了一个文化的基线，渗透于生活的方方面面，就象“家常便饭”，故中国的经术虽然文字上很难懂，但义理上却并不高深，每个人都可以明白，并且你也很难拿得出反对的理由。任何学说、理论、主义人们都可以赞成或反对，甚至没有特别的原因，也可以不去关注或阅读。例如康德的三大批判虽然把知识、道德、美三者说得声光四溢，但如果你不是一个哲学工作者，你完全可以不去阅读它。但“经”是例外的，

13、任何一个文化系统都有作为文化基线的经，例如中的圣经，你不能说圣经同康德的批判哲学一样是一种理论系统。“经”是成就人文教养的基本教材，而人文教养是作为人之为人的根本素质，依此而论，则读经不是要去成就一门学问，而是培养一种高尚的人格，故人人应该读经，在这种地方，没有讨价还价的余地。作为文化基线的经典，并非一般的理论家的著作，你没有读这些经典，并不表示你只不过少读几本书而无足轻重，而是表示你缺乏本民族的基本文化修养。这对于人这种文化的存在者来说，当然关系甚大。傅斯年沉陷在乾嘉学派文字训诂的机括中，对儒家经术的人文教养之功效缺乏应有的体悟，而以难懂易懂作为“经”是否有普遍价值的标准。而王先生引用傅氏的观点以为其反对读经的理