悖论：逻辑思维的两难境地

1、悖论：逻辑思维的两难境地 一个故事讲的是父子俩赶路，突然从路边蹿出一条大黑狗，冲他们“汪汪”狂吠。儿子吓得抓紧躲在父亲的身后。父亲拍着他的头对他说：“不要怕，它是不会咬你的。莫非你没有听说过会叫的狗不咬人吗？”儿子听了这番话，仍旧紧紧地抓住父亲的衣角，用颤抖的声音说：“我倒是听说过这句话，但是我不能确定这条狗有没有听说过。” 憨态可掬的儿子“以己度狗”，把“会叫的狗不咬人”当做人狗双方反映的依据，这种推论自然是错误的。但是在这个笑话的背后，我们却可以发觉儿子的话里包含着闻名的哥德尔不完备定理的熟悉，即任何一个理论体系必定是不完全的，任何理论都包括了既不能证明为真也不能证明为假的命题。这就是博弈

2、论中的一个很好玩、很简洁的概念悖论（或“吊诡”），简言之就是自相矛盾的说法。即，假如你承认这个说法正确，就能推出这个说法不正确；反之，假如你承认这个说法不正确，却又能推出这个说法正确。 悖论问题至今仍令统计专家与决策理论学者争辩不休。那么，毕竟什么是悖论呢？在研究这个概念之前，让我们首先看看下面几个详细的悖论故事，你或许就会对此有所了解了。 （1）半费之讼。 普罗泰戈拉，是古希腊闻名的哲学家，他的名言“人是万物的尺度”为我们所熟知。据说，当时他设馆收徒，教人论辩之术，学生学成后可以帮人打官司。他收徒的法规是先收一半学费，等学生毕业并且打赢第一场官司之后再付另外一半学费。但当普罗泰戈拉收了一个叫

3、欧提勒士的学生之后，挠头的问题出现了：欧提勒士学成毕业后，迟迟不替别人打官司。这就使普罗泰戈拉不能收到另一半的学费了，于是他想了一个方法，就是把学生告上了法庭。 普罗泰戈拉想：假如自己在法庭赢了，学生应当付给他剩下的一半学费；假如输了官司，因为是学生欧提勒士打赢了官司，那么依据合同，他也应当付给自己另外一半学费。因此，无论官司是赢还是输，我都可以得到剩下的那一半学费。 但是，欧提勒士可谓青出于蓝而胜于蓝。他想：假如我输了官司，依据合同，我就不应当付学费；假如我赢了官司，对方的要求也就不合理了，就没有理由再给付学费了。因此无论我赢还是输，我都不应当付这个学费。 当然，同一场官司不可能两个人都胜诉

4、。你觉得谁的说法更有道理呢？这就是闻名的“半费之讼”。 （2）鳄鱼和小孩的悖论。 鳄鱼抓住了一个小孩，对他说：“我会不会吃掉你？你要答对了，我就放了你；答错了，就吃了你。” 小孩想了想，说：“你会吃掉我。” 鳄鱼懵了，它该怎么办呢？“我要是吃了你，你就说对了，我不该吃你；我要是不吃你，你又说错了，我该吃了你”小孩乘机跑了。 （3）堂吉诃德悖论。 堂吉诃德里描写了一个国家里有一条惊奇的法律，每个异乡人到此都要回答一个问题：“你来做什么？”答对了，一切好说；答错了，就要被绞死。（当然，对错是由那个惊奇的国家的人说了算的。） 一次，一个智者回答说：“我来是为了被绞死的。”守门士兵像上面那条可怜的鳄鱼

5、一样懵了：假如绞死他，他就对了，不该死；可是放了呢？他又错了，该死。怎么办？ 到了国王那里，国王也想了好久，说：“无论怎么做都不对，还是放了他吧。” （4）艾毕曼德悖论。 2500年前克里特人艾毕曼德提出：“全部的克里特人都是骗子。” 这句话毕竟是真是假？假如是真的，那就不能相信说这句话的人，因为他自己就是克里特人，所以不可能为真。假如它是谎言，说这话的人是骗子，又怎么能相信他的谎言和对克里特人的污蔑呢？ 怎么样？看完上述几个悖论故事，你的思维是否也陷入混乱了呢？你可能要争论：事实上，没有一个国家会通过这么奇怪的法律，没有哪一条鳄鱼会肯跟你讲道理，也不会有人说出如此没有规律的话全部这些都是编造

6、出来的罢了。 当然，在现实生活中，我们的确不大可能被这些难题所困扰。悖论不是存在于现实生活中，而是存在于我们对现实的熟悉和表述中，这两者不可能分开。但你不能因此而单纯地认为悖论只存在于规律中，现实中不会出现。其实，在有些社会现象中还是很有悖论颜色的。 譬如，19世纪法国闻名经济学家巴斯夏就提出了“破窗理论”（但他本人并不支持这个理论，相反，他是反对这个理论的）：一个不良少年砸碎了理发店的玻璃窗，这一行为无疑是对理发师的破坏，但理发师的不幸却可以延伸出种种的好处。它将为玻璃生产商制造出商机，生产商拿到钱后又去购买其他生产商的产品这样算来，他给社会造成的损害只是一次性的（只打碎那几块玻璃），可是他

7、给社会带来的机会却是连锁性的（玻璃生产商、原料供应商、挖沙人、运输者等得到了工作）。可以得出以下结论：不良青年打碎了一块玻璃，却给社会供应了很多的机会，这个交换实质上是很“划算”的。因此，不良少年是社会的恩人，而不是罪犯。 大多数人都能指出这种结论的荒谬之处：假如破坏他人财物是好事，那么我们为什么还要惩治这类犯罪呢？倒是应当给他们嘉奖才是。假如那样，这个世界将乱成什么样子？而且，理发师的窗户被打碎了，他需要安装一扇新的窗户，他要动用一笔额外的费用。这笔费用原来可能是准备购买衣服的，但是新的窗户代替了衣服，也就是说玻璃生产商得到的正是裁缝所失去的。因此社会净福利依旧没有什么增加，不良少年依旧是危

8、急分子。 但是，许多人（这其中就包括许多经济学家）却信奉经过变形的“破窗理论”“假日经济”（比如我们都听过关于节日放长假以促进消费可以拉动gdp增长）“洪水经济”（发洪水有利于扩大内需）之类的“高论”，就连美国“911事件”之后甚至也有人认为，这有可能成为拉动美国（甚至全球）经济复苏的机会。 “破窗理论”的谬误，其根源在于不知道“资源是稀缺的”，在一个地方没有必要地消耗资源，在另一个地方就要闹资源短缺。你把全世界的窗户都砸掉，卖玻璃的当然是发财了，可做衣服的却都饿死了。做玻璃的没有衣服穿，早晚也得冻死。况且，做衣服的不买粮食，食品店老板没有生意做，种地的农夫也卖不出粮食，所以也没钱买别的换言之，你不能在计算收益时用“连锁性”，而计算成本时则刻意忽视这一点。 由此可见，博弈论并不是疗法，也不是处方，它当然也不是万能的。但尽管如此，人们仍旧可以用博弈论与信息经济学的思想方法来