大学生学习投入类型及其与学习收获关系的实证研究

1、    大学生学习投入类型及其与学习收获关系的实证研究    (二)不同学习投入类型学生的学习收获分析在对大学生学习投入类型识别的基础上，进一步探究不同学习投入类型学生的学习收获情况。1.不同学习投入类型学生学习收获特征比较不同学习投入类型学生的“学术性收获”和“社会性收获”均值，并进行单因素方差检验。通过方差检验及事后比较发现，不同学习投入类型学生在“学术性收获”和“社会性收获”方面的均值具有差异，且均显著(p=0.0000.05)。从表2可以看出，在“学术性收获”方面，“全力投入型”学生的值最高，“学习抵触型”学生的值最低，“教师依赖型”学生的值高于

2、“同伴依赖型”学生的值；在“社会性收获”方面，也是“全力投入型”学生的值最高，“学习抵触型”学生的值最低，与“学术性收获”不同的是，“教师依赖型”学生的值低于“同伴依赖型”的值。表2 学术性收获特征表类型学术性收获排序标准差社会性收获排序标准差n投入均衡型4.622620.69315.013620.539312797全力投入型5.331410.68975.469110.58125374同伴依赖型3.831140.89454.624530.67716553通过考试型3.504650.79114.114750.66097504学习抵触型2.508961.26663.036561.37881063教

3、师依赖型4.086630.62474.468340.5589157022.学习投入与学习收获关系的验证依据上述学习投入类型与学习收获的对应关系，可以初步推断学习投入各因子的值越高，学习收获的值也越高；就具体因子来看，“教师依赖型”学生的“学术性收获”高于“同伴依赖型”学生，但是“教师依赖型”学生的“社会性收获”却低于“同伴依赖型”学生。由于“同伴依赖型”的学生“同伴互动”和“自主学习”两个因子较高，可以推断“同伴互动”和“自主学习”与“社会性收获”的相关性更大；“教师依赖型”学生的“师生交流”和“课业学习”两个因子的值较高，从而推断“师生交流”和“课业学习”与“学术性收获”的相关性更大。为了验

4、证此推断，采用相关回归分析法分析学习投入与学习收获的关系，分析结果见表3。表3中的分析结果验证了上述推断，“师生交流”及“课业学习”因子与“学术性收获”的相关性最大，“同伴互动”与“社会性收获”的相关性最大，“自主学习”和“师生交流”与“社会性收获”的相关性也较大。表3 学习收获与学习投入相关系数表类型师生交流同伴互动课业学习自主学习学习热情学术性收获0.5900.5330.5420.4370.475社会性收获0.5150.6130.4230.5090.406三、研究结论与建议首先，对不同学习投入类型的学生要注重分类引导和指导，特别应关注“消极”学习的学生群体。通过分析发现，我国大学生学习投入

5、可分为“投入均衡型”、“全力投入型”、“同伴依赖型”、“教师依赖型”、“学习抵触型”、“通过考试型”六类。从各类所占比例来看，“教师依赖型”所占比例最高，为32.05%，这可以从一定程度看出我国大学生的学习对教师和课堂的依赖性较强，或者说主要通过教师以及课堂来学习；其次是“均衡投入型”，比例为26.12%，“同伴依赖型”和“全力投入型”的比例分别为13.38%和10.97%。这可以说明我国大学生学习投入总体状况较好。但是也需注意的是“通过考试型”的比例为“15.32%”，“学习抵触型”比例为“2.16%”，这两类学生的学习投入较为“消极”，尤其是“学习抵触型”的学生，学习投入各因子的值都极低，

6、必须引起教学主管部门的注意，应采取相应措施提升“消极”学习投入学生的学习参与度和热情。其次，不同学习投入类型的学生具有不同的学习收获。从数据分析结果来看，不同学习投入类型形成不同的学习收获。对于“学术性收获”而言，“全力投入型投入均衡型教师依赖型同伴依赖型通过考试型学习抵触型”；对于“社会性收获”而言，“全力投入型投入均衡型同伴依赖型教师依赖型通过考试型学习抵触型”。可以看出，“全力投入型”和“投入均衡型”两类学生的“学术性收获”和“社会性收获”均很好，而“教师依赖型”学生的“学术性收获”要优于“同伴依赖型”学生，而“同伴依赖型”学生的“社会性收获”要优于“教师依赖型”，“通过考试型”学生的学

7、习收获一般，而“学习抵触型”学生的学习收获较差。因而，从学生个体层面来讲，要引导学生向“全力投入型”和“投入均衡型”两类转变，实现学生个体学习收获的提升；从学生群体层面来讲，学校要引导学生向收获更高的类型转变，尤其是引导“学习抵触型”学生向其他类型转变，从而实现整体学生学习收获的提升。第三，基于学习投入各因子与不同学习收获的深层相关关系提升学生学习收获。从学习投入与学习收获关系的验证性相关分析可以看出，“师生交流”与“学术性收获”的相关性最大，“同伴互动”次之；“同伴互动”与“社会性收获”相关性最大，“师生交流”次之。“师生交流”与学生“社会性收获”的相关性低于“同伴互动”，从而建议教师不应仅

8、仅专注于“授业”和“解惑”，也应注重“传道”。总括而言，“同伴互动”及“师生交流”对学生的学习收获影响最大，验证了帕斯卡雷拉关于“社会性人际互动”对学生学习收获影响的论断。建议高校在教学方面要灵活设置学生选课及学分认可制度，鼓励跨学科、跨年级学生交流互动，培育有助于学生学习和成长的多样性“群体”和“圈子”，扩大学生接触面和眼界，鼓励研讨式的教学方式；在学生生活方面，要充分重视宿舍文化建设，把大学宿舍作为人才培养的一个重要阵地。此外，要继续探索适合我国大学的本科生导师制度的实现形式，搭建多种形式的师生交流平台。参考文献：1徐波.高校学生投入理论：内涵、特点及应用j.高等教育研究，2013(6)：

9、48-54.26alexander w astin. achiving educational excellence: a critical assessment of priorities and practices in higher educationm. san francisco: jossey-bass, 1985: 135-137; 134.3pascarella e t & terenzizi p t. how college affects students: a third decade of researchz. san francisco: jossey-bas

10、s, 2005: 602.49王纾.研究型大学学生学习性投入对学习收获的影响机制研究基于2009年“中国大学生学情调查”的数据分析j.清华大学教育研究，2011(4)：24-32.5汪雅霜.大学生学习投入度对学习收获影响的实证研究基于多层线性模型的分析结果j.国家教育行政学院学报，2015(7)：76-81.7pace c r. the undergraduates: a report of their activities and college experiences in the 1980sr. center for the study of evaluation, university of california, los angeles, 1990: 1.8george d kuh. what student affairs professionals need to know about student engagementj. journal of college student development, 2009, 50(6): 683-706.10jennifer a fredricks, phyllis c blumenfeld, alison h paris. school engagement: potential of the co