【精品】试论福柯的人文科学考古学

1、试论福柯的“人文科学考古学”于奇智【作者简介】于奇智 西南师范大学哲学研究所在出版雷蒙鲁塞尔后，福柯（michel foucault, 1926 1984）开始 追问考古哲学和批判哲学间的关系问题，并作了大量笔记。他原本拟撰写癫狂 与非理性的续篇，但因癫狂问题与疾病问题在当时还未成为重大的理论和政治 主题，所以福柯的癫狂与非理性、诊所的诞生和雷蒙鲁塞尔没冇 受到重视。这一客观原因使他改变了预定计划，不过这个预定计划帮助他转到了 “符号问题”。阅读马克思著作、精神分析和符号学是当时法国知识界的热点。 1963年11月在西班牙prado参观velazquez油師官廷侍女后，促进了他 对符号问题的思

2、考。12丿j重读海徳格尔并完成les mots et les choses （词 与物）一书提纲。词与物所研究的不是符号关系，而是秩序关系；探讨的 是18至19世纪经验科学及其纯理论上的变化。福柯在出版词与物时，加了 一个副标题“人文科学考古学”，这表明，福柯将“人文科学”作为一个整体来 考虑；我们也完全可以将这本书看作是对西方人文理性的批判，是一部20世纪 的纯粹理性批判。本书出版所产生的轰动效应是空前的，一版再版，掀起了 一场自存在论思潮以来最大的哲学革命；它是扬弃历史的象征；“人之死”从此 流行起来，成为该时代的标语。作者本人的学术地位也大大提高了，乃至不可动 摇。福柯的“人z死”是从尼

3、釆的“上帝之死”推演出来的，并且推进了四方的 “死亡观念”。福柯给当代西方思想带来的颤动与他的“人之死”的宣言密切相 关。福柯试图再现科学史、认识史和人文知识史中的无意识，正是站在人类意识 和人类理性的对而思考文化史。这的确是一个崭新的思想立场。因此，我们冇必 要认真研究福柯的人（文科）学考古学。福柯与列维一斯特劳斯和格朗热（gilles as ton granger） 一起，对法国 人文科学哲学作出了新的贡献。他对自近代以来的人文科学的潜在构造进行了总 体解释。我们应该从康徳岀发來解读福柯，并理清从康徳经黑格尔、新康徳主义、 生命哲学、胡塞尔、海德格尔到福柯这条线索。应该说，这条线索理起来会

4、越变 越长，越变越粗。这说明，福柯的人文科学考古学有着深厚的历史渊源。康德通 过对笛卡尔“我思故我在”的批判，切断了 “思”与“在”之间的联系，但不彻 底。在康德那里，虽然“思”不存在于“在” z中，但是仍保留了 “思”与“在” 的统一性，这是康德的理论矛盾。“思（主体或人）”空而冇限。“wdsistder mensch （什么是人）？ ” （康德：逻辑学,见卡西尔编：康德全集第8 卷，第343页）这一问题，康德并没有从根木上解决。福柯正是在这里敏锐地发 现了康德的困惑（这得益于他早年对康德人类学的评注），从而将康德知识学和 表象论作为知识考古学的层面或出发点，试图进一步冋答“什么是人”这一问

5、题。 对这个问题的回答构成福柯人文科学哲学的特点或中心。从近代到现代甚至后现 代，西方哲学都以这一问题为中心展开讨论。“19世纪的思潮正是用各种办法 以'有限性'來充实那个'我思，从而克服福柯所说的人之'经验-超越双重 性，于是，康德以后，有黑格尔将经验与超越统一于意识中的'精神现象学' 有扩充康德有限知识学使成为'文化学'的新康德主义；有非表象性、非代表性 的生命哲学，一直到晚的胡塞尔以先验主体性代替空的'我思。这一切努力， 都是要使人'实'起來。”（叶秀山：“论福柯的'知识考占学'”，中

6、国社 会科学1990年第4期）福柯在这个“实”字上大做文章。“用朴素的眼光看，人类认识始于人。自苏格拉底以来，研究得最久的人原 来竞是存在于事物秩序中的一块碎片，无论怎样，人的这一形象，是最新的知识 布局产生的人仅仅是最近的发明物，它的诞生还不足两个世纪，是我们知识 里一个简单的褶皱，随着新的知识形式的出现，即将消亡。（l'honnnedont b connaissance passe a des ycux na ifs pour la plus vieille recherchedepuis socratc一n est sans doute rien de plus qu'u

7、nc ccrtainc de chiruredans f ordre des choses, une configuration, en tout cas, dessinee par la disposi tion nouvel1e qu，i1 a prise recemmemtdans 1 e savoir*,l，homme n' est qu'une invention recente,unefigure quin'apas deux siecles, un simple pli dans notrcsavoir, ct qu' il disparai tr

8、a des que celui-ci aura trouveune forme nouvelle.） ”（福柯：词与物序言,巴黎伽利玛1966年版，第15页）这是福柯欲求的结论。人作为知识的的 对象，还是18世纪末、19世纪初的事情，明确而言，曲方文化中的“人”是一 件最近的、暂时的发明物，这实际上宣布了 “人的死亡”。“人之死”标明了人 的“无意识”、“不思”、“有限”、“机遇”、“挑战”、“哲学理性的失败”。 人不是一直存在的，在将来也不会一直存在下去。人的形象是其力量关系构成的 总和。古典思想家思索“无限”问题。人的力量与无限高贵的力量相关。既然人 是有限的，这些高贵的力量便源自外部。在

9、古典时代，尚无生物学，而有博物学, 探索“活物”的特征；尚无语史学，而有语法学，研究“语言”的根源；也尚无 政治经济学，而冇财富分析，阐述“财富”的货币。在福柯看來，博物学、语法 学和财富分析构成古典思想的基石。在这个时代，人只能作为一个“活物”而成 为思想史的对象。到了 19世纪，由于生物学、语史学和政治经济学诞生了，人 的力量又与新的外部力量发生联系。这些外部力量即生命、语言与劳动。语言是 事物（生命、劳动）的另一种存在形式，是一种告别方式，即告别事物域走向精 神域。语言肯定了人的物质性死亡，肯定了人的精神性诞生。语言与现实本就是 两种物，一味求同是徒劳的。人在现实（物质域）里无法完成的事

10、业，可求助于 语言在精神界里继续工作。语言承受的是精神的重负。生命、语言和劳动是有限 的，也是人的“有限性”的根源，甚至成为有限性的代表，具体地说，死亡潜藏 于生命中，口吃或失语存在于语言中，痛苦和疲劳产生于劳动中。“人力”的冇 限就是人本身的有限。人的有限性构成人的形象，这说明人是有“死（末口）” 的。在使人实起来的道路上，海徳格尔的“此在（dasein,从前存在者或历史的 存在者）”把人从逻辑学中拯救出來而使之进入历史学之中。海德格尔超越了康 徳、黑格尔甚至胡塞尔。海徳格尔无疑是历史主义思潮的末代人物。福柯的一切 努力也在于让人充实起来。他用经验來充实，为人找到了三大经验：劳动、生命 和语

11、言，并以它们为中心挖掘出一系列精神纪念物（知识文物）：有限、死亡、 间断性、历史性、档案、原级性、基础性、历史先天性、知识图式等等，还发现 了人的三个双重形象（经验与先验、思与不思、起源的衰退与复还）。福柯考占 学意在将逻辑学的“符号学意义”和历史学的“现象学意义”还原为“原级性”、 “始基性”或“历史先天性”。福柯提出“人的双重形象”，使西方人文哲学对 人的理解从“逻辑的人”和“历史的人”转到了 “考占的人”。考占的人是真正 实在而有限的人，即狂夫、病人、情感人，也是福柯在词与物中研究的双重 人。双重人是劳动主体（劳动者）、生命主体（生存者）、语言主体（言说者）。 在西方哲学领域，福柯为人恢

12、复了劳动权、生存权与说话权。应当说，这样的人 是相当充实的。福柯对西方人文科学进行考古哲学分析时，注意力转向了劳动、 生命和语言，并且以19世纪的劳动、生命和语言为重心展开论述。虽然福柯发现的经验使人充实起來了，但是把人撕裂为碎片，打破了人口身 的历史性，因为这一经验不是统一的，而是彼此独立的。人原来是个经不起撕裂 的动物。劳动、生命和语言分别成为不同知识领域的对象。劳动成为政治经济学 的对象，从而建立起社会学；生命是生物学的对象，心理学、精神分析学及生命 哲学因此而诞生；语言为语言学的对象，文学和神话学得以出现。人也自然被分 散到这些相异的人文科学领域（社会学、心理学一精神分析学一生命哲学、

13、文学、 神话学）。人的中心地位及其人学当然出现了严重问题。福柯把人看作碎片和三 个双重形象，这个基点使福柯能够明确反对西方人文主义（人本主义、人类中心 论），进而批判了当时十分盛行的结构主义思潮。这意味着西方人文主义的完结, 福柯是西方反人文主义的最后一位大师。福柯动摇了西方人文主义的根基，摧毁 了哲学的主体，怀疑主体，因此，福柯并不是主体主义者，而是当代反主体反小 心的先驱。在福柯哲学中，人是客体（知识对彖、权力对彖、伦理对彖），而不 是主体（知识主体、权力主体、伦理主体）。主体与客体决定着人的不同地位。 福柯把作为主体的人降格为作为对象的人，将人的主体性分析变成人的对象性分 析。福柯哲学止

14、是在反主体的斗争中得以升华的。福柯认为，人文主义（humemisnie,或人道主义）与欧洲文化的伟大复兴相 关，是一个相当占老的概念，可追溯到蒙田时代甚至更远。它是欧洲思想史上恒 常的主题，并11成了区别欧洲文化和其他文化（东方文化、伊斯兰文化）的依据。 到了 19世纪，文学的地位发生了变化，突显于人文主义与形式主义之间。人文 主义是解决如下问题的一种手段人与世界的关系问题、现实问题、艺术创造问 题、幸福问题等。福柯研究人文主义之目的是拯救人，重新发现人。这既是一个 理论问题，又是一个实践问题。福柯试图使我们最终摆脱人文主义。i大i此，在这 个意义上，研究人学貝有浓厚的政治色彩，甚至成为一项政

15、治任务。人文主义远 离现实世界（科技世界），因而抽象难懂。这促使福柯反对人文主义。人文主义 者往往以人的名义来谈论人的痛苦，这在福柯时代不乏其人，比如萨特，他的存 在主义就是一种人文主义（人道主义），认为我们的思想、生活、生存方式属于 同一个系统，志在重现科技世界。人的心灵（本性）是抽象的，现实世界则是具 体的。人文主义不仅不存在于其他民族文化中，而口在欧洲文化中也只是梦幻泡 影（mirage）。（福柯：“人死了吗？ ” ,载福柯：说与写19541988第1 卷,巴黎伽利玛1994年版，第540页）西方人通过中等教育懂得16世纪是人文主义时代，古典文化丰富和发展了 有关人性的主题，到了 18世

16、纪，才出现实证科学（生物学、心理学、社会学）， 西方人终于可以对人进行实证研究、科学研究与理性研究。虽然人文主义对西方 文化的进步起过巨大的推动作用，但福柯认为，在19世纪之前，这只不过是一 个“文化乌托邦”而已。真止的人文主义运动始于19世纪末；透视16到18世 纪的西方文化，我们发现，人并没有地位；上帝、世界、物物相似、空间法则、 身体、激情、想彖等充斥了整个思想领域。人自身总是缺席的。（参阅同上书， 第540页）福柯对人学的哲学分析，意在指出人在18世纪末、19世纪初由何种 碎片组装而成，揭示人的现代性（现代特色）。人的存在成为可能知识的对象， 当代人文主义对道德主题进行了充分讨论。在福

17、柯看来，专家政治论者都是人文 主义者，专家统治或技术统治是一种人文主义形式。近代人文主义在区别知识与 权力时，走错了路。知识与权利是封闭的循环。没有知识，权力不可能表现出来, 知识不产生权力也是不可想象的。（参阅福柯：“关于监狱的对话”，载福柯：说与写19541988第2卷，巴黎伽利玛1994年版，第752页）福柯还严格 区分了启蒙运动和人文主义。启蒙运动是复杂历史过程中所发生的事件总体，这 些事件处于欧洲社会发展的某个时期；而人文主义与z完全不同，它是欧洲社会 里反复出现的主题，这些主题与价值判断相关，在不同时期有着不同的内容。（参 阅福柯：“何谓启蒙？ ” ,载同上书，第4卷，第572-5

18、73页）人文主义用来 美化和解释“人”这一概念。关于人的思想在今犬越來越规范和明显。人文主义 虽不是普遍的，却与特殊环境密切联系在一起。许多思想流派都打着人文主义（人 道主义）的旗帜，如自由主义人道主义、纳粹人道主义、天主教人道主义。这并 不意味着我们应抛置“人权”和“自由”，而是指不可能把“人权”或“口由” 限制在一定范围内。人文科学，即关于人的科学。人文科学同时也是人及人的存在的解放，但人 的经验没有得到特殊荣誉，而面向的是死亡绝境。（参阅福柯：“福柯与词与 物”，载同上书，第1卷，第502页）人的出现是建立人文科学的可能性条件。 人文科学并没有发现“人”一一人的真相、本性、出生及命运。关

19、于人的思想在 19世纪起着主导作用，犹如上帝观念在19世纪前的数百年间占据曲方文化的中 心地位一样。自19世纪以來，人学（如心理学）与哲学混在一起。在西方思想 史上，哲学盲目而徒劳地控制了某一领域（如灵魂或思想），这个领域就是人文 科学需要清楚而实证地探索的对象。人文科学的追随者们认为哲学的固有任务是 因希腊思想而提出的，这一任务现在又与人文科学研究手段一起再次提岀来。福 柯指出，分析事物的方法与实证哲学冇密切关系。（参阅福柯'哲学与心理学”, 载同上书，第1卷，第439页）到了 19世纪，人类学成为口j能，关于人类有限 性的哲学问题存在于人类学之中。哲学是一种文化形式，在这一形式内部

20、，一切 人文科学通常都是可能的。四在词与物中，“知识图式（episteme） ” ,是个相当关键的术语，在 人学考占哲学中构成一个福柯基础（foucaultbasc） o知识图式是词与物的 灵魂。不理解它，就不能澄清词与物之间的全部秘密关系，因为福柯要揭示的正 是关于知识图式的历史本质。“知识图式”在汉语中有多种译法，如知识型、知 识范型、知识阶、知识型态等。它是特定时代的确定知识的最高概括形式，是一 种文化模式，我们把这个知识图式称作“福柯图式”。episteme由福柯根据希腊 文epistemae构成,episteme即拉丁文scientia,可见,其原义为科学或知识。 柏拉图在理想国中用

21、episteme指理性知识（算学、几何学、天文学与和声 学）;亚里斯多德用它來表达科学的多样性或各种类型或等级（从诗学到实用 科学到理论科学，从算学到几何学，从光学到几何学）；海徳格尔则用此词界定 哲学（哲学是真z学即真学）。福柯图式确定了一定时代的知识领域，奠定了科学或知识的基础。根据不同 历史时期，福柯把知识图式分成三个绝对独立的形式：文艺复兴时代知识图式、 占典时代知识图式和近现代知识图式（包括后现代知识图式）。文艺复兴时代知 识图式表明了词与物之间的相似性；古典时代知识图式表明了词与物之间的代表 性，建立了一个同一 /差异体系；近现代知识图式引入了历史性和意义概念，人 文科学及其对象“

22、人”得以诞生。这三大知识图式构成一个庞大的知识图式网络。 从一个知识图式到另一个知识图式，存在着历吋间断性（断裂），但在每一知识 图式内部又存在着共时连续性（相关性）。西方文化发生了两次大断裂：第一次 出现在文艺复兴时代和占典时代z交，第二次产生于占典时代和近代z交。福柯 的知识图式是知识的一种特殊秩序或图表，不同于传统意义上的“知识”。它具 冇局部间性与深层次性。其局部间性表明，差别很大的知识间具冇同一体形 (configuration)，比如17世纪的三大知识财富分析、普通语法学和博物学, 都被福柯置于同一语言理论分析模式之下。其深层次性是处于认识论化边缘的第 三级科学史，即福柯门己提出的

23、考占学史(比如知识图式分析)；第一级科学史 是具有形式化水平的循环分析，只产生于科学性内部；第二级科学史是处于科学 性边缘的科学认识史。福柯宣称考古学史远离科学史的第一级和第二级，居于知 识最深处，它具有历史先天性，是一个时代知识的可能性条件。知识图式不是一种隐蔽的伟大理论，而是一个分散性空间、开放的可描述的 关系域；它不是与一切科学门类相一致的历史时期，而是同时进行的特殊的暂留 性游戏；它不是对理性知识的总阶段的表示与把握，而是体现相继变化的复杂关 系。一切现象或事物都处于知识图式的内部，构成科学的口j能对象域。虽然福柯 与康徳一样又一次分析了人类认识的局限性，冋答了一个相同的问题“什么是

24、人？ ”，这种分析具有康德风格，然而，它们z间存在着很大的区别：福柯的知 识图式与康德的范畴体系毫无关系。知识图式是指某一特定时代科学的不同领域 间的种种关系或秩序，是选择考古对象的策略性设置方案或部署计划；而范畴体 系是知性先天概念或原则，分为四类：量范畴、质范畴、关系范畴和样式范畴。(参阅福柯：“文化问题”，载同上书，第2卷，第371页)冇学者认为，福柯 是康徳主义者、笛卡尔主义者、胡塞尔主义者，但富柯明确否认了这一点，因为 他拒斥主体(sujet)与思者(jepensant)之间的先验一致性。(参阅同上书， 第2卷，第372373页)很明显，知识图式不是传统思想史的对象，而是人文科学考古

25、哲学的主题。 人文科学考占哲学是知识考占学的一个分支。因此，对知识图式的考察，必须服 从知识考古学。知识图式在福柯思想中占冇极其重要的地位，给欧洲文化蒙上了 一层迷雾，成了人学和人的陷坑，具有巨大的颠覆力量，结束了结构主义思潮的 黄金时代。莫伟民先生指出：“在知识考古学中，福柯很少提到认识型，而是用'先 天丿力史'或'档案'（archive ）等新词取代了词与物的认识型。那时福柯 否认认识型是作为特定时空的知识基础的一种总体化的和统一的体系，而是认为 认识型不是一个总的基础理论，不是理性的一般阶段，而是一个散布的空间，是 一个开放的关系领域。”（莫伟民：主体的命

26、运，上海三联书店1996年版, 第92页）这是对福柯在知识考古学中实现术语转换的误解。知识考古学 中“历史先天性”与“档案”的出现不能被简单理解为取代了词与物的“知 识图式”（或知识型）。因为知识图式是一种分析策略、一个括号，有待填充、 占用和具体化，所有适当的术语都可填入。因此，我们应当将“历史先天性”与 “档案”理解为知识图式的具体化，而比知识图式更抽象的是论说（discours） o discours是知识考占学术语的总名（共名）或总图式，扩展了知识图式的领域 或空间。档案、知识图式与论说之间可以互相转化。论说形成和陈述知识。论说 将福柯的思路引向了实践领域,故有论说实践（pratiqu

27、e discursive）出。论 说实践是一种理论实践或精神生产，或者说，是知识实践、知识活动或实践理性。 档案和知识图式都是论说（或论说实践）的产物，是具体的论说类型（type dedisicours） o在福柯看来，人文科学哲学描述了学科间、区域间的各种论说 类型（主要体现为知识图式），探讨了论说史。福柯的知识图式具有间断性或断裂性。“间断性（discontirmitq）"是个 重要的操作性概念，福柯在考察人文科学时，发现了西方人文知识史上的两次大 断裂：第一次发生在17世纪中叶，标志着占典时代的开始；第二次产生于19 世纪初，标志着近代的开端。就知识图式言，第一次大断裂即文艺复

28、兴时代知识 图式与古典时代知识图式间的间断，第二次大断裂即古典时代知识图式与近现代 知识图式间的间断。间断性这一概念使福柯分析知识图式成为可能。评论界因此 而对福柯产生误解，认为福柯宣告了历史的间断性。然而福柯对此非常反感。福 柯自己要做的却是揭示从一个知识图式到另一个知识图式存在着间断性，从而证 明两个具有间断性的知识图式间是如何过渡的。这种过渡标明知识图式间存在着 一条屮继线，要以转换为基础，间断性将不同的知识图式区别开来。知识图式间 的转换是间断性的转换，而不是连续性的转换。这正是福柯与传统哲学家和思想 史学家不同之处，也正是在这一层意义上，我们认为，福柯是反历史的历史学家 (新历史学家

29、或考古学家)。传统思想史学家寻找到的是一系列连续性 (continuite),而间断性(dis-continuity 非连续性)成为障碍。传统史 家必须越过这一障碍。福柯也必须越过传统史学的“连续性”，才能发现知识图 式的间断性、裂口、开端、有限和转换。间断性是传统史学失败的象征，却是福 柯人文科学哲学的论说对象。“间断性”是福柯得以对传统历史学特别是曲方人 文科学史作改造性理解的决定性依据，决定了福柯哲学的未來方向。考古学和家 谱学较好地实现了改造传统历史学的任务。我国福柯研究者对这一概念重视不 够。“间断性”比“知识图式”更根木，因为它是知识图式的根本特征。知识图 式之所以为知识图式正是因

30、为它具冇间断性。福柯以间断性为出发点挖掘知识图 式的其它“地质学”和“地理学”特征。总之，福柯欲同传统决裂，放弃已经思 过的事情，献身于未生z思。五词与物与癫狂与非理性有着不同的任务：前者描述的是事物间的相 似性(ressemblance)、同一,性(idcntite),是一部同之史(histoire du m eme),以建立知识的理性图式；后者揭示的是事物的间的差异性(diff e rence ), 是一部异之史(histoire def autre),以构造知识的非理性图 式。可见，福柯的探索从“异”转向了 “同”。在同一考占学层面(言语踪迹 水平)上，福柯论述实践、制度和理论，寻求它们

31、之间的一致性，试图实现关于 理论一活动的分析。福柯早在研究临床医学时就十分注重方法论问题，阅读 了 1780 1820年间的全部医学著作(医学知识档案),这为考古学方法打下了 基础。考古学要求占有和分析一定时代的所有文字档案，然后进行选择。福柯考 古学就是档案学(science de t archive)(参阅福柯:"福柯与词与物", 载说与写1954一1988，第1卷，第499页)或纪念物z学(discipline des monuments mucts）（参阅福柯：知识考古学，巴黎伽利玛1969年版，第 15页）。纪念物是无声的、无活动力的、死气沉沉的文化踪迹。在词与物

32、 中，这种档案体现为人文知识档案。福柯对人文科学进行哲学探索就是与19世 纪思想家展开论战。他试图弄清知识对象如何形成,某种论说类型如何发生作用, 分析一个新的科学论说对象人（hommc）。有了人，人有建立人文科学的可能性 和必要性。人的不失效的价值本來就是一般哲学的主题。所谓“不失效的价值” 是指，人作为可能科学（人的科学）的对象出现，同时也是一个存在，一切认识 因此而成为可能。因而，人，作为可能对象，属于全部认识领域，它在本质上也 是一切认识的起点。最后我们应当指出的是，词与物这一书名具有反讽风格，即分析的重点 并不是题目所明言词（mots）与物（choses）本身的问题（语义分析和物的 分析）,而是别一种任务探讨论说本身即词与物之间的中间状态（pratique discursive论说实践）。论说实践正是事物的“秩序”或词和物间