外文翻译--企业社会责任与企业业绩：投资者的偏好和企业战略

1、本科生毕业论文外文翻译企业社会责任与企业业绩:投资者的偏好和企业战略alison mackeytyson b. mackey加州理工州立大学jay b. barney俄亥俄州立人学摘要：我们通过提出一个关于供给和需求的社会责任投资机会决定这些活动是否会提 高、减少或者对公司市场价值没有任何影响的理论模型明确了关于公司是否应该参与社 会责任行为的问题。理论表明，公开交易的公司的管理者可能会资助那些不能最大限度 地发挥其公司未来现金流，但目前仍最大限度地提高公司的市场价值的社会责任的活 动。关于公司是否应该参与社会责任行为的辩论持续热门。一方面，传统的经济参数表明，管理 者应该做出最大限度地提高他

2、们的公司的股权持有人(friedman, 1962)的财富的决定。管理者 通过做出最大化公司未来现金流量现值的决定来实现(copeland, murrin和koller, 1994)。在 某种程度上，社会责任活动与那些经济目标是不符合的，传统金融的逻辑表明，他们应该避免。 事实上，公司参与此类活动，尤具是那些特别昂贵的，可能会受到各种形式的市场规律的支配， 包括低成本资本的限制进入、高级管理人员的更替、接管(jensen和meckling, 1976年)j另一方面，一些商业和社会学者认为，公司对社会有责任，远远超过简单地最大化股权持有 人的财富(swanson, 1999； whcttcn,

3、rands,和godfrey, 2001)。这些学者认为，这样一个狭 窄的观点可能导致管理忽视其他重要利益相关者，包括员工、供应商、客户和全社会，有时在制 定管理决策屮，这些其他利益相关者的利益应该取代公司的股票持有人的利益(clarkson, 1995； donaldson 和 preston, 1995； freeman, 1984； mitchell, agle 和 wood, 1997； paine, 2002； wood 和 jones, 1995)。解决这个矛盾的方法z是观察，至少有某种形式的社会责任行为实际上可能提高企业的未 来现金流最的现值和，因此，可能与公司的股权持有人的财富

4、最人化的利益是一致的。例如，社 会责任行为使一个公司在其产品市场能区分产品(mcwilliams和siegel, 2001； waddock graves, 1997),可以使企业避免昂贵的政府罚款(belkaoui, 1976; bragdon 和 marlin, 1972； freedman 和stagliano, 1991； shane和spicer, 1983； spicer, 1978),可以釆取行动以减少公司的暴露风险 (godfrey, 2004),所冇这些社会责任的行动，町以增加公司的未來现金流的现值，因此 与最大 限度地提高公司的股票持有人的财富是一致的。然而，从更广泛的理论

5、角度来看，整个努力以发现社会责任活动是如何增加公司的未来现金流 的现值是有问题的。毕竟，许多企业和社会学者的基木观点是，一个公司的股权持有人的利益， 有时需要被搁置在公司的其他利益相关者之后(banfield, 1985； carroll, 1995； windsor, 2001)。 也就是说，根据社会责任理论，金业应该有时从事有益于员工、供应商、客户和社会的活动，即 使这些活动减少了公司所产生的现金流的现值(mitchell等，1997； paine, 2002； wood和jones, 1995)。聚焦企业社会责任行为的研究，增加公司的现金流的现值耒能解决这一中心主题的企业社 会责任文学(

6、windsor, 2001)。在这种情形下，不只是一个对公司现金流产生积极影响(即所谓的利益最大化准则)的社会 责任行动的例子(windsor, 2001),但是相反地，它是被要求的。一个能表明在这种情况下公司会 参与所谓社会责任活动，即使那些活动减少公司现金流的现值，即所谓的昂贵的慈善活动的理论 (windsor, 2001)o在木文中，我们提出这么一个理论。这个理论建立在简单的观察股东在做出投 资决定时，不仅仅是为了最大化财富，有时可能也有兴趣。有时，他们可能希望他们投资的公司， 参与社会责任活动，即使这些活动减少这些公司产生的现金流的现值。假设和定义在建立模型之両，定义关键术语和指定其核

7、心假设是十分有益的。margolis和walsh指出当 今企业社会责任文献混乱是由于缺乏清晰的定义和假设。什么是社会责任行为？在文献(margolis和walsh, 2003)中已经提到了各种各样的企业社会责任的定义。虽然这些 定义都有不同的细节，但许多关注公司自愿行动的目的是提高社会环境条件(aguilera, rupp, williams 和 ganapathi, 2007； davis, 1973； waddock, 2004； wood, 1991a, b； wood 和 jones, 1995) o这是我们这里采用的企业社会责任的定义。当然，也存在其他多种定义，不同的利益相关者对于公

8、司投资活动的特定社会责任冇着不同的 偏好。(grass, 1999)。此夕卜，随着时间的推移，不同的社会货币问题会影响其偏好。(clarkson, 1995； davis, 1973； moskowitz, 1975； wartick 和 cochran, 1985； wood, 1991a)。然而，只 要一个公司的行为符合社会责任的-般定义,只要他们是自愿的，旨在捉高社会环境的情况下，他 们会被认为是对社会负责的模式。这具体的决策背景蓝木专注于确定在企业从事特定的社会责任活动的投资机会总需求;在目 前市场上这些机会的供给；以及供给是否小于、等于、或大于盂求。从某种意义上说，冇机会投 资于一家

9、专门从事特定社会负责活动可以被认为是一种“产站”，即通过出售金业给潜在股权投 资者的“顾客” 2。什么是企业绩效？各种各样的企业绩效的定义也已经在文献中提出(barney, 2002)。会计和市场的定义已被 用来研究企业社会责任和企业绩效(orlitzky, schmidt,和rynes, 2003)之间的关系。然而， 由于人多数的社会责任学者寻求理解社会责任感的企业的活动可以创造或毁灭股东财富的一种方 式，对公司业绩的市场定义似乎可能比公司业绩在会计方面的定义更合适(margolis和walsh, 2001)。事实上，建立的这个模型，我们通过专注于负责任的企业活动的社会是如何影响公司的市场

10、价值采用公司业绩这样的市场定义。市场价值是指一个公司的股本乘以它的流通股股数的价格。 因此，我们的模型解决了以下问题：假设经理在他们的决策里寻求公司市场价值最人化(copeland 等，1994； friedman, 1962),他们会选择投资社会责任的活动來减少公司现金流量的现值吗？当然，有一个关于管理者寻求最大化他们的决策，他们的公司的帀场价值的假设一些争议。 有些人认为，在不确定性和不完全信息的条件下，管理者不知道如何在事前最大限度地发挥公司(alchian, 1950)的市场价值。还冇人认为,管理层的利益往往与公司价值最大化不符(jensen 和meckling, 1976)。然而，这

11、些相同的作者认为，谁不最人化公司价值呢，事后的市场价值经 理人可能会受到各种市场制裁(jensen和meckling, 1976),因此，管理者追求的假设为最人限 度地提高公司的价值是一个有用的近似值。对于我们的目的，不管经理人在他们的决策中是不是可以或寻求企业价值最大化没那么重要 to相反，我们进行一个简单的“思想实验”：因为企业社会责任学者一直有兴趣了解-个公司 履行社会负责的影响。为此我们建立了一个典范，假设经理人把重点放在最大限度地发挥他们的 公司的市场价值，考察社会责任在市场价值中的影响。从这个意义上讲，经理人在他们的决策屮 寻求公司市场价值最人化提供了一个标准，评估从事社会责任活动

12、的影响，以减少企业的现金流 现值。然而，当我们考察企业追求对社会责任的活动来减少现金流量现值的影响时，并不认为最大 限度地提高企业的现金流现值和最大限度地捉高企业的市场价值是相等的。这样的假设在一定的 情况下才合理，只有当公司所有当前的和潜在的权益持有人在最大限度地发挥他们的财富的投资 决策时仅仅是因为兴趣。但是，如果至少有一些投资者在投资决策小对除了简单最大化财富有兴 趣，那么“最大化企业的现金流的现值”和“最大化公司价值”不再是等价概念。市场效率的假设木文提出了假设资木市场是半强有效的模型(fama, 1970)。这意味着关于公司资产价值感 知的公开资料将平均反映在这些资产的市场价格里。半

13、强式有效，尤具是表明如果公司从事特定 的社会责任活动，以公开的方式，现有和潜在的权益持有人将会意识到这些活动的性质和英対企 业未来现金流现值的影响，也会相应地调整了公司股票平均价值的评价。有大量证据表明，美国的资本市场总体是半强有效的(copeland等，1994)。这并不意味着 一个公司的股权价值总是等于企业的真正潜在价值；当然，还冇大量冇关这些资产(fama, 1970) 价值的私人信息和投资者的决策往往都是系统地非理性(tversky和kahneman, 1974),并受情 绪影响(schiller, 1999； shefrin, 2000； thaler, 1987a, b)。然而,半

14、强式有效的确表明,无 论是否存在有关企业资产价值的公共信息，平均而言，可能反映在这些资产的价格中(fama, 1998) 30在此背景下，半强式有效建议当一个公司公开追求对社会负责的活动，以减少其现金流量的现 值，现有的和潜在的投资者会考虑这些行为及其后果能够左右是否要买进或卖出此公司股票的决 定。社会责任活动与企业现金流最后，同时也承认一些社会责任活动冇时会对公司的现金流(godfrey, 2004； mcwilliams 和siegel, 2001； waddock和graves, 1997)现值产牛积极的影响，我们的模型只考察了那些以 减少企业的现金流最现值来对社会负责的活动的麻果。这样

15、的模型侧重的核心理论是谁研究企业 社会责任，管理者有时为了减少企业现金流的价值，应该放弃最大限度地发挥企业的未来现金流 量现值。显然，辨别社会责任对增加企业现金流现值木身是很冇意思的(godfrey, 2004： mcwilliams 和siegel, 2001； waddock和graves, 1997)。然而一旦确定后，没有新的理论需要解释为什么 公司会追求这样的活动。这种行动符合经济和金融的企业行为理论。但是，新的理论需要解释为 什么公司可能会寻求减少其现金流量的现值对社会负责任的行动。只在这些情况下着眼于这种模 式，有助于培养企业社会责任理论的这一关键方面。参考文献：1 aguiler

16、a, r. v., rupp, d. e., williams, c. a., & ganapathi, j. 2007< putting the s back in corporate social responsibility: a multilevel theory of social change in organizations. academy of management review, 32: 836-863.2 alchian, a. 1950. uncertainty, evolution, and economic theory. journal of pol

17、itical economy 58: 211-222.3 aronson v. lewis, 473 a.2d 805,812 (del. 1984).f4banfielch ec. 1985. are homo cconomicus and homo polilicus kin? in here the people rule: selected essays: 384 -395. new york: plenum press.5barncy, j b 1986 strategic factor markets: expectations, luck, and business strate

18、gy. management science, 32: 1231-1241.|6barney, j e 1991. firm resources and sustained competitive advantage journal of management, 17: 99-120.7 barncy, j. b. 2002. gaining and sustaining competitive advantage (2nd cd.). upper saddle river, nj: prentice-hall.8 belkaoui, a. 1976. the impact of the di

19、sclosure of the environmental effects of organizational behavior on the market. financial management, 5: 26-31.9 bragdon, j. h., jr., & marlin, j. a. t. 1972. is pollution profitable? risk management, 19(2): 9-18.10 brealey, r，& myers, s. 2003. principles of corporate finance (3rd ed.). new

20、york: mcgraw-hill.1 llcarroll, a. e. 1995 stakeholder thinking in three models of management morality. in j. nasi (ed.), understanding stakeholder thinking: 47-74. helsinki: lsr publications.12clarkson, ml b. e 1995 a stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance ac

21、ademy of management review, 20:92-117|13copelandt.,mumn,j., & koller, t. 1994. v/z(2nded.).new york: wiley.14jcoyne, k. r，& witter, j. w. 2002. taking the mystery out of investor behavior. harvard business review, 80(9): 68 -79.15davis, k. 1973 the case for and against business assumption of

22、 social responsibilities. academy of management journal, 16:312-322.16j dierickx, i., &cool,k. 1989. asset stock accumulation and the sustainability of competitive advantage. management science 35: 1504-1511.17 donaldson, t，& preston, l 1995. the stakeholder theory of the corporation: concep

23、ts, evidence, and implications. academy of management review 20:65-91.18j fairfax, l m. 2002. doing well while doing good: reassessing the scope of directors9 fiduciary obligations in for- profit corporations with nonshareholder beneficiaries washington and lee law review 59:409-475.19 fama, e. f. 1

24、97 () efficient capital markets: a review of theory and empirical work. journal of finance 25:383-417.20 fama, e f. 1998 market efficiency, long-term returns, and behavioral finance. journal of financial economics 49: 283-306.|211 freedman, m., & stagliano, a. j. 1991. differences in socialcost

25、disclosures: a market test of investor relations. accounting, auditing and accountability68- 83.22 freeman, r. 1984. strategic management: a stakeholderperspective. englewood cliffs, nj: prentice-hall.23 friedman, m. 1962. capitalism and freedom. chicago: university of chicago press 24 geczy, c c, s

26、tanbaugh, r. f” & levin, d. 2003. investing in socially responsible mutual funds.working paper, wharton school, university of pennsylvania, philadelphia.25 godfrey, p. c. 2004. the relationship between corporate philanthropy and shareholder wealth: a risk management perspective academy of manage

27、ment review 3(): 777- 798.26 grass, m. 1999. oac wants “u" to divest. michigan daify,october 29: 1,7.27 jensen, m., &mcckling,w. 1976. theory of (he firm: managerial behavior, agency costs, and ownership structure. journal of financial economics, 3:305-360.28 karpoff, j. m. 1987. the relati

28、on between price changes and trading volume: a survey. journal of financial and quantitative analysis, 22: 109-126.29 lavelle, l. 2004. calpers: too fierce? business week, june 7:30 margolis, j. d，& walsh, j. p. 2003. misery loves companies: rethinking social initiatives by business administrati

29、ve science quarterly4& 268-30531 margolis, j. d., & walsh, j. p. 2001. people and profits ? the search for a link between a company social and financial performance. mahwah, nj: lawrence erlbaum associates.31 jmcwilliams, a., & siegel, d. 2001. corporate social responsibility: a theory o

30、f the firm perspective academy of management review 26:117-127.32 mitcheli, r，agle, b., & wood, d. 1997. toward a theory of stakeholder identification and salience: defining the principle of who and what really counts. academy of management review, 22:853- 886.33 moskowitz, m 1975 profiles in co

31、rporate responsibility: the ten worst, the ten best. business and society review, 13: 28-42.34 orlitzky m., schmidt, f. l., & rynes s. 2003. corporate social and financial performance: a metaanalysis. organiza tion studies 24:403-411.35 paine, l. s. 2002. value shift. new york: mcgraw-hill.36 pe

32、teraf, m. a,& barney, j b. 2003 unraveling the resourcebased tangle managerial and decision economics, 24:309 -323.37jschiller, r. j. 1999. human behavior and the efficiency of financial markets. in j. b. taylor & m.woodford (eds.), handbook of macroeconomics vol. 1: 1305-1340. amsterdam: el

33、sevier science 38schiller, r j 2000. irrational exuberance. princeton, nj: princeton university press. |391schneider, s. c，oppegaard, k，zollo, m., & huy, q. 2005. socially responsible behavior: developing virtue in or ganizations. working paper, insead, paris.40 shane, p b., & spicer, b. h.

34、1983. market response to environmental information produced outside the firm. accounting reviewy 5& 521-53&41 shefrin, h. 200(). beyond greed and fear: understanding behavioralfinance and the psychology of in vesting. cambridge, ma: harvard business school press42 shlensky v. wrigley, 237 n.

35、e.2d 776, 777 (ill. app. ct. 1968). simon, w. h. 1993. what difference does it make when corporate managers have public responsibilities? washington and lee law review 5(): 1697-1698.43 sinclair oil corp. v. levien, 280 a.2d 717, 720 (del. 1971). social investment forum. 2005.2005 report on socially

36、 responsible investing trends in the united states, http:/ www socialinvcst. org/arcas/ research/trends/sri_ trends_report_2005.pdf, accessed march 6, 2007.44 spicer, b. h. 1978. investors, corporate social performance and infoitnation disclosure: an empirical stud y. accounting review, 53:94-11().4

37、5 swanson, d. l. 1999 toward an integrative theory for business and society: a research strategy for corporate social performance. academy of management review 24: 506 -521.46 thaler, r 1987a seasonal movements in security prices i:the january effect. journal of economic perspectives(l): 197-201.47j

38、thaler, r. 1987b seasonal movements in security prices ii: weekends, holidays, turn of the month and intraday effects. journal of economic perspectives 1(2): 169-177.48tvcrsky, a,& kahncman, d. 1974. judgment under uncertainty: heuristics and biases. science, 185: 1124-1131.49jwaddock, s. a. 200

39、4. parallel universes: companies, academics, and the progress of corporate citizenship. business and society review 109: 5-4250 waddock, s a. 2006 what will it take to create a tipping point for corporate responsibility? in m. epstein & k. o. hanson (eds.). the accountable corporation vol. 4: 75-96. greenfield, ct: praeger.51 waddock, s a. & graves, s b. 1997 the corporate social performancefinancial performance link strategic management journal 18: 303-319.52 wang, j 1994. a model of competitive stock trading volume. journal of political econom