网络互助平台引发的争议：监管仍属真空

1、网络互助平台引发的争议：监管仍属真空近些年，各种形式的网络互助平台不断涌现， 部分甚至推出类似 保险形态的产品，而目前这些网络互助平台仍处于监管真空状态。网络互助平台同时也引发争议：监管仍属真空。下面请随一起来详细了 解下。蒋艾莉表示，近年来，利用人们降低风险的心理，会员制的互助 行动或互助计划在互联网上盛行。如果互助行动或互助计划表面上具 有保险特征（收取费用并承诺承担给付或赔偿的责任），须经保监会批 准设立并在组织机构、业务规则等方面履行相关保险监管要求。否则, 即属于保险法所禁止的非法经营商业保险业务的行为。近些年，各种形式的网络互助平台不断涌现， 部分甚至推出类似 保险形态的产品，而目

2、前这些网络互助平台仍处于监管真空状态。最近一周，轻松筹推出了 “百万终身大病互助行动” 。截至21 世纪经济报道记者发稿，轻松筹最新信息显示，这一互助行动的额度 最咼103万兀，互助范围涵盖30种大病，已加入会员达82910人， 总金额达5650217元。对于网络互助平台时有争议，保监会曾经多次强调其中可能存在 的风险，点名夸克联盟，约谈水滴互助，并且下发关于开展以网络 互助计划形式非法从事保险业务专项整治工作的通知（下称“通知”）。目前，网络平台虽然已经按照保监会的要求，在宣传、运营上进行了调整，但争议仍存。而网络互助平台自身也处于一种尴尬境遇。 北京嘉翰律师事务所 律师高级合伙人蒋艾莉在接

3、受21世纪经济报道记者采访时表示，具 有保险特征却未取得保险经营资质的互助行动，属于非法经营保险业 务，存在被取缔的风险。不具有保险特征的互助行动，暂时没有确定 的监管机构和监管规则，如果其风险控制能力薄弱，其资金风险、道 德风险和经营风险均难以管控，出现特定风险后，付费参加人员的利 益无法得到确定的保障。不承诺刚性赔付对于“百万终身大病互助行动”是否存在违规的可能性，轻松筹 C00于亮在接受21世纪经济报道记者采访时强调，网络互助计划 与保险产品存在本质区别。根据保监会要求，轻松筹已经在运营上及 时予以调整，如不承诺足额赔付和提取准备金，不提及保险保障字样、 明确标明属于公益行为。轻松筹经营

4、合规，北京保监局此前已经进行 过排查。前述提及的通知要求，网络互助平台不得以任何形式承诺风 险保障责任或诱导消费者产生保障赔付预期；明确平台性质；与保险产 品划清界线；妥善处理存量业务；不得以保险费名义向社会公众收取资 金或非法建立资金池。“百万终身大病互助行动”的页面显示信息较为详细，其中特别 提示“互助行动是一种单向赠予行为”；运营支持显示“建设银行设 立专户、公益基金专业监管、会计师事务所精准审计、信息实时公布接受监督”，没有涉及保险的表述于亮表示，“百万终身大病互助行动”之所以互助额度达到 103 万元，因为这是多次互助机会。在资金管理上，轻松筹将为这一行动 提供独立账户，通过轻松筹对

5、会员充值资金使用情况进行公示，由北京微爱公益基金会对充值资金进行监管，并委托安永华明会计师事务 所为该项目制作年度审计报告。北京民政信息网显示，2016年3月23日，北京微爱公益基金 会获批设立，代码53110000MJ01760999 ，并无其他详细信息。类似网络互助计划不在少数。目前，水滴互助提供少儿健康互助 计划、中青年抗癌计划、中老年抗癌计划等。不过，水滴互助也在上 述互助计划的加入页面上提示，“互助社群不是保险，互助是会员间 的互助组织，会员不能预期获得刚性赔付。”对此，蒋艾莉对21世纪经济报道记者表示，近年来，利用人们 降低风险的心理，会员制的互助行动或互助计划在互联网上盛行。如果

6、互助行动或互助计划表面上具有保险特征（收取费用并承诺承担给 付或赔偿的责任），须经保监会批准设立并在组织机构、业务规则等 方面履行相关保险监管要求。否则，即属于保险法所禁止的非法经营 商业保险业务的行为。北京市两高律师事务所律师董正伟告诉 21世纪经济报道记者， 网络互助平台和网络互助计划属于新生事物， 如果其没有违反现有的 法律法规，则需通过对其运转情况的观察，才能准确判断。网络互助并非相互保险对于网络互助平台，国务院发展研究中心金融研究所教授朱俊生 持审慎乐观态度。朱俊生对21世纪经济报道记者表示，目前，网络 互助平台众多，如抗癌公社、e互助，经营模式各不相同，有些没有 资金池，完全事后筹

7、资，有些则有资金结余。这些网络互助平台如果 会员出于自愿，运行基于传统规则，逐渐完善自我管理，满足相应监 管要求，具有一定发展空间。不过，一位不愿具名的保险公司人士对 21世纪经济报道记者表 示，推出这些网络互助计划的互联网平台多注册为互联网公司或科技 公司，保险产品是先收费，后履行责任，因为先收费能够确保保费和 偿付能力稳定，但是网络互助行动多是先付“诚意金”，如果会员发 生约定的意外事故、重大疾病等风险事件，再向会员分摊或募集互助 金，并且会员可以随时进出，这导致资金具有不稳定性。这种担忧不无道理。万商天勤律师事务所合伙人张志晓告诉21世纪经济报道记者，一些网络互助产品实质上已经类似保险金

8、融产 品，与保险分散风险、互助的本质并无不同，这就需要考虑风险如何 控制，产品设计是否经过测算，收入能否覆盖风险等一系列问题。张志晓称，如果成为金融产品，涉及社会的广大不特定多数人， 则需要金融监管机关介入。关于金融牌照目前有着严格的准入条件， 网络互助平台不一定要从牌照上进行监管，但是应该从行为上进行监 管。需要说明的是，网络互助平台与相互保险组织具有本质区别。 北 京大学法学院教授刘燕对21世纪经济报道记者表示，网络互助平台 没有相互保险牌照，定位多是公益、慈善，不能经营保险产品，否则 即为违法违规，这与持牌的相互保险组织完全不同。此外，令不少金融业从业者担忧的是，即使说明网络互助计划与 保险产品存在本质区别，但是一旦发生问题，还是可能发生要求兑付 或兜底的行为。蒋艾莉建议，可以根据互助行动或互助计划发布的相关规则、 详 情、介绍等判断其