内生增长理论与财政政策

1、内生增长理论与财政政策1995年9月 中国 共产党第十四届五中全会通过的中共中央关于制定国民 经济 和 社会 发展 九五”计划和2010 年远景目标的建议明确提出两个根本性转变”，其中之一就是 经济增长方式从粗放型向集约型转变”，也就是说要依靠技术进步推动经济增长。自此之后，我国财政学界就如何 利用财政政策促进经济增长方式转变、提高效率型的经济增 长展开了大讨论，提出了许多政策建议和措施。但是，这些 讨论大都属于对策性研究，所提出的财政对策最终是否会 奏效并不清楚，也就是说，没有分析 这种财政政策的理论基础。如果按照新古典增长理论，财政政策很难发挥作 用。为此，本文的主要目的是介绍90年代兴起

2、的 新增长经济学”或内生增长理论”及其财政政策含义，为我们今后的讨 论提供理论依据。一、内生增长理论的基本思想自亚当斯密以来，整个经济学界围绕着驱动经济增长的 因素争论了长达200多年，最终形成的比较一致的观点是： 一个相当长的时期里，一国的经济增长主要取决于下列三个 要素(TanziandZee,1997,): (1)随着时间的推移，生产性资源的积累；（2）在一国的技术知识既定的情况下，现在资源 存量的使用效率；（3）技术进步。但是，60年代以来最流行 的新古典经济增长理论，依据以劳动投入量和物质资本投入 量为自变量的柯布-道格拉斯生产函数建立的增长模型，把技术进步等作为外生因素来解释经济增

3、长，因此就得到了当要素收益出现递减时长期经济增长停止的结论。可是，90年代初期形成的 新经济学”即内生增长理论则认为，长期增长率 是由内生因素解释的，也就是说，在劳动投入过程中包含着 因正规 教育、培训、在职 学习 等等而形成的人力资本， 在物质资本积累过程中包含着因研究与开发、发明、创新等 活动而形成的技术进步，从而把技术进步等要素内生化，得 到因技术进步的存在要素收益会递增而长期增长率是正的 结论。当然，许多经济学家早已看到了人力资本和技术进步对经济增长的作用（Schumperter,1934;舒尔兹，1990;贝克 尔，1989），但是，他们都是把它们看作是外生因素。这样，这两种理论的政

4、策含义出现了分歧：尽管财政经济学家一直认为财政政策能够影响经济增长（因为财政政策与经济增长间的内在联系表现在许多方面，诸如扭曲性税 收的负效应、累进税对储蓄倾向的不利影响以及增加税收动 用额外资源以提高公共投资水平等等），但是新古典增长论却认为，长期经济增长完全是由理论本身的外生因素决定的，因此无论采取什么政策，长期增长都不变，或者说，财 政政策对经济增长充其量只有短期效应，而不能影响长期增 长；而内生增长论则认为，一国的长期增长是由一系列内生 变量决定的，这些内生变量对政策（特别是财政政策）是敏 感的，并受政策的影响。如果增长率是由内生因素决定的， 那么，问题就是经济行为主体特别是政府如何能

5、够影响增 长率的大小，因而财政政策对经济增长的影响再次成为关注 的焦点。众所周知，本世纪 60年代和70年代盛行的是索洛（Solow，1956，和斯旺（Swan，1956，创立的新古典经 济增长模型，即把经济增长解释为生产要素（特别是物质资 本）的积累过程。该模型表明，只要投资超过重置破旧机器 的必要水平，资本存量就会增加，从而人均产出就会增长。 然而，尽管该模型预测出短期的人均增长，但资本积累最终 会出现收益递减问题，这时，人均产出停止增长。用索洛的 增长模型来说，假定储蓄是收入的一个固定比例，即S=sY ,且这些储蓄全部用于投资，则资本积累方程是：dK/dt=sY- 8K （1）由于资本的

6、收益是递增的，当投资只能足够弥补折旧(8K)时，方程式(1)所表明的资本积累过程最终会达到 稳定状态。这表明，长期经济增长率为零。尽管如此，该模 型确实把注意力集中于试图理解技术变化的性质，因为如果 有技术变化，新投资不一定出现收益递减。凭直觉来看，增 加完全相同的机器虽然资本存量增加了，但收益无疑是递减 的。可是，如果每台新机器在技术上更为先进，就不会发生 收益递减。尽管新古典长模型的创建者认识到了这一点，但 并没有构建出技术变化模型。阿罗(Arrow，1962,)这位诺贝尔经济学奖得主在1962年发表过一篇文章，把技术进步与投资的实际过程联系在一 起指出，投资都是在做新事情，这无疑将产生新

7、知识。他用边干边学”(LearningbyDoing)术语来描述这一过程。后来，罗默(Romer,1986,)在开创所谓的新增长理论”或 内生增长理论”(EndogenousGrowth The ory )时又拾起了这种思想。 相对于索洛-斯旺的新古典增长模型而言，内生增长模型认 为长期增长率是正的。为此，内生增长模型就得解释(积累 的生产要素)收益递减为什么不会发生的原因。要解释这个 问题并非像听起来那么简单，因为积累的生产要素不变收益 意味着所有生产要素的收益递增同时发生。收益递增意味着 企业的规模越大，效率就越高，从而不可能达到竞争性均 衡。因此，内生增长模型必须找到一种途径，使企业层次

8、的 收益递减，而使整个经济层次的收益（至少）不变，所以总 是要保持对投资的刺激。企业层次的收益与整个经济层次的 收益之间的偏离，说明了社会收益率与私人收益率之间存在 着差异，继而说明政府的政策具有潜在作用。简单来说，解决企业收益与整个经济收益之间偏离这一 问题的大致 方法 有两种：或包含人力资本，或考察技术进 步（也可称之为知识创造或发明或革新）。这两种大致方法在很多方面并没有什么太大的差异，因为它们都是建立知识”积累模型：在人力资本模型中，这种知识假定内含于人力 中；在技术进步模型中，这种知识假定内含于机器或产品中。 因此，内生增长理论可以看作是对知识积累过程的模型化。首先，考察卢卡斯（Lu

9、cas，1988,）建立的以人力资本 为基础的内生增长模型。需要注意的关键问题是：第一，人 力资本增长是经济增长的推动力。用数学语言来表达，这种 思想可能表示为如下微分方程式：（2）式中，h代表人力资本，3代表正常数，（1-u）则是人力 资本投资占总投资的份额。在卢卡斯的模型中，人均收入增长率与人力资本增长率成正比。因此，一般的政策含义是：人力资本的积累（包括正规教育、培训、在职学习等等）至 关重要。第二，卢卡斯指出，一国的平均人力资本水平影响 着每一企业的单个生产率。换言之，存在一种外部性。这种 外部性意味着社会最适增长率高于私人增长率：经济行为主 体的投资不会达到最适状态，因为在他们的自身

10、计划中不包 括其投资的外部效应。当然，这正说明了政府政策在促进人 力资本投资水平提高中的作用。基于人力资本积累的途径在不同的行业中有所不同这 一事实，而且，人力资本的形成主要来源于培训和工作经验， 因此，人力资本一般与特定行业有关。卢卡斯指出，倘若某 一行业具有较高的潜在人力资本增长率，那么，作为一个国 家来说，最好引导资源流向这个行业。可是，市场力量不会 实现这一结果，因为人力资本积累过程具有外部性。其次，考察格鲁斯曼和赫尔普曼（GrossmanandHelpman,1991）建立的以技术进步而非人力资 本积累为基础的内生增长模型。该模型假定企业面临着这样 一种决策，即在研究与开发（R&am

11、p;D ）领域投资多少；而研究 与开发活动反过来又会发明新产品或改进现有产品。研究与 开发投资决策取决于研究与开发的效益和成本。研究与开发投资的效益是产生新产品，企业卖掉这种新产品取得利润(该模型假定对新产品的生产拥有产权)。因此，该模型隐含着一大堆有关市场条件和知识产权的假设，最终是为了说 明企业具有稳定的需求条件。研究与开发的成本取决于劳动 力成本以及企业获取的知识。假定企业获取的知识越多，从 事研究与开发活动的成本越低。一国的知识总量假定取决于 所有企业过去从事的研究与开发活动总量。因此，每个企业 都从其他所有企业所从事的研究与开发活动受益，这就是说 研究与开发具有完全的外溢效应。换言之

12、，研究与开发使企 业有了新发明的机会，这种发明完全拥有私人产权，但同时 也使公共知识存量增加了，而这种公共知识存量可以被其他 所有企业免费利用。这种外溢效应或者说技术外部性的存在 说明政府政策要发挥作用。上述考察的罗默模型、卢卡斯模型和格鲁斯曼-赫普曼 模型只是最著名的内生增长模型，还有很多其他模型侧重不 同的增长方面，诸如金和罗伯森(KingandRobson,1993,)的知识传播内生增长模型、阿格赫恩和豪威特(AghionandHowitt,1992,)的模仿与创造性消化内生增长模 型以及杨(Young,1991,)国际贸易内生增长模型。所有这些 模型表达出来的一个重要思想是：企业是经济

13、增长的最终推 动力，特别是这些模型试图说明企业如何积累知识，这种知识广义地包括人力资本和技术变化（Rogers,1997,）。这种知识积累表示为增加人力资本、生产新产品和提高产品质量。 这些模型表明，知识和积累过程会出现外部性或知识外溢效 应，需要政府政策的干预：各种政策旨在扶持研究与开发、 革新、人力资本形成甚至关键性产业部门。综上所述，我们对内生增长理论所表达的经济增长的原 因作出如下简单的非技术性陈述：第一，获取新 知识”（包 括革新、技术进步、人力资本积累等概念）；第二，刺激新知识运用于生产（市场条件、产权、 政治 稳定以及宏观经 济稳定）；第三，提供运用新知识的资源（人力、资本、进内

14、生增长理论突出了第一个方面，而第二个方面隐含在 各种内生增长模型中，因为这些模型对企业面临的市场条 件、产权和经济稳定性作了假定，同时，还强调了这两个方 面出现于企业层次上。最后一个方面按理说也稳含在内生增 长模型中，因为，从数学上讲，这些模型都建立了消费者模 型，用来解释（比如说）在人力资本投资的收益率是正的既 定情况下，随着时间的推移消费者配置消费的动态最适化问 题。二、内生增长理论的财政政策含义我们看到，在新古典增长模型中，物质资本（即可以积 累的生产要素）的收益率递减使人均增长停滞不前，而且财 政政策没有机会影响经济的增长率。然而，内生增长理论则 通过克服可以积累的生产要素收益递减性质

15、而使经济增长 率内生化，并通过财政政策解决人力资本积累外部性、技术 外部性和知识外部性等问题。（一）线性生产技术内生增长理论克服可积累的生产要素收益递减性质的一个最简单的方法是假定宏观经济生产函数与人均资本是线性关系，即：y（t）=ak（t） （ 3）式中，a是一个常数（技术系数），且a>0。假定人口不 变，典型个人的目标是使无限时间期间的效用流量折现值最 大化，则增长率g的决定方程式是：g=(a-r)/ (4) 式中，r代表时间偏好率，c代表不变边际效用弹性。 从中可以看出，只要a>r，人均增长率就是正的。因此，技术系数a决定了增长率，而且能够影响该系数的任何财政政策 都会影响增

16、长率(Rebelo,1991,)。(二) 外溢效应解决资本收益递减问题的另一种方法是假定物质资本 投资对人力资本存量或知识具有外溢效应，而后者对物质资 本的边际产量又具有正效应，避免物质资本的边际产量趋向 于零。这种方法可以追溯到阿罗(Arrow,1962,)的思想，他认 为，知识的取得(即学习)与经验紧密相关，而经验的衡量 指标是总投资积累额。用比较正规的方法来说，即典型企业 的生产函数可以写成：丫(t)=f(K(t),A(t)L(t)( 5)式中，A(t)代表知识或人力资本存量，是一个效率参数， 对在时期t雇佣的劳动力数量L（t）的影响是正的。因此，技 术变化是一种增加劳动力的技术变化。必

17、须注意的是，知识 存量将提高每一工人的效率，但知识存量一旦形成，它就成 为一种共用品，因为所有工人的效率都可能同等提高。此外，根据阿罗的观点，知识存量是经验的函数，而经验又是过去积累的总投资E（t），因此，该函数的形式是：（6）式中，OvArrow,1962;Shesinski , 1967,）。如果采用柯布-道格拉斯生产函数形式，则典型企业的边际资本产 量的决定方程式是：（7）而对于作为整个社会的计划者政府来说，由于要考虑物质资本投资的外溢效应，则边际资本产量是：该模型表明私人边际产量与社会边际产量不一致，因为 私人企业没有考虑其投资决策的正外溢效应，而政府则考虑 了。因此，这是政府干预的一

18、个原因：必须要提供刺激，以便经济中的投资水平趋近于政府选定的水平。由于政府考虑了产生新知识的投资具有正的外部效应， 而在竞争性经济中企业只是考虑了比较小的知识的私人收 益，所以，根据罗默（Romer，1986）模型，同社会最适状 态相比，在竞争性经济中，在任何时点的消费量太高，而研 究数量太低。因此，引导私人资源从消费转移到投资的财政 政策都会使福利提高。此外，消费增长率在社会最适状态下 总的来看也将提高，因为，在较低的初始消费水平情况下提 高初始投资率，最终会导致消费水平提高”（Romer，1986， 为了达到社会最适状态，政府必须选择能使知识的税后私人 边际产量等于社会边际产量的税种（如一

19、次总付税）和投资 补贴。（三）生产性公共资本过去，经济学中存在着一种普遍看法，即政府支出是非生产性的，而内生增长理论则改变这种看法，特别是认为公 共投资具有很强的生产性。 阿罗和库兹（ArrowandKurz,1970） 最先把公共资本存量纳入宏观经济生产函数，他们建立的生产函数形式是：式中，K (t)代表私人资本存量， G (t)代表公共资本 存量(这是纯共用品)，I代表增加劳动力的技术进步率(这 是外生给定的)。公共资本存量也存在于家庭的效用函数中， 因为这个变量具有双重作用。例如，教育既有对生产率的正 效应，也具有直接的效用收益；又如公路，企业在其生产活 动中可以利用，个人也可以利用。巴

20、罗(Barro，1990,)也采纳了公共服务对经济中的生 产机会具有正效应的思想，但不同的是，巴罗假定公共投资 的流量而非公共资本的存量直接纳入宏观经济生产函数中。 他的生产函数形式是：(9)式中，IG(t)代表公共投资的流量，a代表产出对公共投 资的弹性。为了给公共投资融资，政府按税率T对家庭的所得征税。假定预算是平衡的，则公共投资的流量由下列方程 式决定：利用政府预算限制，增长率的决定方程式是：（11）该方程式表明，与罗默模型一样，物质资本的边际产量 在长期不会趋向于零，但不同的是，这里是公共投资对私人 资本具有正效应。为了找到使经济增长最大化的所得税率， 需要求对C /C勺T微分，并令该

21、结果等于零。 最后的结果表 明，实现最大增长率的条件是t= x。巴罗等（BarroandSla-i-Martin , 1992,考虑到如下两种情况对该模型进行了扩展：政府提供具有竞争性和排他性的 私有品以及具有拥挤性的公用品。结果他们发现，在第一种 情况下，一次总付税优于所得税；而在第二种情况下，所得 税的作用如同使用者付费而可能优于一次总付税。这是因为 在一次总付情况下，对投资的刺激太高，其原因在于它们没 有考虑到公用品的拥挤效应。（四）人力资本投资索伦森（Sorensen, 1993 ,利用并扩展了卢卡斯 （Lucas,1988,模型，明确地 分析 了财政政策含义。他假定政府 征收资本所得

22、税、劳动所得税以及一次总付税，同时政府对 教育收费或补贴，这两者与花费时间提高技能水平而放弃 的收入数量成比例；此外，政府提供诸如学校建筑或师资等 基础设施，这是人力资本形成的必要条件。他的分析结果是:提高对资本所得征税只 影响 利率，因此在长期降低了生产 的资本密集度；但是，如果政府提高学费，对劳动所得征税 会降低平衡增长率，而如果政府补贴教育，对劳动所得征税 会提高平衡增长率。然而，对资本所得征税仍然没有显示出 对增长率有什么影响。在 社会 最适状态下，对资本所得征 收的最适税收不等于零，因为政府通过扶持人力资本的形成 而提供生产性服务。因此，正如包含公共投资而直接影响生 产函数的巴罗模型

23、所得到的结果一样，对资本课征的最适税 收不等于零，这与传统的新古典经济 增长模型所持的观点完全不同。此外，索伦森还阐明，人力资本的外部效应大小 决定了对劳动所得的课税是正的还是负的，这也同样适用于 教育学费或补贴。如果这种外部效应非常大，且教育过程的 效率很高，那么，政府就应当给予教育补贴；如果这种外部 效应非常小，且教育过程的效率很低，那么，政府就应当对 家庭收取学费。（五）研究 与开发投资 罗默(Romer, 1990,)建立的模型包含了三个生产部门，即家庭可以用来消费或投资的最终产品的生产部门、研究与 开发部门和中间资本品的生产部门。上述的格鲁斯曼和赫尔 普曼建立的以技术进步为基础的内生

24、增长模型依据罗默模 型证实，由于研究与开发部门具有外溢效应，竞争性均衡增 长率低于社会最适增长率(因为企业 在其决策过程中没有考虑外溢效应的存在，所以其研究与开发水平太低)，政府就必须通过补贴研究与开发活动来提高增长率。综上所述，根据内生增长理论 的政策含义，我们按照内生增长的因素概括出促进经济增长的财政政策措施：第 一，增加人力资本投资的政策措施：政府直接增加人力资本 投资；政府提供税收刺激或财政补贴鼓励企业增加人力资本 投资。第二，增加基础设施投资的政策措施：政府直接增加 基础设施投资；政府提供税收刺激或财政补贴鼓励企业增加 基础设施投资。第三，增加研究与开发投资的政策措施：政 府直接增加

25、研究与开发投资；政府提供税收刺激或财政补贴 鼓励企业增加研究与开发投资。可见，内生增长理论的政策含义至少表现出两个实质性 变化：第一，30多年来新兴的各种经济学流派提出政府不要干预经济运行，或者说财政政策无效。可是，内生增长理论 这种 新经济学”则认为，政府仍需要适当干预经济，财政政 策在促进内生增长过程中具有不可替代的作用。第二，过去 的经济学包括传统的凯恩斯经济学在内所提出的财政政策， 其作用点在于刺激劳动供给和促进一般性物质资本的形成。 然而，内生增长论提出的财政政策首先认识到政府的公共支 出特别是公共投资是具有生产性，并重点在于增加人力资 本，基础设施以及研究与开发等三个领域的投资。三

26、、着重考虑的四个现实问题近年来，我国提出了经济增长方式要从粗放型向集约型 转变，而国际上衡量集约型增长方式的主要指标是综合(全)要素生产率”(TotalFactorProductivity,TFP)，这也正是内生增 长理论的核心问题。为了便于读者理解深入研究，我们首先 简单介绍综合要素生产率概念。所谓综合要素生产率是指同样数量规模的劳动和资本 投入因人力资本投资和技术进步而导致的产出增加。由于这 种生产率难以在劳动和资本之间分开，故称之为综合要素生 产率。综合要素生产率增长分析基于如下思想：总产出增长部分原因是投入(或要素)的积累，部分原因是某种不可观 测的数量。也就是说，综合要素生产率增长就

27、是产出增长不 能归因于投入增长的那部分。用简单的增长核算关系来看， 即： Y = a+ aA K+-1a ) AL 12)式中，AY是产出增长率，AK是(物质)资本存量增长 率，AL是劳动投入增长率，参数a是资本在总产出中所占的份额，Aa就是综合要素生产增长率。在实践中，综合要素生产率的 计算 就是对上式的变换得到的余数：Aa= AY- aA K(1_ a ) AL 13)综合要素生产率增长的这种衡量指标也称为索洛剩余”或索洛残差”(SolowResidual),因此，在很多情况下，索洛剩余”、综合(全)要素生产率”、生产率”三个概念是可 以互换的。现在的问题是，综合要素生产率增长在各国的经济

28、增长 过程中到底起多大作用？经济学家们在研究各国的经济增 长率为什么不同时提出，综合要素生产率的增长是经济增长的重要的源泉？丹尼森(Denison , 1967)在增长率为什么 不同一书中对美国、英国、法国、前联邦德国、意大利、 比利时、荷兰、丹麦和挪威等九国19501962年期间实际国民收入的增长因素进行分析，发现美国国民收入的增长率 中，42%是由于综合要素生产率的增长，西欧八国的国民收 入增长率中，64%是由于综合要素生产率的增长。金森久 雄(Kanamori , 1972)在用什么来解释日本的高速增长率 一文中指出，日本在同期的国民收入增长率为10.%中，60%是由于综合要素生产率的增

29、长。陈坤耀(Chen, 11979 )对亚洲各国(地区)的经济增长比较研究得出，在19551970年期间，香港、新加坡和韩国综合要素生产率的增长对实际 国民收入增长的贡献份额分别为、和。而根据舒元(舒元，1993)的测算，我国在19521990年期间综合要素生产 率的增长对实际国民收入增长的贡献份额仅为。我们再来看一下综合要素生产率的增长情况。下表列出 了选择国家的综合要素生产率的增长率，从该表中我们至少 可以看出两个问题：第一，早期工农业化国家在50年代到60年代末的高速经济增长时期，综合要素生产率增长率都比 较高；第二，经济快速增长的新兴工业 化国家，综合要素生产率增长率大大高于其他国家。

30、可是，我国19521990年期间的综合要素生产增长率仅为(舒元，1993,第86页)。看来，我国要保持长期持续的经济增长，就必须提高综合要 素生产的增长率。综合要素生产率增长率比较1941 -501951 -601961 -701971 -801981 -901991 -95 法国德国瑞典英国美国加拿大澳大利亚日本韩国马亚西亚菲律宾新加坡泰国资料来源：Mercer-Melbournelnstitute,1997,;根据内生增长理论，要提高综合要素生产率长率就要利用财政政策增加人力资本、基础设施以及研究与开发等三个 领域的公共投资。我们比较一下人力资本投资，以公共教育 支出作为近似指标。东亚国家

31、和地区（包括香港、韩国、新 加坡、马亚西亚、泰国等）1960年公共教育支出占 GNP的百分比平均为,1989年上升到;就是中低等收入的达国家，同期的公共教育支出比率也分别为和 （世界银行，1995，第137页）,而我国的公共教育支出占GNP的百分比1980年、1985年、1990年，1994 年和1995年分别 为、和 （国家统计局，1996年）。可以看出，我国 目前 的公共教育支出比率还不及东亚国家和地区60年代的水平，问题不仅如此，更为严重的问题是公共教育支 出比率呈下降趋势！同样，研究与开发支出比率也呈下降趋势。由于许多因 素造成研究与开发支出虽然在国家之间不可比，但是，从我 国自身的研

32、究与开发支出趋势来看不容乐观，因为它占GNP的百分比是下降的或至少没有提高，如1990年的研究与开发经费支出占 GNP的比例是，而到 1994年和1995年该 比例下降到 （国家统计局，1996，第661页）上述种种现象表明，我国要想在跨入21世纪之后仍然保持较高的增长趋势，就必须依靠技术进步，走集约型增长 道路，因为仅靠投入增长不可能长期持续（萨缪尔森等， 1992，第13351342页）。依据内生增长理论，政府必须采 取有效的财政政策，增加人力资本、基础设施以及研究与开 发等方面的投资。关于如何利用财政政策，自1995年以来我国学术界已提出了大量的比较接近的可行建议和措施，但 由于都没有超出上节最后概括出来的内生增长论的财政政 策含义，本文不再赘述。我们只想提出四个更深层次的现实 问题加以简要讨论。1.促进物质资本形成的财政政策仍然很重要。在经济 增长因素分析的 文献 中，有两种显著不同的实证结果：对 工业化国家来说，综合要素生产率的增长是经济增长的最重 要的源泉；而对 发展 中国 家而言，综合要素生产率的增 长显得不很重要。发展中国家的经济增长依然主要依赖生产 要素投入的增加，也许是因为发展中国家的经济增长还没有 达到均衡状态，资本积累和劳动投入仍是经济增长的决定因 素（舒元，1993，第87页）。因此，我国在利用财政政策增 加人力资本投资和促进技术