法治之舟下的舵手与桨手

1、法治之舟下的舵手与桨手论我国法官与律师的关系摘要 法官与律师共同作为社会主义法律工作者，成为法治之舟的推动者，与此同时，基于社会地位、角色的不同，二者的作用亦有所不同，在，司法公正是法治之舟上，法官是舵手，而律师则是桨手，推动者法治之舟前进，但是舵手与桨手都是船员，地位在某种程度上是平等的。如何在司法公正的风帆下，让我国社会主义法治之舟乘风破浪，昂首航行，需要正确审视法官与律师的关系，构建和谐的法官、律师相处机制，本文谨对法官和律师在诉讼中和诉讼外的关系加以探讨，并对规范二者关系，维护司法公正提出几点建议。关键词 公正司法 法官 律师当前，随着我国社会主义法治国家的逐步建设，法官与律师共同作为

2、社会主义法律工作者，成为法治之舟的推动者，与此同时，基于社会地位、角色的不同，二者的作用亦有所不同，如果说司法公正是法治之舟上的高高飘扬的风帆，那么法官就是这法治之舟的舵手，掌握着方向和速度，而律师则是桨手，推动者法治之舟前进，但是舵手与桨手都是船员，地位在某种程度上是平等的。如何在司法公正的风帆下，让我国社会主义法治之舟乘风破浪，昂首航行，需要正确审视法官与律师的关系，构建和谐的法官、律师相处机制，这也是摆在我们面前的一道重要课题。一、当前环境下法官与律师的关系随着我国法治建设的发展，法院案件受理量逐渐增加，律师代理的案件数量也日渐增多，大多数法官与律师也能和谐相处，但是在司法实践中，二者也

3、还存在着或过于密切或容易发生冲突的情况。法官与律师过于密切原因主要有二：工作接触多或生活联系紧密。工作接触多的情况大多出现在律师代理的案件地域或审级比较特定的情况，如我国某些县或地区律师数量比较少，在某个法院或庭室代理案件的都是某个或某几个律师。生活联系紧密的情况则是由法官与律师是配偶、同学、曾经的同事、朋友等原因。同时还存在着最高人民法院、司法部关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定等规定在某些地区未能贯彻落实或某些违法违规行为的情况。法官与律师过于密切的表现突出表现为两种，一是律师对法官的“服从”。所谓“服从”，是指律师在代理案件时出于某些原因牺牲委托人的利益而听从法官的意见，如

4、本可以帮助委托人取得更高赔偿数额，但为了保持跟法官的关系，而压低委托人的调解意见等。二是法官对律师的“照顾”。这种“照顾”，表现为或明或暗或实体或程序上的的特别关照，这种关照，可能符合法律规定，如迅速结案，也可能不符合法律规定，如指点律师对案件的代理意见从而帮助该律师方胜诉。法官与律师容易发生冲突的情况也是很常见的。由于利益不同，法官与律师可能意见不同，发生事实认定或法律适用上的意见不同是很正常的，正确的解决之道是法官依法裁判，律师了解委托人对裁判的意见，若有异议，则行使上诉权或申请再审等权利。但是，在司法实践中，存在着超越这种司法适用意见之争的例子，如法官故意不采纳外地律师意见的情况。以上情

5、况的发生，反映了我国当前法官与律师的关系有待进一步完善的空间。二、法官与律师关系的应然状态探讨诚如前文所述，法官与律师作为法治之舟的成员，如舵手与桨手，在诉讼中恪守各自职责，互相尊重，加强沟通，在诉讼外平等相处，互相学习，共同进步。（一）诉讼中各司其责，互相尊重，加强沟通法官与律师的关系虽然在办案的整个过程中都有所体现，但只有在法庭上才体现得淋漓尽致。诉讼是律师和法官双方关系相互碰撞最直接的舞台，亦是最能体现两个职业特色的平台。随着我国审判方式改革的深入，“控辩式”庭审得到普及，法官和律师职业上的关系在庭审中体现为法官主持庭审和维持诉讼秩序，引导当事人或控辩双方围绕诉讼要点进行陈述、举证、认证

6、、质证和辩论。律师则依据法律，运用对法律的熟悉和各自说法、言辞说服法官采纳自己的观点。这种律师据理力争、法官居中裁判的格局，如同在法治之舟上，律师如桨手，奋力划桨，法官则如舵手，掌握船的航向，当双方都有代理律师时，双方律师各立船之两侧，努力使船转向自己设定的航向，而舵手此时能行驶更大的作用，衡量各自观点，决定去向。这既是我国控辩式庭审的设计初衷，亦是两种职业特色的体现。1、价值追求的不同导致法官与律师工作的出发点和落脚点不同。根据法官法的规定，法官是依法行使国家审判权的审判人员，必须忠实执行宪法和法律，全心全意为人民服务，而根据律师法的规定，律师是依法取得律师职业证书，接受委托或指定，为当事人

7、提供法律服务的执业人员，律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。可见，二者所追求的价值取向不同，法官职业所针对的，是对全社会而言的司法公正，律师职业所针对的，是维护当事人合法权益，二者的出发点和落脚点相去甚远。2、角色定位的不同导致二者工作内容和方式不同。在诉讼活动中，法官是代表国家行使审判权的司法人员，在行使审判权过程中必须保持独立，不受任何外来的压力和干预。法官居中裁判，需要充分听取原、被告双方的意见，不宜带有倾向性，要做到公正、公平。从身份来看，律师是为当事人一方提供法律服务的执业人员，法官则是国家司法权的执掌者；一个是居中裁判案件，一个是为当事人提供法律帮助。

8、法官是国家司法权的执掌者，律师是为当事人提供法律服务的执业者；法官的职责是依法裁判，律师的职责是参与诉讼维护当事人合法权益；法官是公平与正义的代言人，律师是委托人合法权益的代言人。可见，在诉讼中法官与律师代表着不同的利益，但是，这些利益是可以做到平衡的。调解制度是我国法治建设的一大特色，通过调解可以使双方当事人获得双赢，在维护司法公平的同时，减少司法资源的浪费，具体到法官和律师，则既能使法官对案件做出公平而高效的了结，又能赢得当事人的满意，律师圆满完成委托责任，这种案结事了，是孔子所言的君子“和而不同”，每个角色都各司其责，相互尊重，在诉讼中互相交流，互相沟通，从而迅速结案。（二）诉讼外平等相

9、处，互相学习，共同进步诉讼所代表的是利益之争，在诉讼外法官与律师则是放下利益的船员，不再区分利益的取向，而应平等相待，互相尊重，共同进步。1、职业面具后的平等法律人法律面前人人平等，是法律人最熟知的一句谚语。走下审判舞台的法官和律师，卸下了各自的职业面具，都只是平凡的一个社会人。无论在法院外的法律专业交流活动中，还是在传递、送达法律文书等普通日常工作环境中，法官和律师都是作为受到高等学历教育的文明人而出现，其社会角色不因法庭位置的高低有所区别，而是平等的社会人，平等的法律人，都应该尊受社会公德和职业道德，在相处中互相尊重，谨守司法礼仪和社会文明礼仪，在学术交流中，互相学习，借鉴经验教训。2、法

10、律职业的同源性当前，我国的法律职业实行统一考试，从事法律方面的工作，包括法官、检察官、律师、公证员这些都需要通过法律职业资格考试，也就是说，无论是法官还是律师，都必须通过司法考试，同时，报考法律职业资格考试需要本科以上学历，所以很多法官、律师都是同学、师生乃至配偶，现在面向法律职业从业人员的法官招考也在很多地区普遍开展，效果显著。当然，这虽然可能导致法官与律师工作中出现徇私舞弊的情况，但是这也能促进法官与律师的交流和学习，推动法学理论和法律实务工作的发展，法律职业者的这种关系是全世界普遍的情况，在美国等法律职业发展比较完善的国家，法官与律师职业的互相流动、互相学习，形成了良好的循环，值得我们借

11、鉴。三、构建我国法官与律师和谐关系的几点建议（一）开展司法公正理念教育，引导二者共同价值追求的衡平。司法公正是现代社会政治民主、进步的重要标志，是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证，也是依法治国的要求，其基本内涵是在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正义的精神。虽然法官与律师各自价值取向不同、角色定位不同，但公正这一社会追求的总目标是各自活动的范围，是二者并行不悖的追求。法官是居中裁判，履行国家司法职责，维护司法公正是职业的明确要求。律师维护的是当事人的合法权益，如果当事人的要求是危害国家安全、公共安全以及其他严重危害他人人身、财产安全的犯罪事实和事件，律师则不能维护，可见，在司法活动中

12、，公正这一大前提是二者共同的追求。积极开展司法公正教育，通过司法行政机关、律师协会、法官与律师交流会等多种形式，改变律师与法官“分而治之”的理念，将司法公正作为二者的共同价值追求，既是司法公正的要求，也是对法官、对律师的保护。（二）维护法官与律师各自职业权益作为两个不同的职业群体，首先要区分保护各自的职业权益，在正确处理各自权益的基础上，才能追求更高的目标。正确处理法官与律师的关系的前提，是要维护法官与律师各自职业的权益。维护法官权益，首先要完善错案追究制，尊重法官的裁判。由于每个案件不同，法官做为案件的直接承办人，对案件的理解更加直观。虽然由于各种原因可能发生错案，但在衡量各种指标的前提首先

13、是相信法官，尊重法官的裁判。其次要完善法院工作体制，实现法官专业化。由于法院案多人少的情况，实践中大量法官未能实现专业化，一个案子从保全、调解、审判，乃至立案和执行都由其从头到尾承办，导致容易成为当事人或律师公关对象，也不符合监督工作的要求，因此完善法院工作体制，将法官从立案、保全等非必要工作中剥离出来，既有利于权力的分解，也有利于提高工作效率。再次是完善法官的职级待遇。当前我国法官职级与普通公务员相同，但工作量很大，很多法官干了几十年仍是科员待遇，工资水平亦不高，相较于昔日同窗、好友从事律师工作的丰厚收入，容易形成不好的心理状态，影响工作，乃至腐败渎职。因此有必要进一步完善法官的职级待遇。相

14、较于法官，我国律师的权益似乎更需完善。由于传统司法理念的影响，律师角色的意义远远比不上法官。很多老百姓相信所谓的“关系”而不相信律师，但是广西北海案，如果没有一大批律师的死磕，特别是如果没有杨在新律师的宁折不曲，无辜少年早成冤鬼。江苏常熟案，如果没有辩护律师的据理力争，合法抗暴的勇敢者早陷牢狱，国人也必然落入遇事缩头、唾面自干的道德黑洞。贵阳小河案，正是辩护律师的全力阻击，才最大程度地遏制了法官的恣意妄为，并最终以“小河条款”的形式完善了我国的刑事诉讼制度。可以说，辩护律师是法官的天然共同体。律师兴，则法官兴。只有辩护律师能够有效存在，法官才不会沦为公、检机关的玩偶和替死鬼。重庆“打黑”，整个

15、司法系统皆为其背书，公器异化为家奴。赵作海、聂树彬、杜培武等案，侦办人员擒良冒功，平步青云，一朝事败，却是法院受骂名。如果，仅仅是如果，法官能够在每个案件中为律师提供平等的辩护机会，中国的错案何至如此之多，法官的声名何至如此之低。英国诗人多恩说：“一块泥巴被海浪冲掉，欧洲就小了一点。任何人的死亡都使我有所缺损，因为我与人类难解难分，所以不要问丧钟为谁而鸣，它敲，是为你。”辩护律师其实是法官的“伙伴”。据全国律协的数据，从事刑辩业务的律师逐年减少，长此以往，侦检机关没有了“对手”，那么法院也就只是一块橡皮图章。因此，在维护法官职业权益的同时，维护律师职业的权益，也是法治建设的应有之意。（三）建立

16、沟通机制，增加共识，互相尊重，互相理解    在维护法官与律师各自权益的基础上，积极探索律师与法官正常关系的有效途径，以法官与律师“个人之间少交往，组织之间多沟通”的原则，有组织地通过行业协会开展法官和律师之间的学术交流；互相听取对司法审判工作和律师工作的意见和建议等等，形成法律职业共同体内部的良性互动沟通机制。    1、 建议在全国和各地的法官协会和律师协会，每年定期举行沟通交流机制，建立沟通平台，如法治论坛、经验交流会等，使彼此相互交流，增加共识，互相了解，共同处理纠纷，避免以律师所或者部分律师名义和某个法院

17、直接交流和处理纠纷，违反最高人民法院、司法部的规定。双方同使一股劲、同担一份责、同守一条底线，共同推进以下三项重点工作。    第一，建立联席会议制度，及时解决互动关系中的重大问题。建议在省级、市级、区县级每级建立法院与司法行政部门联席会议制度，充分发挥双方的组织、协调作用，就双方共同关注的重大问题进行会商，研究制定并不断完善法官与律师交流合作、相互监督的各项制度，切实解决工作中的实际问题，营造良好的司法环境。    第二，建立定期座谈制度。明确沟通机制的主体是法院和律师协会，参与座谈会的律师代表由律师协会甄选或者

18、和法院共同协商确定，会议内容不仅可以就审判执行工作进行沟通，还可以就法院及律师队伍建设、法院司法为民举措、司法制度完善等方面进行沟通。    2、建立法官与律师学术交流和业务研讨制度，统一司法标准。通共同组织业务培训、经验交流讨论、互赠内部刊物等方式，充分利用双方的司法经验实现资源共享，培育共同司法理念，提高知识认同度，促使律师和法官队伍知识更新，促进双方业务能力的提高，表达各自理念和对法律的不同理解，消除误解，培养共通的法律人理念和精神。包括以下三种形式：一是建立联合培训制度。法院和司法行政部门联合举办培训班，对有关诉讼程序的适用、新法律法规的理解、本地区多发的热点难点问题的法律适用等问题进行探讨研究。二是共同举办学术研讨会。法官协会和律师协会每年合作确定一至三个理论研讨和学术交流的主题，定期组织法官与律师就共同关心的法律理论与司法实践问题进行研究。三是建立重大、敏感案件沟通交流制度。对一些社会关注的突发事件和媒体聚焦的案件，应及时沟通，交换相互的认识和态度，共同化解矛盾纠纷。    3、严格遵守规范律师与法官相互关系的各项要求。    法官和律师，一个是居中裁判案件，