下班后工作消息该不该回

1、这一季奇葩说有一道辩题：下班后工作消息，该不该回？ 正方（该回）的薛兆丰老师说： 上班时间和下班时间截然分开的丄作是体力劳动的特点，脑力劳动的特点就 是分不 开。体力劳动的特点是刚性特别强， 物理上必须在那个场所， 在那个季节， 在那 个时辰， 才能工作。传统上农业就是这种工作。而脑力劳动呢？是非常具有流动性的。随时随地都可以工作。而今天的科技 为这种 脑力劳动提供了极大的便利。有人把这看做是障碍，而有人把这看做是机 会，跟别人展开 更激烈竞争的机会、取胜的机会，看你是那种人。如果你不喜欢工作和生活混在一起， 你要有代价， 拿东西去换这个特权， 在 一个更大 时间跨度上面来做这个替换。比如先好

2、好工作 20 年，后面赚取一个非常干净空闲的时间。这也是一种方 式。华尔 街很多人非常辛苦，他们这么回答：因为我 40 岁要退休，还要过上富 豪的生活，还要保 持那样的生活方式。那就是在一个大的时间跨度里面去做替换。人生只能这样，不能既要，又要。 所有的丄作都是把别人的辛苦变成自己的辛苦，把自己的舒适换成别人的舒适。反方（不该回）的刘擎老师说： 我们不是在说那些心甘情愿接受手机短信的人，我们在说的是那些认为下班后工作信息侵扰到他们的那些人，这个权利是不是要得到保护。这些人他们不得 已接受到了这样 一个情况。他们这些人不能改变这样的情况，因为他们改变就会 失去竞争的优势。但是为什么人类要接受这个

3、结构？像 996 工作制，别的公司搞 996,我们坚 持 8 个小 时工作制，我们公司就会被别人淘汰，剩下的都是 996 。这个世界应该 让那些不好的选择 消失。 8 小时工作制，一周 5 天工作日，是一个进步。因为人不只是有效率，不只是能够当做成本收益计算的符码，人是作为一个 LI 的的 存在，而不仅仅是作为任何一个发展的工具。忘记这一条，我们就会变成 现实的奴隶，现 实再怎么糟糕，我们服从它才是对的。这恰恰是那一种所谓经济 学家最大的误区。你在现实处境中， 但是我们要有大视野。 我们不接受这个东西， 至少我们要 对这样一 种接受的观点表达质疑和批评。 大家想一想， 童丄制是怎么废除的， 8

4、 小时工作制是怎么开洞的口号。这是人类，我们被始的，劳动保护法是怎么开始的，这些都是一开始被认为空 称为理想的东西。类似的辩题，其实还有：工作总是 996, 该不该辞职？有读者问我怎么看。这个问题其实没有标准答案，这背后是每一个人自己的选择。每个人都有不同的丸 t 错观，从不同的对错观出发，会得出不同的答案。 具体来说，分析每一个问题时，至少都有三种“对错观”：1) 法学家的对错观；2) 经济学家的对错观；3) 商人的对错观。什么意思？我一个一个来讲。一、法学家的对错观我举个例子。一个坏人A,诱骗一个好人B到一个没有锁门的工地 C,然后这个好人B失 足摔死 了。请问，这是谁的错？这当然是坏人

5、A 的错，这就是蓄意谋杀。这还有什么好讨论的。是的。如果证据确凿，从法学家眼中看，这就是坏人 A 的错。但是，这种大快人心的对错观，不一定能防止类似案件再次发生。 法学家做不到的事情，经济学家也许能做到。二、经济学家的对错观经济学家有不同看法。好人B被坏人A,诱骗到没有锁门的工地 C摔死了，是工地 C的错。啊？为什么啊？这也太冤了吧？这是因为，整个社会，为了避免好人 B 被坏人 A 诱骗到工地的成本，比工 地 C 把门锁上的成本，要高得多如果惩罚了工地 C,虽然工地C觉得冤，但是以后工地就都会把门锁上了这样的事情，会大量减少。 所以，经济学家，是从“社会总成本”的角度，来判断一件事的对错在谁。

6、 虽然听上去不合理，但有时比纯粹的“道义”更有效果。三、商人的对错观但不管是坏人 A 的错，还是工地 C 的错，好人 B 都死了。 把谁抓起来，好人 B 都无法起死回生。所以，从个体利益最大化的角度，好人 B 只能怪自己。 我的错，我不该蠢到被坏人 A 欺骗。只有这样的认知，才能保护 B 自己。 一个人走在人行横道上，一辆卡车呼啸而来。 所有人都大声呼喊他让开。他淡定地说：他不能撞我。 他撞我是违反交规的，他全责。我就不让。最后这个行人被撞死了。 这是谁的错，卡车司机的错？当然。但是这样的认知无法救命。 这个行人要认识到：这是我的错。我应该让开。因为死的是我。你看法官认为坏人 A 错，经济学家

7、认为工地 C 错，商人认为好人 B 错。 如果你是评论家，你可以选择法官的立场。 如果你是政策制定者，你应该选择经济学家的立场。但如果将要失足摔死的就是你自己，我建议你选择商人的立场。 我的错，我的错，都是我的错。因为，我损失最大。 谁损失大，就是谁的错。理解了这三种对错观，我们再来看奇葩说这道辩题。 下班后工作消息，该不该回？站在法学家的立场，法学家会说：我们要保护员工下班之后不被工彳乍消息、侵扰当然应该选 择拒绝 996 、的权利，为了避免类似“拼多多员工猝死”这样的事惜再次发生，“不回”消息。站在经济学家的立场，经济学家会说：“回”或者“不回”消息，只要员工 和公司 达成契约即可。 一方

8、愿意付钱， 一方乐于接受， 就是有效的契约。 如果在 一种契约关系中， 只对一方有利，而对一方有害，那么你要相信社会的流动性， 利益受到侵害的人自然而然 地会找到更好的选择。站在商人的立场， 商人会说： 如果 996 、下班后回工作消息， 能够增加你的 竞争优势， 那么你当然应该选择 996 、选择“回”消息。当然，如果你持有商人的对错观，那么你至少要知道： 商人的标准只能要求自己，不能要求别人。我举个例子。 一个穿着短裙的女孩子，在地铁上遇到了坏人，是谁的错？ 从法学家的对错观来说，当然是坏人的错。但是从商人的对错观来说，是谁的错呢？ 是女孩子自己的错。因为女孩子的损失最大。那么女孩子为了避免下次再遇到这样的事情，坐地铁的时候自己就会选择不 穿短裙。 但是请注意，你不能拿这个标准，去要求别的女孩子。你只能要求你自己。最后的话所以，到底该不该 996? 下班后到底该不该回消息？ 这就看你持有什么样的对错观。如果你只是参加一场辩论会，我建议你可以选择法学家的视角，因为这样