损害公司利益纠纷

1、上海市徐汇区人民法院民事判决书2013）徐民二 （商）初字第 2012 号原告上海普联房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区乳山路 98 号 法定代表人徐菊茹，董事长。 委托代理人马宁刚，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托代理人聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。被告张如熙。被告丁锡满。被告陈永芬。 上述三被告共同委托代理人李建军，上海九州通和律师事务所律师。 上述三被告共同委托代理人张月萍，上海九州通和律师事务所律师。被告李家东。委托代理人廖勇。被告汤校良。委托代理人肖光明，上海市光明律师事务所律师。919 弄 63 号 E-201 室。被告上海锦炜实业有限公司，住所地上海市青浦区白鹤

2、镇赵江路法定代表人乔磊，董事长。委托代理人汪洋，上海凯正律师事务所律师。原告上海普联房地产开发有限公司诉被告张如熙、丁锡满、 陈永芬、 李家东、 汤校良、 上海锦炜实业有限公司 （以下简称锦炜公司） 损害公司利益责任纠纷一案，本院于 2013 年 12 月 11 日受理后，依法组成合议庭，于2014 年 1 月 27 日公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂彦萍，被告张如熙、丁锡满、陈永芬的共同委托 代理人李建军、张月萍，被告李家东，被告汤校良的委托代理人肖光明以及被告锦炜公司的委托代理人汪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海普联房地产开发有限公司诉称， 被告张如熙于 2005 年至 20

3、09 年担任原告公司法律顾问， 被告李家东于 1997 年至 2007 年任原告公司董事长， 被告汤校 良于 2005 年至 2009 年任原告公司常务副总经理。六被告于 2006 年 11 月共同发起设立上海尚盈文化艺术发展有限公司（以下简称尚盈公司）。 2007 年由被告李家东以原告公司名义与尚盈公司签署买断经营权协议书，约定将原告经营管理的新华路某号经营权以 2,000 万元（人民币，以下币种同）总价交由尚盈公司管理，为期 18年。协议订立后，被告李家东于 2007 年 8月因涉嫌犯罪被刑事拘留。 2011年 8月尚盈公司对原告提出仲裁，要求原告支付违约金。上海仲裁委员会于2012年 1

4、1月作出 0716 号裁决书，裁决由原告向尚盈公司支付违约金 400 万元，承担仲裁费 64,300 元。该案现在执行程序中。原告认为，被告张如熙、李家东、汤校良作为原 告公司高管、董事，理应对原告尽到忠实、勤勉义务，但三被告成立尚盈公司并以该公司为主体牟取属于原告公司的商业利益，其行为已构成对原告公司的侵权，现 损失已形成， 理应由三被告承担赔偿责任。被告丁锡满、 陈永芬、 锦炜公司与被告张如熙、 李家东、 汤校良构成共同侵权， 应当承担共同侵权赔偿责任。 故诉至法院， 请求判令六被告共同向原告赔偿经济损失 4,064,300 元。被告张如熙、 丁锡满、 陈永芬共同辩称， 一、 本案中， 原

5、告将其三人作为被告主体资格不适格， 被告张如熙系原告聘请的法律顾问， 仅为原告提供法律咨询工作， 既不是原告股东、董事、监事，也不是高管，更不是公司员工；三被告系尚盈公司的股东，与原告无关，且尚盈公司主体尚存，原告直接起诉尚盈公司股东缺乏法律 依据。二、原告混淆法律关系，请求权基础混乱，本案原告起诉的案由为损害公司利益责任纠纷，诉请法院处理的是原告与其股东、董事、监事、高级管理人员之间 的法律关系，现原告将与本案无法律关系的丁锡满、陈永芬一并作为共同被告，并以侵权责任法为请求权基础实属牵强附会。三、原告提供的被告汤校良的调查笔录不能作为有效证据认定，首先从其身份来看，其既是原告员工又是本案被告

6、，与原告存在利害关系；从证据性质来看，调查笔录属于证人证言类，而其却是本案被告 并非证人，二者无法合并；从制作形式上看，律师上门调查一般笔录当场书写，通常不具备打印条件，而原告提供的打印好的调查笔录中被谈话人信息中的身份证号 码、住址、电话却是填写的，可见此调查笔录系事先制作事后补签的；从仲裁裁决书的认定来看，该笔录是原告为在与尚盈公司的仲裁中使用而制作的等等，故该笔 录非有效证据，不能作为定案依据。四、本案系损害公司利益责任纠纷，原告并无证据证明被告间串通签订涉案协议书，该协议书也已经仲裁确认合法有效，不存在恶意串通的情况；根据仲裁裁决书执行并未完成，原告所称损失亦未实际出现；而根据该仲裁裁

7、决，原告诉请款项中400 万元系违约金， 64,300 元系仲裁费，该款项产生的直接原因系原告重组新的股东、新的高管无视法律、决策不当、操作失误等，与我方三被告无关。被告李家东辩称，当时将公司经营权卖掉是为了公司利益， 07 年后我失去人身自由，原告公司的后续操作与我无关。 被告汤校良辩称，组成尚盈公司是为了加强对原告控制，我方并未为自己谋利。对于原告主张的损失是原告过错造成的，与我方无关，我方不应承担责任。被告锦炜公司辩称，原告主张的损失尚未发生，且与我方无关，根据仲裁裁决，是原告自身责任造成，我方仅作为尚盈公司的股东并无责任，也不构成共同侵权的故意。经审理查明， 1996 年 8 月 25

8、 日，案外人上海普诚实业公司、 上海联东物业发展中心、 成都浦发电缆制造有限责任公司制定 上海普联房地产开发有限公司章程 ， 确定了包括该三公司的股权结构在内的若干内容。 2007 年 3 月，原告与案外人尚盈公司签订协议书，约定尚盈公司以 2,000 万元的价格买断原告在本市新华路 某号内临时房屋、场地及新华路某弄某号甲房屋 18 年的经营管理权；尚盈公司在接到原告通知移交全部经营管理权后一个月内支付原告 100 万元，自接受经营管理 之日起，每年支付原告不低于 180 万元，直至付清全部买断款项。后双方在协议履行过程中发生纠纷，尚盈公司遂于2011 年 7月 26 日向上海仲裁委员会提起仲

9、裁要求原告向其支付违约金，上海仲裁委员会于2012 年 10 月 19 日作出（ 2011）沪仲案字第 0716 号裁决书，认为原告在协议书未经裁判确认解除或双方协商一致解除之前单方采取函告租户等相关主体的方式，导致协议书无法正常履行，具有过错，应依法、依约承担相应法律责任，故裁决其在该裁决作出之日起十五日内支 付尚盈公司违约金 400 万元及仲裁费 64,300 元；原告亦于 2011 年 11 月 22 日向上海仲裁委员会提起仲裁要求确认该 协议书 为无效协议， 上海仲裁委员会于 2012 年 6 月 8 日作出（ 2011 ）沪仲案字第 1476 号裁决书对原告的仲裁请求不予支持。另查明

10、， 2005 年 10 月 18 日，经原告公司 2005 年第 2 次董事会决议，选举被告李家东出任公司董事长、聘任被告汤校良为公司常务副总经理（主持日常工作） 并决定聘用被告张如熙为公司法律顾问等。同日，被告张如熙与原告签订常年法律顾问合同，双方又于 2007 年 10 月 16 日续签，将合同有效期限延至 2009 年 10 月 17 日。 2007 年 8月，被告李家东因涉嫌犯罪被刑事拘留，并于 2009 年被依法判处有期徒刑十年六个月，现仍在上海市提篮桥监狱服刑。原告在庭审中述称， 被告李家东被刑事拘留后，原告公司即由上海联东物业发展中心负责人朱保平实际控制。 2009 年 8 月

11、4 日，原告公司形成董事会、监事会决议，免去被告李家东董 事长、法人代表的职务及被告汤校良的常务副总经理职务。再查明，案外人尚盈公司于 2006 年 11 月 24 日成立，被告张如熙、丁锡满、陈永芬、汤校良及锦炜公司均为尚盈公司股东。 以上事实，由当事人陈述、原告公司董事会决议及董事会监事会决议、常年法律顾问合同、（2008）长刑初字第 386 号刑事判决书、（ 2009 ）沪一中刑终字第191 号刑事裁定书、协议书、尚盈公司工商档案机读材料、上海仲裁委员会（ 2011 ）沪仲案字第 0716 、 1476 号裁决书等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼

12、请求所依据的事实有责任提供证据加以证明 , 没有证据或者证据不足以证明当事人的事 实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求被告张如熙、李家东、汤校良承担损害公司利益责任的诉讼主张。本院认为，首先，根据公司法的相关规定，公司损害赔偿责任主体为公司股东、 实际控制人或者董事、监事及高级管理人员等。现根据已查事实，被告张如熙并非原告公司股东，其仅系原告曾特聘过的法律顾问，为原告提供法律事务服务，因此 也不属于公司的高级管理人员，故原告要求被告张如熙承担损害公司利益责任属主体资格不符。其次，本案中，原告所主张的利益损失系 2012 年经上海仲裁委员会 仲裁裁决其应承担的对案外人尚盈公

13、司的违约责任及仲裁费用，而根据仲裁裁决书，该违约责任系因原告自 2008 年 9 月起单方采取函告租户等相关主体的方式导致 其与尚盈公司的协议书无法正常履行所承担的法律责任。对此，本院认为，对于被告李家东，原告自认其于 2007 年 8 月即被刑事拘留，并称此后原告公司已由 案外人朱保平实际控制，故无法证明原告公司 2008 年 9 月之后的决策行为与被告李家东有关；而对于被告汤校良，虽根据原告公司决议，其于2009 年 8 月 4 日才被免去常务副总经理职务， 但被告汤校良称其自 2007 年后已实为留守人员， 原告对此并未否认， 也未提供其他能够证明被告汤校良于 2008 年 9 月之后仍

14、参与公司决策 的证据。最后，对于原告关于被告李家东、汤校良利用公司商业机会损害原告利益，原告为止损而停止履行协议才构成违约的诉称意见，本院认为，本案中原告诉称 的主要依据为原告与尚盈公司间的协议书，然而，对于该协议书的签订是否对原告利益造成侵害并导致原告的利益损失，原告并未提供相应证据予以证明， 在此情况下，原告称为止损造成违约并将其所承担的违约责任作为损失要求被告李家东、汤校良予以赔偿，显然缺乏依据。关于原告要求被告丁锡满、陈永芬、锦炜公司与被告张如熙、李家东、汤校良承担共同侵权责任的诉讼主张。本院认为，被告丁锡满、陈永芬、锦炜公司亦非原 告公司股东、董事、监事或高级管理人员，且如上所述，原告对被告张如熙、李家东、汤校良的责任主张并无依据，故其主张被告丁锡满、陈永芬、锦炜公司与被告 张如熙、李家东、汤校良构成共同侵权亦无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照中