试析知识生产模式Ⅲ对大学及学科制度的影响_2

1、    试析知识生产模式对大学及学科制度的影响    在模式中，基础研究的应用型发展路径和应用研究的基础型内涵路径成为创新系统的新诠释。在这个过程中，大学不再是模式中的被动参与角色，不再盲目追随经济产业需求的大棒。大学的应用研究与实践发展并不能完全等同，大学需要重新审视自己的知识地位，主动建立衔接组织，如大学的成果转化部门、孵化器等机构，与企业建立联系，甚至需要创业型大学的转型来推动。而今，企业对于基础研究的重视程度不断提高，企业独立研发部门的设置为大学带来了存亡挑战。对于公共利益的考量，政府是强有力的推手，但政府决策往往会受到产业、区域经济的影响。大学

2、是公益性质的社会组织机构，学者能更好吸收公民力量对于社会重大事务的参与反馈及时发声，作为知识参与者会很纯粹地从可持续发展的角度思考，为政府的决策提供科学的参考指南，这能够矫正知识的发展方向，从而回到可持续的公共利益维护中。(二)大学发挥智库角色和作用在模式“大学-产业-政府-公民社会”的四螺旋中，“大学”实现知识传播、青年社会化，与产业衔接满足人才需求；“产业”提供商品和服务，与大学合作进行生产研究和科技转化；“政府”保障社会经济秩序，推动大学及产业发展，为各螺旋主体合作提供法律政策支持；“公民社会”将“大学”“产业”“政府”机构中个人职业角色剥离，唤醒青年社会责任的回归，关注社会公共利益和全

3、球可持续发展福祉，提升预见和解决全球区域性重大问题的能力并制定科学决策，与民主治理、互联网和经济增长共同促进全球化与本土化发展16。大学的辐射区域日益扩大，是大学知识公益性属性的反映，使得大学必须要肩负起知识生产、传播、扩散、创新，同时肩负人才知识储备，提高与公民社会高度发展相适应的教育、知识、文化建设的知识和创新基础。大学除了提供知识基础外，还为人才培养和文化建设贡献了积极力量。在模式中的生态系统知识环境中，产业不仅需要锐意进取的创新精神，更需要企业家精神和社会责任意识；政府履行维护公众利益职责，在推动各利益相关群体合作衔接的同时，仍需要以创新精神为主导，这些都是大学在创造知识时通过人才输入

4、而引入的“人文”情怀。当然，“公民社会”作为一个虚拟和实体的结合群体，社会的高度发展和民主自觉是“公民社会”存在的土壤，而这些除了依托经济发展水平之外，更重要的是依托教育水平和高等教育的文化生产和输出，这对大学的社会责任提出了更高的要求。中国现在大力提倡智库建设，是将学术研究引向对重大公共事务，对政策科学化、社会民主化的推动具有重要价值。大学除了生产知识、专门从事教学、科研工作以外，还需要在社会发展中努力承担和完善公共服务职能。纵观大学的公共服务职能转型，从二战时期服务政府、配合政府、军事产业的科研、培养要求，逐步转变成与政府合作，积极介入政府公共事务研究区域，提高政府的行政管理科学性、有效性

5、，促进政府服务型转变的同时，积极促进大学介入公共事务管理，成为生产公益性知识的主导与政府产业智库的主体，推动社会公共意识文化的觉醒，开展社会重大议题研究，提出解决方案，而非传统体制经费控制下“闭门造车”的研究工作。三、知识生产模式对大学学科制度的影响(一)模式影响现有大学学科制度学科是探索知识过程中知识的暂时分类，在探索知识过程中逐步形成了关于知识生产规律的发现，即知识生产模式。学科的发展与知识生产模式紧密相关，一方面它先于知识生产模式在实际的教学、研究关系中产生雏形，促进知识生产规律的总结；另一方面，它的发展受到知识生产模式的影响，影响大学学科制度的发展及大学在知识生产过程中的地位，从而影响

6、知识生产与更新。当学科发展到一定阶段，学科所代表的暂时知识分类和组织方式将难以符合知识的实际发展需求，学科既有的知识组织方式将发生变化，知识在碰撞过程中形成了新的知识生产模式，模式理论和模型帮助知识和参与者按照规律更好地发展，丰富学科内容或者产生新的学科以满足科研、应用需求。模式对大学学科制度的的直接影响是进一步实现学科模式的突破。传统大学学科制度依据我国现行的学士-硕士-博士三级学位制度，形成一级学科(专业类)-二级学科(专业)-三级学科的学科制度。在基础学科领域，一般沿用传统的学科模式，到了模式开始出现跨越边界的学科发展情况，开始了学科模式突破的进程。按照跨越边界一书的观点，学科模式突破的

7、途径主要有两条：一种是扩展，一种是打破17。但细致来看，后者还分为打破但保留原型，以及打破重新组织，因此，学科的边界跨越实际上共存着三种结果。对应传统的大学学科制度来看，模式所引起的学科改变主要从第二级学科级别展开，尤其在应用学科领域得到了很大扩展。相对于模式的已有学科制度下的应用领域发展，属于在原有学科路径基础上的创新，模式则按照打破重新组织的学科跨越边界方式，按照复杂问题解决所涉及知识进行重组形成知识群，知识群打破了学科门类、专业的组合，强调以碎片化知识为源头，然后组成知识群，并在知识群生长中形成新的知识成为解决此类问题的相关知识集群。模式的出现并非推翻或者替换模式和模式影响下的基础学科和

8、应用学科的划分，它囊括模式和模式的知识生产和已有学科成果，在碎片化研究的知识组织下进行新知识的无序生长和创造。因此，新型知识生产模式影响下的学科模式并不会改变既有大学学科制度，而是作为新的学科形式与已有学科制度并别，根据研究层次和需求不同采用不同的学科形式以及对应的培养模式，出现了如超学科为代表的学科模式以及所依托的研究中心的研究组织形式。知识生产模式的推动下的大学学科制度革新最早从研究型大学开始发展，美国、英国、日本、德国、澳大利亚以及中国等创新力排名靠前的大学均是著名的研究型大学，也是跨学科、超学科开展最早和运行机制最成熟的一批大学，如美国的哈佛大学、麻省理工学院和斯坦福大学，英国剑桥大学

9、和牛津大学，日本的东京大学，中国的清华大学、北京大学和浙江大学。18(二)新的学科形式出现超学科超学科(transdisciplinary)随着跨学科(interdisciplinary)的提出和丰富，逐渐在实践中被学者提出。20世纪40年代，跨学科被广泛提出并得到发展，历经国家支持、高校自设的阶段推进跨学科发展，从国家实验室的设立到跨学科课程、项目、学科的设置，跨学科在发展自身的同时也面临着复杂问题难以解决的瓶颈，催生超学科的发展。20世纪70年代，学者jantsch提出超学科概念并被逐步发展，在跨学科的基础上开始为学界熟知。超学科以解决复杂问题为立足点，以解决问题域为研究支点，超越了学科、

10、课程领域范畴；其知识集群组织结构具有多维度、多形态、多主体特征；为解决问题域中的子问题，将各种科学知识和实践知识以网状形式紧密结合；用融合和渗透方式互相影响各种形态的知识范畴和知识内容，超越原有基础科学、应用科学范畴。超学科依托医疗、环境、文化、战争等综合复杂问题解决策略所需知识体系，兼顾社会公共利益和持续发展考量，实现基础科学和应用科学在实践中互为补充和双重突破。超学科出现的前提一方面是，学科群体模式因为知识生产模式、存在方式和内在联系的改变而崩塌19，学科内部知识与边界面临重构；另一方面因为，解决问题域中的问题性质存在争议，所涉及知识体系复杂不确定，需要介入大量利益相关者20。对于跨学科的

11、定义描述，学者根据模式主要从知识说、组织说、边界说等方面对跨学科定义研究展开。模式从知识体系、研究群体组织、发展模式边界三个方面对超学科发展进一步推进。(1)知识体系。知识的内容和结构根据问题情景条件而得以发展延伸，已经从跨学科中的近缘学科、远缘学科阶段发展到了混合学科阶段。超学科在跨学科保持着各类知识原有的框架基础上，对知识框架进行重组和创新，促进新知识群结构的形成。(2)研究群体组织。在学术和应用实践人员灵活组合中，依托媒体和互联网知识新范畴21，形成集中的研究目标，缩小各概念距离和实践的差异，吸收文化、社会经济、技术技能等因素影响，以需求为导向建立包含基础科学知识、应用科学知识的知识集群

12、，充分发挥超学科项目参与者的潜力，找到妥善解决实际问题的方案和对策。(3)发展模式边界。超学科在模式的促进下，跳出了跨学科和超学科的理论辨析范畴22，依托“研究中心”“创新平台”落实到了具体科学活动和实践中，跳出大学-产业、国家-大学-产业的模式，大力吸收公民社会力量，引进社会模式，平衡强势部门、产业经济的制衡，以大学为研究主导，从学科建制发展的规律出发形成自身的独立学科框架。(三)大学“研究中心”兴起知识生产模式的更新带来的不仅是学科制度、学科类型的改变，而且是研究机构的改变。相比以跨学科课程、跨学科学位、跨学科项目为载体的研究模式，模式因涉及如医疗、环境、文化、战争等综合复杂问题解决策略，

13、同时需兼顾社会公共利益和持续发展考量，超越跨学科中多元学科知识的叠加和组合，强调碎片化知识的重组和集群式的知识融合生长。模式在促进新生知识范式形成的同时，对于原有的学科制度、教师团队、学生培养、科学研究等方面都带来了新的挑战，原有的组织难以承载新的研究目标、研究组织形式和社会关系网的要求，以“研究中心”为代表的新的组织机构出现，并在美国大量兴起(如表1所示)。表1 部分世界一流大学研究中心大学研究中心密歇根大学5个研究中心：调查研究中心、群体动力学中心、大学间政治与社会研究联合体、人口研究中心、政治研究中心麻省理工大学跨学科学术机构60余个、各类实验室如媒体实验室(mit media lab)

14、斯坦福大学独立研究中心16个，研究主题包括基础科学、环境、人类生存、健康等领域加州大学伯克利分校造福社会信息技术研究中心(citris)，在其他3个合作校区设主导研究项目美国密歇根大学社会研究所是全世界高校社会科学领域研究的典范。在近70余年的发展中，逐渐形成5个研究中心，分别是调查研究中心、群体动力研究中心、大学间政治与社会研究联合体、人口研究中心和政治研究中心。首先，研究中心聚焦于组织管理模式、贫困、种族冲突、美国大选、环境保护、青少年毒品使用、青少年暴力问题、退休与健康等23社会亟需解决、涉及多学科的复杂重大问题；这些问题表现出极大的社会公益性，以平衡经济利益的单极驱动；研究成果利于增进公民群体权利和福祉；研究主题和成果