转化型抢劫是否存1

1、转化型抢劫是否存在未遂形态以一盗窃转化案例说明孙安东、李亮关于抢劫罪v 抢劫罪，是指以非法占有为目的，对公私财产的所有人或管理人、持有人当场使用暴力、威胁或者其他方法迫使被害人当场交出财物或将财物抢走的行为。v转化型抢劫(准抢劫或者事后抢劫)，是指行为人本身的行为不属于抢劫罪，但是由于具备了某些法定的事实，而以抢劫罪论处的犯罪。转化型抢劫（准抢劫）刑法第269条规定：犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪定罪处罚。 最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见谷贵成抢劫案刑事审判参考总第56集v2005年8月7日10时

2、许，被告人谷贵成在北京市丰台区丽泽桥东方家园建材城停车场内，用随身携带的改锥撬开车锁，盗窃被害人尹楠格雷牌自行车1辆（经鉴定该车价值人民币80元），在被保安员潘文浩发现后，为抗拒抓捕，用改锥将保安员颈部划伤，经法医鉴定为轻微伤。意见分歧v一、 北京市丰台区人民法院认为，被告人谷贵成无视国法，盗窃他人财物，被发现后，为抗拒抓捕而当场使用暴力，致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。v二、 北京市第二中级人民法院经审理认为，上诉人谷贵成盗窃他人财物被发现后，为抗拒抓捕当场使用暴力，致一人轻微伤，已构成抢劫罪，依法应予惩处。鉴于谷贵成抢劫犯罪系未遂，依法可对其减轻处罚。本案争议的焦点在于：转化抢

3、劫行为是否存在未遂状态?被告人谷贵成的行为是构成犯罪既遂还是未遂?v 对于转化抢劫是否存在未遂状态，司法实践中存有争议，主要有以下三种意见。v1. 转化抢劫不存在未遂状态，只要行为转化构成抢劫罪，就一律为抢劫既遂。v2. 转化抢劫是否存在未遂状态，要根据具体的转化形式进行具体分析。v3. 不能认为只要行为转化构成抢劫罪，就一律为抢劫既遂，转化抢劫与一般抢劫一样，同样存在既遂未遂状态的区分。问问大家的看法？观点一：转化抢劫不存在未遂状态，只要行为转化构成抢劫罪，就一律为抢劫既遂。v1. 根据刑法第二百六十九条的规定，为抗拒抓捕，以暴力相威胁的，即构成抢劫既遂，轻微暴力也是暴力，因此采用轻微暴力抗

4、拒抓捕的，即属犯罪既遂；v2. 从立法意图看，刑法规定转化型抢劫罪的目的是强调对人身权利客体的特别保护，凸显的是对人身权利侵害的处罚，为严厉惩治此类多发犯罪，有必要对此严格掌握。只要行为人实施了暴力或者以暴力相威胁的行为，对人身权利造成了客观的侵害或危险，转化型抢劫就是既遂，即转化型抢劫没有未遂。观点二：转化抢劫是否存在未遂状态，要根据具体的转化形式进行具体分析。v对于单纯侵害财产的转化抢劫存在未遂，但对于造成他人伤害后果的转化抢劫不存在未遂状态。v理由：两抢意见第五条规定了行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到数额较大，可以认定为转化抢劫罪的五种情形，其中第三种情形“使用暴力致人轻微伤以上后

5、果的”与其他四种情形不同，该种情形把犯罪结果作为转化抢劫的条件，本身已包含犯罪结果的因素，与“抢劫致人重伤、死亡的”结果加重情节类似，不存在未遂，即只要行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力致人轻微伤以上后果，就应认定为抢劫既遂。因为轻微伤、轻伤只是危害程度上的轻重差别，不是区别既未遂的标准，正如盗窃数额较大与盗窃数额巨大一样，只是适用不同法定刑幅度的条件，而非犯罪既未遂的划分标准。因此，在转化抢劫中，行为人只要给被害人造成轻微伤即构成抢劫既遂。五、关于转化抢劫的认定最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见v行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行

6、为，未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节较轻、危害不大的，一般不以犯罪论处；但具有下列情节之一的，可依照刑法第二百六十九条的规定，以抢劫罪定罪处罚； （1） 盗窃、诈骗、抢夺接近“数额较大”标准的； （2）入户或在公共交通工具上盗窃、诈骗、抢夺后在户外 或交通工具外实施上述行为的； （3）使用暴力致人轻微伤以上后果的； （4）使用凶器或以凶器相威胁的； （5）具有其他严重情节的。小组意见（第三种观点）v刑法第二百六十九条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照第二百六十三条的规定定罪处罚

7、。该条规定了由盗窃、诈骗、抢夺转化为抢劫的条件，符合法定条件的就应以抢劫罪定罪处罚。但该条只是规定了转化为抢劫罪的条件，并非规定只要转化就构成抢劫既遂。构成抢劫罪与抢劫既遂是两个不同的概念，在确定盗窃等行为转化构成抢劫罪之后，仍然存在对转化后的抢劫行为如何认定既未遂的问题，这同一般抢劫一样。因此，刑法第二百六十九条的规定只是转化定罪标准，是否构成犯罪既遂需根据案情具体明确。v首先，转化型抢劫罪不是罪名，而是一种法律拟制。转化型抢劫罪的成立条件不能以抢劫罪是行为犯作为判定转化型抢劫罪既遂、未遂的基准。转化型抢劫罪是否存在未遂，只能基于法条拟制规定的属性，依照转化罪即抢劫罪的犯罪形态去认定。刑法之

8、所以设置法律拟制是基于两种行为对法益侵害的相同性或相似性。转化型抢劫罪与抢劫罪具有相同质性，表现出同等的社会危害性。v其次，从刑法理论上讲，除了过失犯罪以外，所有故意犯罪均存在未遂的状态。转化抢劫与一般抢劫行为一样，罪质均为抢劫罪，犯罪构成条件没有本质差异，既然一般抢劫存在既遂未遂，那么转化抢劫亦应存在既遂未遂。转化型抢劫罪未遂形态的存在是罪刑相适应原则的必然要求。犯罪未遂与犯罪既遂，表明对法益的侵害程度不同，行为的社会危害程度轻重不同，最终也就决定了量刑时须适用轻重有别的处罚原则。既然抢劫罪存有犯罪未遂形态，否定转化型抢劫罪犯罪未遂形态，有悖罪刑相适应原则。v从犯罪人的主观罪过角度考虑，一般抢劫罪主观恶性往往甚于转化型抢劫罪。简单来说，一般抢劫罪中，行为人为劫取财物多表现为一种“主动施暴”行为。而在转化型抢劫罪中，则表现为一种“被动施暴”行为。一般抢劫罪中，行为人采用暴力手段而未得到财物，或者当场被物主夺回了财物，致人轻微伤的，只能构成抢劫罪的未遂。 v而行为人在盗窃、诈骗、抢夺未遂，为了逃跑当场实施暴力抗拒抓捕，致人轻微伤的，却构成抢劫罪既遂，显然违背罪刑相适应原则。因此如果抛开法律拟制规定的性质，一味地强调构成要件理论，拘泥于抢劫罪是行为犯，从而否定转化型抢劫罪未遂形态，必然损害刑罚的公正性。v综上所述，谷某实施盗窃行为后，为抗拒抓捕实施暴力造成被害人轻微伤。