对扒窃一律入刑法律规制的反思-

1、对“扒窃 一律入刑法律规制的反思摘要2021年5月1日前,即?刑法修正案八»开始正式实施之前,盗窃罪是比拟典型的 数额犯、结果犯或者情节犯,无论是入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃,均需到达一定的数额最低为500元以上或者次数一般认为 3次以上,才能对行为人追究刑事责任.修八 正式实施之后,“扒窃从传统盗窃罪项下的情节之一成为单独的罪状之一,由数额犯、情 节犯变成行为犯,行为一经完成就构成犯罪的既遂.这就意味着即使行为人分文未扒到,即使扒窃的次数仅有1次,也可能被判处刑罚.因此,扒窃入刑后,司法实践中,关于盗窃罪 的量刑可能会陷入如下“怪圈：小偷拎包价值低于千元只受行政处分,而扒手掏包“没

2、收获或“收获更少却照样获罪.【关键词】犯罪；法律；行为一、问题的提出龚某在乘坐地铁时, 顺手将刘先生的背包拎走,因包里有工作证、身份证等要件,在给刘先生带来财物损失的同时,也给其带来了生活的不便,但因龚某拎包的行为属于传统的盗窃,而刘先生的整个包价值缺乏 1000元,故此案因不属于刑罚处分的范畴,最终以龚某受到行 政处分而告终.同样乘坐地铁,掏人钱包的宋某就没有如此幸运.宋某刚刚出道,本只想找个人试试手气,但一出手就不顺利,虽然钱包扒到手,包里却只有100多元现金.被捕后,宋某虽竭力为自己辩白,但依照?刑法修正案八»的规定,扒窃无论金额多少,都要根据犯罪处理,故宋某经法院审理后依法被

3、判拘役四个月.而在全国诸多法院审判过的案例中,掏包金额从几十元到数百元,被判拘役的大有人在.比方笔者所在的法院自“扒窃入刑以来,已有十余 人因“扒窃而判刑.上述这种危害后果重量刑反而轻的司法实践,引发了笔者的一系列思考：“扒窃入刑的正当性何在 “扒窃 一律入刑是否会带来不利的后果如何化解“扒窃 一律入刑所带来的 问题以下,笔者拟就这些问题做几点分析与思考.二、“扒窃入刑的正当性分析一“扒窃的概念与特征严格来说,“扒窃并非一个专门的法律术语,“扒窃仅是盗窃行为的一种方式.在?刑法修正案八»正式实施之后,“扒窃仍然属于刑法中的空白罪状,在法律法规、标准性文 件乃至学理解释中,对扒窃行为均

4、未有权威性的明确界定.但从通常意义上讲,所谓“扒窃是指行为人以非法占有为目的,在公共场所中秘密窃取他人随身携带财物的行为.2笔者以为作为刑法规定的 “扒窃行为应该具有两个特征：1、从行为发生的地点来看,“扒窃 行为应该在公共场所内实施.需要特别指出的是,公共场所应该是指不特定或者多数人能够 进出的场所,既包括公共的娱乐场所、营业场所、集会场所等群众经常光临的场所,也应包括不特定或特定的多数民众能够进出的场所.3比方市场、商场、公园、广场、车站、码头,及公共交通工具、民用航空站等公用建筑及公用场所设施；2、从行为指向的对象来看,“扒窃行为应该指向他人衣兜内或贴身的包具内的财物.虽然有人认为还应将

5、秘密性作为“扒窃行为的另一特征,但笔者以为,“扒窃行为虽在表象上是秘密进行,但实际上,犯罪嫌疑人均是在受害人之外,其他人的注目下“光明正大进行,相比盗窃行为来,其秘 密性缺乏为道,故无须再强求“扒窃行为具有秘密之特性.此外,“扒窃行为是否还须具有技术性特征笔者以为,凡“扒窃者,假设无“扒窃之手法,定难以成功“扒窃,故技术性仅是“扒窃之本质属性,无须再将其作为特征格外强调.至于犯罪嫌疑人是用手或者镣子、刀片还是其他工具实施行为,仅是其行为方式而已,更不应成为“扒窃行为的 特征.二“扒窃入刑的现实必然性在?刑法修正案八»出台前,“扒窃 一般限于侦查学和犯罪学使用,在刑法标准中出现的很少.

6、修八正式实施之后,“扒窃由数额犯、情节犯变成行为犯,从而使得盗窃罪入罪标准增加,亦使盗窃罪入罪门槛降低.那么,立法机关将原本属于行政违法的“扒窃行为直接作为盗窃罪,是否会违反刑法的谦抑性原那么,是否会混淆刑事处分和行政处分的边界?笔者认为这种担忧是不必要的.随着时代的开展,该行为的危害程度已经显著增强,就有必要考虑动用刑法.4根据我国刑法通说,犯罪的本质特征在于行为的严重社会危害性5,这也是一般违法行为与犯罪行为的主要区别.立法机关决定将“扒窃行为作犯罪化处理, 正是基于“扒窃行为的社会危害性、及“扒窃行为入罪的必要性.1、从“扒窃行为的现状来看,“扒窃极为猖獗.近年来,“扒窃现象极为突出,很

7、多群众,大到老人,小到儿童都有被扒窃的经历.笔者曾所在市南宁市的几大高校进行问卷调查,调查结果显示,被调查的 300人中其中男生110人,女生190人,165人次经 历过被扒窃,被扒窃率达 55%.而被扒窃的财物也种类多样,比方、钱包、证物等等.猖獗的“扒窃行为已成为影响社会治安和群众平安出行的公害,如果不予以严厉打击,必将严重影响着和谐稳定社会的构建,严重威胁人们生命财产的平安.2、从“扒窃行为的危害性来看,其具有较为严重的社会危害性.1、被扒窃对象是他人贴身的财物,故“扒窃行为是近距离实施窃取,直接接触被害人身体,对被害人来讲,具有较大的人身危险性. 同时在一定条件下, 更容易转化或升级为

8、其他严重犯罪,威胁不特定人群的平安；2、“扒窃虽然采取秘密手段进行,但针对的是不特定人的财产利益,且均是在公共场所,严重地扰乱了社会秩序,社会危害性较为严重；3?刑法修正案八»正式实施前,“扒窃行为“往往由于案犯一次作案案值达不到定罪标准无法对其定罪处理, 只能作治安处分,打击力度不够,难以形成有效震慑,也影响了民警和群众与“扒窃犯罪作斗争的积极性,导致案犯有恃无恐,屡打不绝".6可见,在单纯的治安处分已经对扒窃行为难以起到威慑作用,而该违法行为数却量居高不下的情况下,对严重危害人们生命、财产平安的“扒窃行为,选择用刑罚手段对其进行一定程度的规制和惩罚是必要的,也是 正当的

9、.三“扒窃入刑的合法依据 在?刑法修正案八»出台前,虽没有法律直接将扒窃行为纳入刑法处分,但已有多个司法解释对“扒窃行为应当如何定罪处刑进行了规定：如 1986年9月17日最高人民法院、 最高人民检察院?关于当前办理盗窃案件中适用法律问题的补充通知?规定,“曾因盗窃,几次受过行政或刑事处分,又偷盗、扒窃,数额不到较大的,可予以劳动教养；户口在农村,而人在城镇作案的,也可以劳动教养；其中个别情节恶劣,构成犯罪的,亦可依法追究其刑事责任.又如,1992年12月11日?最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃案 件具体应用法律的假设干问题的解释?第四条规定,“个人盗窃公私财物虽未到达“数额

10、较大的起点标准,但具有屡次扒窃作案等情节的,也可追究其刑事责任.以上司法解释,均对“扒窃行为数额不到较大的情形应当定罪处刑进行了明确规定.可见,?刑法修正案八»将“扒窃行为直接规定入罪,不但是社会现实的需求,也是法律开展的自然选择.三、“扒窃 一律入刑可能引发的问题?刑法修正案八»关于盗窃罪的修正,将原本没有到达盗窃罪定罪数额的“扒窃行为 也认定为犯罪,扩大了盗窃罪的处分范围,而“扒窃成为单独的罪状之后,其由原来的数 额犯、情节犯变成行为犯,一经实施就构成犯罪,因此“扒窃行为的盗窃罪定性问题已经 不需要以定量为前置.与之相适应的,司法实践当中,很多政法机关,如浙江省台州市黄

11、岩区检察院认为“扒窃行为实施即构罪,并依法批准逮捕一扒窃犯罪嫌疑人7,而公安机关的态度更是果断：只要“扒窃就构成犯罪.各地也纷纷出现了 “扒窃入刑第一人,比 方因扒窃一部价值 225元 被桂林市被七星区法院一审判处拘役四个月8,并处分金1000元的广西第一人李某,仅因“扒窃100元被南宁市江南区检察院批准逮捕的农某9.笔者以为,这种不管“扒窃数额多少,有无既遂,情节如何,次数如何,都一律根据刑事案 件来处理的做法,可能给我们的法律适用带来一系列问题.一、“扒窃未得逞却照样入刑将引发立法冲突根据我国现有的相关司法解释,10盗窃未遂,除非情节特别严重的,否那么不被认定为犯罪,只接受行政处分.但是?

12、刑法修正案八»降低“扒窃的入罪标准,去除“数额较大、“屡次等附带条件的限制,即将“扒窃按行为犯处理,但在立法上,法律并未规定 行为犯存在未遂的情形.现在的司法实践中,“扒窃 一律按盗窃罪论处,而“扒窃没得手,正好是盗窃未遂的情形, 根据司法解释不应该接受刑罚处分.由此就造成了立法与实践形成矛盾,成为司法实践中办案的“逻辑怪圈.二、“扒窃 一律入刑易引发刑法体系失衡“扒窃只是盗窃罪项下单独的罪状之一,是盗窃行为的一种方式,“扒窃行为入罪标准的改变在涉及到其他犯罪时往往会产生不协调的问题.比方,在公共场所内最常发生的犯罪系扒窃,抢夺等侵财犯罪案,假设“扒窃行为人熟知法律知识,懂得“扒窃无

13、需到达数 额较大即可构成犯罪,而抢夺需到达一定数额才构成犯罪,那么本着降低入罪风险的目的, 在其“扒窃行为被人觉察后,就自然会瞬间转化犯意,将“扒窃行为转换成抢夺,或者 一开始就倾向于实施更为保险的抢夺行为.这样,使得更为恶劣的抢夺行为由于没有到达数额的要求反而不能受到刑事追究,造成了入罪的不公平,从而也透露出刑法不同罪名之间的体系性失衡,致使严惩“扒窃行为,保护人民财产平安的立法初衷无法实现.11同时,对“扒窃 一律入刑,相对其他更为严重的谋财罪例如贪污受贿、走私的处分而 言,确实过于苛刻,容易导致罪与罪之间、罪与刑之间的严重失衡.三、“扒“盗量刑怪圈凸显立法“不公?刑法修正案八»

14、对“盗窃规定了数额与次数,却删掉了 “数额较大和“屡次对 “扒窃入罪的条件限制,如果不考虑其也因素,对“扒窃行为都一律根据刑事案件来处 理,在实践中可能会出现这样的问题：造成严重后果的,处分反而轻,正如本文开篇之前所列举的案例.这种危害后果重量刑反而轻的处分,在立法层面上凸显“不公.四、“扒窃一律入刑将占用大量司法资源“扒窃现象在现实生活一向非常活泼,假设“扒窃 一律入刑,该类案件必须骤增,在当 前司法资源短时间内无力大量扩充的现实状况下,也必将影响严重司法的资源分配.同时“扒窃案的激增,将占用大量司法资源,从而将消耗大量人力、财力,造成司法资源不必要的 浪费.五、“扒窃 一律入刑易导致选择性

15、执法?刑法修正案八?对“扒窃入刑定量因素的免除,导致“扒窃这一曾经的行政违法行 为的性质完全改变,正式步入刑事案件的范畴.今后,大量的“扒窃案件将不再采取行政 处分程序而直接走刑事程序.在警力不会快速增加的情况下,忽然要面对数量骤升的“扒窃 刑事案件的现有警力,最终将不可预防的采取选择性执法.造成的结果是：一局部犯罪行为人不能受到刑事追究,而另一局部犯罪行为人可能将受到更严厉的处分,立法的初衷不能得到全面贯彻而导致实质的不公平.12同时,“扒窃入刑会使罪犯成倍增长,监所的压力也会成倍增加,监所的再教育功能亦有可能由此受到严重影响.四、化解问题应对司法实践的思考与建议一对“扒窃 一律入刑法律规制

16、的反思?刑法修正案八»的实施,“扒窃的入刑,表达了刑法对“扒窃行为的容忍度已经降 低,“扒窃从此摆脱数额与次数的限制,跨入行为犯的行列,这样,在“行为犯扩张和“数额犯限缩的共同作用下,盗窃罪的犯罪圈将呈现出较大幅度扩张的趋势,能够严厉地打击“扒窃犯罪行为、维护人民群众出行的平安感,在某种程度上对潜在的违法犯罪分子 起到威慑作用,也在一定程度上保护了 “民生,也符合当前维护社会稳定、 构建社会和谐的主题思想.但刑法不是解决所有问题的良药,刑法只是社会关系保护的最后一道屏障,在“扒窃现象极其猖獗的现实背景下,将“扒窃 一律刑,与其说是严惩盗窃、保护人民利 益的客观需求,但由于“扒窃入刑明

17、显带有“阶段性打击的印迹,所以倒不如说是基于 功利性的刑事立法观,推动了近乎运动似的“严打,最终有意或无意地无视了刑事立法也须遵守的罪刑法定这一根本原那么,导致“片面为适应特定时空对法律的工具式的需求而进行立法,对探求法律自身的价值目标和特定时空下的法律的先决条件却不予重视.13实践证实,“严打是必要的,但效果往往是短暂的,可能在一个阶段有所成效,但从长远来看, 是有害无益的,故刑罚处分的量应以足以预防和抗制“扒窃犯罪为限度,过份扩张刑罚权,将刑事立法权的“触角恣意伸探到行政违法的界域内,不仅会造成各部门法之间界限划分的混乱,更会对公民的根本权利造成不当侵害或威胁,其结果可能会对“民生 造成更

18、大的伤害.14由于“刑法保护的法益范围越广泛,公民的权利与自由就越窄.15所以,针对目前对于严重危害民生的“扒窃为,及“扒窃入刑的司法实践,笔者以为“扒窃一律犯罪化的策略不可取.应该采取适度犯罪化的策略,即通过变通方式改变已有盗窃罪的犯罪构成要件、适度制约“扒窃“入罪的门槛,同时通过司法解释和量刑标准化等途径建立 “扒窃行为入罪的基准,从而能够更为有效地实现对严重危害民生行为的刑法惩治.二制约“扒窃 一律刑的举措与建议1、在现有法律框架下,通过限制解释与“但书制约指导司法实践1对“扒窃做限制性解释?刑法修正案八?的实施,导致作为盗窃罪罪状之一的“扒窃 ,瞬间集“行为犯扩张 和“数额犯限缩共同作

19、用于一身：“扒窃不再受数额与次数的限制,行为一出,即构成犯罪.但这种不加任何限制的“扒窃 一律入刑,其实并不代表立法者的立法原意,也不符 合司法实践的需求, 亦与刑罚的功能和目的不符.所以在目前相关司法解释尚未出台,且司法实践中尚未出现颠覆传统扒窃形式的情况之下,各司法机关在实务中宜对“扒窃做限制解释.首先、应对“扒窃行为中的“公共场所应当做限缩性解释：公共场所具有空间开放性,涉及社会生活的各个领域：公共场所人员密集、复杂、无身份限制；公共场所中 各类信息丰富；公共场所易发生各种治安问题.其次、应对“扒窃行为指向的对象即“财物作限缩性解释：财物范围应仅限于被害人身上所穿衣服兜内的财物、被害人佩

20、戴的首饰等与被害人身体密切接触的财物.当然,还须应考察行为人所窃取的财物是否具有值得刑法保护的价值,如果所窃取的财物从一般社会观念上来评价,其经济价值、使用价值都很低廉,那么不宜认定为犯罪. 最后,应该限定数额.扒窃的起刑标准可以在低于一般盗窃的“数额较大的前提下,根据当地的经济开展状况来确定.16以广西所属县区为例,经济欠兴旺地区比方扶绥可以考虑以 200元确定扒窃的起刑标准,而南宁那么可以考虑以 400元确定扒窃 的起刑标准.2适用?刑法?总那么第十三条“但书制约“扒窃入刑“扒窃虽没有了数额限制的构成要件,但是在适用中不能机械地套用法条,简单地判断扒窃行为一经实施就构成了犯罪.?刑法?总那

21、么第十三条规定："情节显著稍微危害不大的, 不认为是犯罪.笔者以为,司法实践中, 运用刑法总那么指导各分那么的应用,不仅是必要的,也是正确的,故扒窃也应当以该条款作为指导,对情节显著稍微危害不大的扒窃行为,也可以而且必须适用第十三条.比方,行为人如果是临时起意实施扒窃行为的,而对象价值极其微薄,手段并不恶劣的,应当视为情节显著稍微,危害不大,应不认为是犯罪.因此,基于 目前“扒窃一律入刑的刑事立法侵犯了行政法标准领域,为了预防“扒窃在刑事违法与 行政违法的界域内恣意浮动,笔者故此提出“扒窃入刑原那么上仅“限于曾有扒窃的违法记录,否那么,不应认为是犯罪.2、完善立法,进一步明确“扒窃入

22、刑标准1出台立法解释明确盗窃罪的构成要件法律最根本的特征是明确性与精炼性,正是如此,?刑法修正案八»并没有对盗窃罪构成要件作出明确的规定,从而导致学界、公检法机关等对新规定的理解产生的歧义与争议.对此,笔者建议由立法机关出台立法解释,明确盗窃罪中“扒窃等行为入刑的构成要件,使 盗窃罪在司法适用中有统一的标准可遵循.2出台司法解释限定“扒窃的内涵外沿、并规定“扒窃的入刑标准何谓“扒窃,我国法律至今并无准确的概念,为预防打击范围扩大化,应该通过司法解释 的形式,对“扒窃内涵外沿作出严格限定,严格限制“扒窃行为发生的场所及“扒窃 涉及的对象.另、虽前文已经论证了结合刑法总那么“但书对“情节

23、显著稍微的,可不认为是犯罪,但“情节显著稍微 本身就是模糊概念,为了解、决“情节显著稍微 具体化, 需要通过司法解释明确“扒窃的最低定罪起刑标准.司法解释在优势在于,可以紧扣“情 节显著稍微,将实践中未到达应受刑罚惩罚程度的扒窃行为非犯罪化的情形予以明确化, 并列举出来,用以预防将符合具体构成要件定性因素的“扒窃行为一律入刑.司法解释可 以考虑如下设计：“以下六种情况不作为犯罪追究刑事责任：偶犯、初犯的；已满十六 周岁不满十八周岁的未成年人作案的；全部退赃,退赔的；主动投案的；被胁迫参加盗窃活动,没有分赃或者获赃较少的；其他情节稍微,危害不大的.但是以下情况除外： 被告人属流窜作案的；被告人属累犯的；扒窃行为导致被害人伤亡或其他严重后果的. 需要特别指出的是：侵犯财产罪中衡量社会危害程度的重要指标之一就是行为所指向的对象 价值大小.扒窃行为作为盗窃罪的单独罪状之一,已经取消了数额的限制,故其情节显著轻微,危害不大的一个重要表征就表现在对象价值较小,所以司法部门在作上述司法解释时, 应当附加“扒窃数额较小的条件,或者明确列举出“数额较小所指向的具体数额.3出台关于“扒窃行为的量刑指导意见,以指导司法实践?刑法?在实施过程中,量刑具体化已是其最普遍的要求