上市公司高管薪酬怎么监管.

1、上市公司高管薪酬怎么监管上市公司高管拿了不该拿的钱？自己给自己发薪水？此类疑问从2008 年以来不绝于耳。令人称奇的是，首先在华尔街激起的广泛质疑，蔓延到国内，而当美国 新的金融监管制度开始逐步把公司高管纳入监管体系时，很多人又开始感慨美国制 度设计的先进性。回过头来想，我国不是一直对企业高管的薪酬有管制么？从本质 上说，美国人向我们靠拢才对。只不过通常舆论只盯着墙外，忽视了墙内的花朵；或者说墙内的花朵的确不美丽，容易让人忽视。无论如何，在美国这个最市场化的经济体当中，一些原本不在监管范围的东西 开始被纳入监管体系，意味着政府边界进一步扩展。这看似有政治家的作用，但本 质上还是社会大众自身的需

2、求使然。当单个的人面对复杂的社会而充满恐惧时，往 往会求助于组织来规范其行为。市场越深化，社会分工越细，人们的这种恐惧就会 越强烈，因而对管制的需求也就会越大。这就是现代社会政府规模逐步扩大的关键 原因。就公司高管薪酬来说，原本是企业自身的内部事务，自由市场原则是，只要 遵纪守法，就不会对个人事务做出干预。美国新的监管制度把手伸向这一个人事务 领域，是否会意味着个人自由空间的减少？问题没这么简单。一般意义上，公司属于所有者，所有者愿意支付给高管多少 薪酬，是所有者自己的事情，和别人无关。但市场就是这么神奇，随着市场的不断 扩展，许多原本属于个人事务的东西常常被扩展成了社会事务，上市公司高管薪酬

3、 便是如此。伯利和敏斯早在上世纪三十年代就发现，大公司的股权渐显现分散化趋 势。其后随着资本市场的发展，一些代表公众利益的机构介入股票投资，最典型的 如养老金机构，并逐步成为上市公司的主要股东。从股权结构上说，似乎集中度提 高了，但从本质上说，股权更分散了。因为诸如养老金之类的机构的背后，真正的 所有者其实是千千万万的老百姓。只不过是这些分散的老百姓委托机构来对公司进 行投资而已。可以设想一下，如果一家上市公司是众多普通百姓所有，这是私人公司还是公 众公司？如果是后者，事实上也的确是后者，无论法律上还是学理上大家都承认的，高管薪酬就不再是企业内部事务而演变成了社会事务。或者说，随着公司股权 的

4、社会化， 公司高管薪酬问题也逐步社会化了。 只不过美国一直坚守着狭隘的自由 市场理念，不愿意面对和承认这一社会化的结果。尽管众多学者反复强调公司高管 薪酬背离社会期望所引发的诸多问题，但作为政策制定者，始终没有通过制度化来 加以解决，以至于公众对上市公司的失望与日俱增。从理论上说，可以把高管薪酬问题归结到作为股东的公众缺乏信息，缺乏集体 行动力，喜欢免费乘车，结果被高管钻了空子。高管利用和公众股东之间的信息不 对称来以权谋私，并获得巨额回报，如此等等。总之，上市公司高管似被视作一个 贪得无厌的群体，不断地利用公众的弱点为自己疯狂地赚取暴利。公众股东派出的 权力机构则几成摆设，提名委员会、薪酬委

5、员会、审计委员会、独立董事等等，都 受制于公司高管的信息优势。当监管部门通过强化公司治理仍然无法阻挡高管薪酬 脱离绩效持续增长的势头，公众呼吁政治力量介入也就成为必然。但管制说得容易做起来难。实际上也并非所有高管都像舆论说的那样贪婪。好 公司不在少数，公司高管所受到的约束力也很强，碌碌无为者、以权谋私者常常能 够得到替换，公司治理没有想象中的脆弱。特别是，公司业绩受影响因素很多，有 天灾，有人为。 如何区分这两类因素？如果对公司高管薪酬监管有效， 那么这个制 度必须做到三点：第一，不仅能够对从薪酬上惩罚坏的高管，还能奖励好的高管； 第二，能甄别出高管的好坏；第三，必须给出一个满足社会公众偏好的

6、薪酬标准。既然社会公众缺乏信息，监管机构也同样会缺乏信息，信息不对称，那么监管 机构如何能甄别出高管的好坏？除非高管有明显的违法乱纪的证据，不然监管机构是很难对高管行为的质量做出区 分。最直接有效的办法就是和公司绩效挂钩。但事实证明，公司高管的薪酬和公司 绩效之间关系并不密切。既然过去社会公众做不到对高管薪酬的有效约束，现在监 管部门同样无法做到。举个简单例子，假如一家公司持续亏损两年，这个公司的高 管是坏的吗？是否要受到惩罚？其实不然，因为公司亏损也可能是项目还没有达 产，一旦达产，该公司可能今后若干年都有持续的高增长。与此相反，假如一家公 司持续盈利，这个公司的高管一定是好吗？也不一定。因为这家公司的盈利很可能 来自垄断租金，而非高管的努力。不同公司的情况千差万别。要有效监管上市公司高管的薪酬，恐怕得分类处 理，无法采取统一模式。而一旦制度上存在各种豁免，那么信息缺乏就可能让这些 豁免成为攻击制度本