论提单法律适用的一般原则

1、论提单法律适用的一般原则提单是海上货物运输中由承运人签发给托运人的一张单据。它在远洋运输和国际贸易中都发挥着重要作用， 同时也是海商法 学术界中争议最多的一个法律概念。围绕提单可能发生的纠纷主要涉 及提单的债权关系、提单的物权关系以及提单法律行为的效力等。我们通常所说的提单的准据法多指的是提单的债权关系的准据法，这是由于现实中关于提单的纠纷多集中在提单的债权关系方面，此外， 关于提单的公约以及不少国家关于提单的立法多集中在提单的债权 制度方面。同一般债权合同准据法的效力范围一样， 提单债权关系的 准据法的效力范围应该包括：债权的成立、效力、当事人的权利与义 务以及债权合同的履行、违约责任、时效

2、等等。至于提单的其他方面 是否也适用同样的准据法是值得探讨的。关于提单物权关系的准据法，在国际私法上向来也有两种不同见解。一种为 分离说”，即认为提单的物权关系和债权关系应适用不同的准 据法，提单的物权关系应依 物之所在地法”决定。另一种为 统一说”, 即认为若将提单法律关系分割为二， 各有不同的准据法，适用上非常 不便。提单的物权关系依从于债权关系而存在，因此其准据法应和债 权法律的准据法相同。就实务而言，采用统一说”比分离说”方便;但从理论上而言，提单的物权关系和债权关系是分别独立的两种法律 关系，认为二者之间有从属关系并无依据。如果采用分离说”，国际私法上最常用的原则是 物权依物之所在地

3、法”，但运输途中的物是移 动的，在发生某种物权法律关系时，很难确定货物正通过哪个国家， 即使能确定，这种关联完全是偶然发生的， 是有关当事人无法预料的， 因此也是不尽合理的。 所以有学者认为由于运输途中的货物终极目的 地是送达地，对在途货物进行处分行为，一般也要等到运输终了，才 会发生实际后果， 以交货地法确定运输途中货物物权关系的准据法较 为合理。 笔者基本上同意 “分离说 ”的理论，但运输终了未必是交货 地。所以仍应以 “物之所在地法 ”为原则，在物权行为发生地无法确认 时，可以根据实际情况再以 “交货地”、“货物扣押地 ”等为连接点确定 货物物权关系的准据法。提单的法律行为主要包括提单的

4、签发、 转让和注销。 各国法律对此规 定也是有所不同的。 在提单的签发上， 有的国家法律规定法人的签名 可用盖章来代替，有的国家法律规定法人签名必须是法人代表手签； 在提单的转让上，我国法律规定 “记名提单：不得转让 ”，但日本、韩 国和我国台湾的法律均规定， 记名提单可以背书转让。 这样提单的法 律行为是否有效有赖于法院地法对提单行为准据法的选择。 按照传统 的国际私法的 “场所支配行为 ”原则，法律行为的效力适用行为地法。 晚近发展的国际私法摒弃了那种固定的连接方式， 而是采用了多种连 接因素，以更为灵活、弹性的方法，来确定法律行为的准据法。如 1946 年希腊民法典第 11 条就规定：

5、“法律行为的方式如果符合 决定行为内容的法律， 或者符合行为地法， 或者符合全体当事人的本 国法，皆认为有效 ”。同样，提单法律关系中的有关当事人在签发、 转让提单时当然也是希望其行为在任何国家都是有效的， 此外提单的 流动性很强， 其效力在整个国际贸易中的作用是至关重要的， 因此对 提单的法律行为的效力的法律适用也要尽可能采用积极、灵活的方式比如可以采用选择式的冲突规范，规定：提单法律行为的方式如果符合提单债权法律关系的准据法，或者符合提单行为地法，或者符合 任何一方当事人的本国法，或者符合法院地法，皆认为有效”。从上面的分析中，我们可以得知提单债权关系的准据法一般并不适用 于提单物权关系和提单的法律行为的效力。 这是我们在解决提单纠纷 案件时应该注意的问题。在以下讨论的提单法律适用原则及其序列仅 指的是提单债权关系的法律适用。因为几乎所有国际商事合同的法律 适用原则都能适用于提单的债权关系， 同时由于提单的特殊性，又使 得这些原则在适用提单债权关系时又有独特的表现。 而提单的物权关 系