论我国多元化纠纷解决机制的完善

1、论我国多元化纠纷解决机制的完善【摘 要】当前我国正处于转型时期， 社会主体 间冲突的频率、范围、强度在在显著的增加，矛盾也 日趋新型化、复杂化和多样化。虽然我国目前多元化 纠纷解决机制已初具规模，但是还不够全面和完善， 由于多元化纠纷解决机制不仅可以化解社会矛盾，还 能推进社会公平正义，缓解司法压力提高诉讼效率， 因此，完善多元化纠纷解决机制势在必行。【关键词】多元化；纠纷解决；机制完善文章编号：ISSN1006656X (2014) 02-0057-01一、多元化纠纷解决机制的概述(一) 多元化纠纷解决机制的含义与意义1. 含义 多元纠纷解决机制，是指在法律规定的范围内， 除去诉讼方式以外还

2、包括和解、仲裁、调解以及行政 裁决等多种方式来解决民事、商事、刑事等各种社会 争端，是多种方式、多种途径、多种手段的矛盾纠纷 解决体系的合成机制。2. 意义( 1 )满足社会公众的多元化价值选择。（2）更有效的化解矛盾，解决纠纷。（3）有利于和谐社会的构建和发展。二、我国解决纠纷方式的框架体系及存在的主要 问题（一）框架体系我国解决纠纷机制是由公力救济体系、社会救济 体系和私力救济体系所构成的多元化机制，我国目前 多元化纠纷解决已初具规模，在在各类社会纠纷解决 机制中，人民法院仍然是解决社会纠纷的主要部门， 诉讼仍然是解决社会纠纷的主要方式。同时，还存在 着仲裁、民间调解、法院调解、行政裁决、

3、双方协商 等多种纠纷解决办法，共同承担着社会纠纷的化解责 任。（二）不同种类纠纷解决机制存在的问题1. 诉讼正如小岛武司教授所说的，裁判是一种很奢侈的 纠纷解决方式，故欲让所有的纠纷都通过裁判来解决 的想法是不现实的。而且，其最突出的问题就是成本 过高。2. 调解调节往往倚重道德和情感来解决纠纷，这就难免 会与现行的法律规定发生冲突，使调解的合法性和公 正性受到损害，陷入尴尬的境地。3. 仲裁目前仲裁在我国还不被广泛的熟悉，由于司法机 构其监督过严使仲裁失去了其应有的一裁终局之特点 与仲裁的独立性。4. 协商和解 双方虽经过不断的沟通达成了和解协议，也不能 保证纠纷双方能按照已经达成的协议去执

4、行，因为毕 竟双方的协议在法律上也仅仅是个民事合同而已，并 没有强制执行力。5. 行政裁决（1）行政裁决的立法不统一。（2）行政裁决的主 体缺失独立性。（3）行政裁决适用的范围狭窄。 （4） 行政裁决程序不健全。三、不同种类纠纷解决机制的完善 一个合理的纠纷解决机制能够有效地解决社会纠 纷，维护社会秩序的稳定，并能使各种纠纷解决方式 各得其所，充分发挥各自的优势，形成有机运作的整 体，以最终达到纠纷解决的理想状态。然而要达到这 样的理想状态，首先最重要的是要完善各种纠纷解决 方式的自身，只有它们各自达到自身的理想状态才能 在互相协调运作中实现完美的结果。（一）诉讼制度 法治己经成为人类的共同信

5、仰，而诉讼则是法治 化的具体体现。“同时求法院做出判决实际上是国家司 法体制对司法者的要求，通过司法者具体的审判活动 中展现国家司法权力的品格。 ” 在现阶段，“司法面临 的矛盾和问题至少是主要矛盾和主要问题都同司法与 其他主体权利边界不清、或权力边界不清，或权力关 系不合理相关。重新合理配置司法权力是解决中国司 法现实矛盾和主要问题的根本出路。 ”1.实现司法权力的合理配置。要做到强调法院和 法官依法独立行使职权， 改变以往司法行政化的状态。2.进一步优化司法职能。首先，法院要树立服务 性的司法理念。其次，法院要提高诉讼效率。再次，强调法院对非诉讼纠纷解决方式尊重的同 时，应当注意到法院对其

6、司法审查和监督的重要性。（二）调解制度 1.完善人民调解制度。首先，完善人民调解组织 的网络布局，提高调解员的自身素质。其次，加强法 院对人民调解工作的指导，提高其化解矛盾纠纷的能 力。再次，因势利导，在新型的民间组织中培育调解 机构。2.完善行政调解机制。我国应当明确赋予行政调解协议具有合同的效 力，从而使调解协议得到司法上的保障的支持。（三）仲裁制度1.我国应实现仲裁机构的多样化。譬如允许商会 及其他的行业性组织根据行业特点组建仲裁机构。2.完善我国仲裁员的身份制度，实现仲裁的去行 政化。例如：仲裁员的身份合法化、降低仲裁人员中 行政机关人员的比例、尽快建立仲裁协会，对仲裁机 构进行监督。

7、（四）协商和解制度 目前，和解的确定效力问题已逐步受到立法者的 重视和司法者的认可，本人也认为当事人双方的和解 协议如果没有使其不能发生效力的因素，就应该认定 其是具有法律效力，受法律保护，当事人可以向法院 申请强制执行，以确保协议内容得到正确的执行，也 能发挥出和解在解决纠纷中所具有的重要作用。（五）行政裁决 行政裁决制度已经成为我国行政机关解决民事纠 纷的重要的解决方式，根据上述行政裁决的缺陷，提 出以下几点完善建议：1.完善行政裁决法律依据。 有所依据才有所行动， 我国要积极制定并完善相关的法律规定，做到有法可依。2.赋予行政裁决主体独立地位。行政裁决过程中 只有裁决主体保证主体的独立性才能保证裁决的公 正、公平，保障裁决的权威性。3. 扩大行政裁决的适用范围， 实行行政裁决前置。 适当的扩大行政裁决的适用范围，可以在一定程度减 轻法院的负担，提高司法的效率及办案质量。根据我 国的现阶段的实际情况，可以依据的案件的性质，在 某些领域内适用行政裁决前置。注释：汪习根 .司法权论当代司法权运行目标模 式方法与技巧 .武汉大学出版社 2006 年版，第 121 页。顾培东 .中国司法改革的宏观思考 .法学研究 2000 年第 3 期，第 316 页。参考文献：1范愉.“调解的重构(上)”，载法制与社会发 展 2004 年第 2 期。2 廖永安 . 诉讼内外纠