第三人侵害债权研究

1、第三人侵害债权研究摘要 第三人侵害债权的性质、具体形态和责任承担的法律问题，既是法学理论界争议不休的问题，也是实务界经常遇到，必须面对的现实问题。因此，我们探讨第三人侵害债权的法律问题具有重要的理论意义和现实意义。关键词 第三人;侵害债权;侵权责任;违约责任一、第三人侵害债权历史比较分析第三人侵害债权，指债的关系外的第三人故意实施与债务人恶意通谋共同实施旨在侵害债权人债权的行为并造成债权人实际损害。传统民法理论，侵权行为的对象为绝对权，债权作为相对权，自不在侵权行为的客体之列。随着民事关系日趋复杂，债权仅靠合同法来救济，在某些情况下难以实现。为更好地保护债权人利益，现代民法突破了侵权法和合同法

2、的界限，近代各国立法例大都确认了侵害债权的责任。一般认为，英、美等国突破合同相对性原则，确立侵害债权制度是自1885年拉姆利诉吉厄一案。在该案中，一个戏院的老板拉姆利与歌星维戈签订契约，约定由维戈在其戏院独台演出三个月。就在约定履行前，另一戏院的老板吉厄以高薪讲维戈拉走，从而使维戈违反其与拉姆利之间的演出合同。于是，拉姆利就向法院提出诉讼，要求吉厄赔偿损失。法院判决拉姆利胜诉，从而将侵害债权的第三人行为确定为独立的侵权行为类型奠定了基础。法国在1908年罗德乃斯诉达维利特一案是重新界定了合同的相对性原则典型案例。巴黎的时装设计师达威利特与罗德乃斯的饰边师理查德女士签订契约，并同意补偿因违反契约

3、的费用。理查德在开始履行合约之后，罗德乃斯为留住理查德，重新与达威斯特达成协议，罗德乃斯为理查德提高薪水，并支付因她违反与达威斯特之间契约而应支付的违约金。之后，罗德乃斯向法院提出诉讼，要求达威斯特承担他由于留住理查德所支付的费用。法院判决达威斯特对诱使理查德违约从而侵犯罗德乃斯的债权而承担侵权责任。法院认为，被告承诺补偿债务人违反前约之损失，从而使其违反前约，被告负侵权责任，从而抛弃合同排第三人的观点。在德国法和瑞士法，侵权行为并不以权利的侵害为要件，违反法律规定及违背善良风俗的加害，均构成侵权行为，故对债权的侵害就包括在内。在我国，债权的不可侵犯性，不仅未见诸立法，而且学理上的讨论也有待深

4、入，只有少数著作有所涉及。有的学者认为新合同法121条实际上否定了债权的不可侵犯理论。笔者认为，这条规定并没有否定第三人侵害债权的规定，该条只是规定了在第三人的原因造成违约的，当事人一方仍然须向对方承担违约责任，也就是说，由于第三人的原因造成一方违约的，不是当事人违约免责事由。至于第三人是否向债权人承担侵害侵权责任，合同法并没有做出特别之规定，事实上，第三人是否对债权人承担侵害债权的责任，是侵权法的调整范围。我国台湾地区民法典184条规定，因故意或过失侵害他人之权利者，负损害赔偿责任。故意以悖于善良风俗之方法加害于他人者，亦同。王泽鉴认为故意债权的法律责任的规定包含于此项之内，侵害侵权的请求权

5、基础不应前段之规定，而在于故意以悖于善良风俗之方法。体现了对侵害债权行为范围划定的谨慎态度。王利明教授主张，从法律上建立侵害债权制度，必须认识到这一制度是辅助合同制度，债权作为侵权行为法所保护的对象，只是一种例外现象，在债权人可以根据合同向债务人提出救济并获得满足的情况下，则不必使用侵害债权制度。二、第三人侵害债权制度的法理研究1.从权利本质上看。债权作为侵权行为法的调整范围主要障碍是债权的性质是相对权。作为绝对权是一种支配权，是排除他人干涉仅凭自己的意志对标的物进行处分的权利。相对权是一种请求权，是请求他人协助实现权利人权利的权利，如债权的实现需要债权人请求债务人履行才能实现，这种权利的利益

6、实现要靠义务人的积极协助。笔者认为法律上的这种分类就给人们一个假象，好像在债权主体之间外的第三方对债的履行不负任何义务。债的权利义务是当事人之间设定的，第三人既然不负义务，自无侵害债权的可能。但是，债这种权利虽然是当事人之间的权利义务，但也体现了法律的意志，既然体现法律的意志，在债之关系外的第三方有不得侵害债权之义务。对此，德国学者卡尔·拉伦茨有着独特的见解，他说，当然，在下列的情况下，比如不在于所请求的作为与不作为，也不在于履行所负担的给付，而在于法律地位时，债权也是要受到每个人的尊重的。当然只是债务人，而不可能是第三人，对债务负有履行的义务。但第三人完全有可能侵害债务人的法律地位

7、，受领债务人的给付而引起债务人解除其负担义务的后果。如果上述情况侵害了债权人的法律地位则是违法的。2.从法律规定上看，中华人民共和国民法通则第五条规定，公民，法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第106条第2款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第117条第2、3款，损害国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或折价赔偿，受害人由此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。所以说，债权作为一种权利，体现了当事人的一种财产利益，理应受到侵权行为法的保护。3.从法哲学上讲，传统民法之所以不承认债权的可侵犯性，是债权是债的

8、当事人之间的权利义务关系，债的关系具有封闭性，缺乏公示。所以让第三人承担责任，不利于人们自由的创造。笔者认为并非任何对债权造成侵害的行为都被视为第三人侵害债权的行为，应对债权人负损害赔偿之责。既然是第三人承担侵害债权之责，债权之内容是给付，给付就涉及债权人和债务人的关系。因此，单纯侵害债之标的物，或债务人致使债权受到侵害的，不能要求第三人承担侵害债权之责。所以，一个重要的条件是第三人的主观出于故意，只有当事人认识到自己的行为是对于债权的一种侵害，那么才能要求其承担侵害债权的法律主责任，否则它只承担的是对债务人的侵权责任。现代侵权法对一般侵权责任的过错要求正是适应了这种变化。让一个明知他人的债权

9、而去侵犯，责让其承担责任，具有合理性，在个案中，这和在行为人对侵害绝对权没什么区别。这也符合哲学上对人的要求，符合现代民法对人的经济人和理性人的假设。三、第三人侵害债权行为的具体行态(一)侵害债权归属，这是对债权的直接侵害1.第三人就债权的处分或行使行为，直接使债权消灭，例如，代理人越权受领本人债权之清偿或代为免除债务人之债务。2.第三人直接损害债权或使债权丧失。例如，将他人之无名证券毁损，侵害债权的归属。3.因第三人介入他人之适法行为，使债权消灭。例如，第三人诱惑或强制契约当事人之雇方，终止其契约，将受雇人解雇。(二)侵害债务人人身，致使债务人给付不能或给付延迟这种侵害是否构成侵害债权，要区

10、分行为人是否明知债权的存以及行为时的主观状态。若行为时，不知有债权人债权的存在或者虽然知道有债权的存在，但并无损害债权的故意，则不成立侵害债权的赔偿责任。例如，甲在去参加演出的途中，遭乙侵害致伤，耽误演出，使甲不能履行其与丙的合同，若乙的行为目的是为损害丙公司的债权，则在成立侵害甲身体权的同时，成立乙对丙公司侵害债权的责任。若乙的行为仅因其与甲私人之原因，不知甲与丙有合同关系或并无损害丙公司债权的故意，则仅成立乙对甲身体的侵害责任，不成立侵害丙的债权。(三)侵害标的物致使债务人给付不能或给付迟延如甲向乙出售一幅古代字画，由于第三人丙的侵害行为，导致该画毁损和甲的给付不能。这种侵害形态，应区分行

11、为人是否知道债权人是否知道债权的存在，是否有侵害债权的故意来确定是否构成侵害债权。(四)侵害债之给付1.恶意通谋，指债务人和第三人恶意串通，以损害债权人的债权为目的，损害债权人的利益，使债权人债权不能实现，常见的有债务人与第三人合谋非法移转个人财产伪造担保物权。2.引诱违约，指债务人以外的第三人通过采取非法的方式和手段，以损害债权人的债权为目的，引诱债务人违反与债权人的合同，致使债权人的债权不能实现或实现有困难。四、第三人侵害债权的责任承担侵害债权往往并非单独行为，它常常伴随着债务人的违约行为，有时以共同侵权的面目出现。由此，在不同的情况下有着不同的责任承担方式。1.有侵害债权的第三人单独承担

12、转责任。例如在侵害债权归属的情况下，表见代理人代为受领或放弃债权的，表见代理产生有权代理的后果，债权人和债务人之间的债的法律关系消灭。对债权人造成的债权的侵害，只有第三人承担侵权责任。2.第三人承担侵权责任，债务人承担违约责任。在第三人直接侵害给付的情况下，第三人对债权人承担侵权责任，债务人仍然承担违约责任。这时，债务人和第三人构成不真正连带责任。3.第三人和债务人构成共同侵权。这时第三人构成侵权责任无疑，债务人构成违约责任和侵权责任的竞合。这就产生两种情况，一是如果债权人请求债务人承担侵权责任，那么债务人和第三人承担连带侵权责任，这种法律关系比较明确，二是如果债权人要求债务人承担违约责任，那么债务人和第三人是否构成连带责任?笔者认为，在这种情形下，如果权利人单纯要求债务人承担违约责任的情况下，第三人不应和第三人承担连带责任。因为第三人侵害债权制度和合同制度属于不同的范畴，如果让第三人在这种情况下让